Решение по делу № 2-135/2025 от 28.01.2026 | Еткульский районный суд (Челябинская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском с учетом неоднократного уточнения к администрации Еткульского муниципального района, Управлению строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района, ООО «», <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Помощник прокурора <адрес> <ФИО> в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям. Представители ответчика ООО «» - <ФИО>, <ФИО> и адвокат <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № (№)

УИД 74RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года с. Еткуль Челябинской области

Еткульский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кочеткова К.В.,

при секретаре Якуниной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Еткульский муниципальный округ, к администрации Еткульского муниципального округа, Управлению строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального округа, ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ :

прокурор <адрес> обратился в суд с иском с учетом неоднократного уточнения к администрации Еткульского муниципального района, Управлению строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района, ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с программой приватизации муниципального имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» единым лотом были приобретены девять объектов недвижимого имущества пионерского лагеря «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, включающих в себя:

- <данные изъяты> корпус с кадастровым №

- <данные изъяты> с кадастровым №;

- <данные изъяты> с кадастровым №.

Впоследствии некоторые из указанных объектов перешли в собственность физических лиц - ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и <данные изъяты>.

Указанные объекты недвижимого имущества были приватизированы при явно выраженном запрете, установленном требованиями нормативно-правовых актов, вследствие чего сделка по их отчуждению является ничтожной. Соответственно недействительными являются и все последующие сделки.

Кроме того, указано, что органом местного самоуправления не были соблюдены требования по порядку управления и распоряжения объектами социальной инфраструктуры для детей, переданных в муниципалитет в составе имущественного комплекса, что свидетельствует о незаконности приватизации юридическим лицом отдельных объектов недвижимого имущества, входящего в состав данного комплекса, без изменения их целевого назначения.

Просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района и ООО «<данные изъяты>», а также применить последствия недействительности данной сделки, признав недействительными все последующие сделки.

Определением суда администрация Еткульского муниципального района, Управление строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального района заменены на администрацию Еткульского муниципального округа, Управление строительства и архитектуры администрации Еткульского муниципального округа.

Помощник прокурора <адрес> ФИО10 в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО11, ФИО12 и адвокат ФИО13, ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО15, ответчики ФИО2, <данные изъяты> а также ее представитель ФИО16, в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден план приватизации <данные изъяты>», который этим же решением преобразован в акционерное общество открытого типа «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 221).

Этим же решением был утвержден перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной муниципальной собственности. В данный перечень, помимо прочего имущества, также вошел Пионерский лагерь «<данные изъяты>» <адрес>, фактический износ которого составил 95 % (т. 6 л.д. 242, 247).

На основании распоряжения Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-у Пионерский лагерь «<данные изъяты>» <адрес> был передан в муниципальную собственность муниципального образования <адрес> (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, Пионерский лагерь «<данные изъяты>» <адрес> в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» не был приватизирован вместе с <данные изъяты>», а поступил в муниципальную собственность Еткульского муниципального района.

Решением собрания депутатов Еткульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в Программу (прогнозный план) приватизации муниципального имущества Еткульского муниципального района внесены изменения и дополнения, включающие в п. 15 перечня объекты пионерского лагеря «<данные изъяты>» (9 объектов, 1 лот).

В соответствии с итоговым протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № определен победитель аукциона по продаже посредством проведения аукциона с подачей предложений о цене имущества в закрытой форме одним лотом 9 объектов недвижимого имущества пионерского лагеря «<данные изъяты>», которым признано ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 22-23).

На основании результатов аукциона Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи муниципального имущества, включающего в себя 9 объектов недвижимого имущества пионерского лагеря «<данные изъяты>»:

- <данные изъяты> с кадастровым №;

- <данные изъяты> с кадастровым №, общая стоимость которых составила 1310000 руб. (т. 1 л.д. 16-18).

Впоследствии некоторые из указанных объектов перешли в собственность физических лиц - ответчиков ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и <данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

На основании п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Подпунктом 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности России, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлены способы приватизации государственного или муниципального имущества, к которым также отнесены продажа государственного или муниципального имущества на аукционе; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены.

В статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлены ограничения в отношении приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения. Изменение назначения указанных в настоящем пункте объектов, за исключением объектов социальной инфраструктуры для детей, осуществляется по согласованию с соответствующими органами местного самоуправления. Изменение назначения объектов социальной инфраструктуры для детей осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации». Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации, а объектов социальной инфраструктуры для детей не более чем в течение десяти лет. В случае нарушения собственником условия о сохранении назначения приватизированного объекта социально-культурного и коммунально-бытового назначения в течение указанного срока органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа такого объекта для муниципальных нужд.

Из материалов дела не следует, что после поступления пионерского лагеря «<данные изъяты>» в муниципальную собственность органом местного самоуправления было создано муниципальное унитарное предприятие, в ведение которого передан указанный имущественный комплекс. Не представлено суду и сведений о том, что пионерский лагерь «<данные изъяты>» использовался после его передачи в муниципальную собственность по прямому назначению - организация детского отдыха.

По состоянию на дату передачи пионерского лагеря «<данные изъяты>» в муниципальную собственность его остаточная балансовая стоимость составляла 18 тыс. рублей, из них остаточная стоимость зданий - 4,3 тыс. рублей, при том что начальная балансовая стоимость была равна 393 тыс. рублей (т. 6 л.д. 245), что свидетельствует о существенном износе объектов, который составлял 95 %.

Содержащиеся в технических паспортах на объекты пионерского лагеря «<данные изъяты>», оформленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения также свидетельствуют о их непригодности для целей эксплуатации по прямому назначению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что реализация спорных объектов, которые некогда использовались в качестве пионерского лагеря, не нарушает публичный интерес, поскольку такой интерес ни ранее, при реализации имущества, ни в настоящее время не может быть защищен путем его возврата в муниципальную собственность для последующего использования для организации детского отдыха, так как обстоятельств того, что пионерский лагерь «<данные изъяты>» может эксплуатироваться и подлежит эксплуатации для дальнейшего оказания социальных услуг детям, не установлено.

В таком случае, последовательное совершение органом местного самоуправления действий, направленных на реализацию имущества, нахождение которого в муниципальной собственности были экономически нецелесообразно в связи с аварийностью и значительным объемом расходов на его содержание и восстановление, указывает на наличие воли собственника на отчуждение имущества, что подтверждено также тем, что сделка совершена уполномоченным органом с соблюдением процедуры, установленной Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Кроме того, как следует из положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно указанным положениям начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, равно как и по требованию о признании сделки недействительной в силу ничтожности, обусловлено началом исполнения такой сделки.

При этом начало течения срока исковой давности по предъявленным прокурором требованиям определяется по правилам гражданского законодательства так же, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 100-ФЗ) внесены изменения в указанные выше статьи, в том числе в ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого федерального закона), начинают течь не ранее 01.09.2013.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержит разъяснение, что положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Оспариваемый прокурором договор был заключен между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Еткульского муниципального района с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, исполнен сторонами. ДД.ММ.ГГГГ покупателем была произведена государственная регистрация права на приобретенные объекты недвижимого имущества.

При этом в 2014 году прокуратурой <адрес> в связи была проведена проверка обстоятельств приобретения ООО «<данные изъяты>» объектов пионерского лагеря «<данные изъяты>», по результатам которой нарушений закона в действиях должностных лиц администрации Еткульского муниципального района по продаже указанного имущества выявлено не было.

Между тем, с настоящим исковым заявлением прокурор <адрес> обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителями ответчика ООО «<данные изъяты>», что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ: по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Исходя из смысла норм процессуального права об обеспечительных мерах, последние подлежат отмене в случае, когда основания, послужившие причиной их применения, отпали.

А при таких обстоятельствах, ввиду отказа прокурору <адрес> в удовлетворении исковых требований принятые определением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества пионерского лагеря «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, включающие в себя:

- <данные изъяты> с кадастровым №;

<данные изъяты> кадастровым №;

- <данные изъяты> с кадастровым №;

- <данные изъяты> с кадастровым №

- <данные изъяты> с кадастровым №,

и запрета ООО «<данные изъяты>», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, <данные изъяты> совершать сделки и иные действия, направленные на отчуждение, изменение назначения и вида использования, производство работ по реконструкции или строительства в отношении данных объектов недвижимого имущества, принятые определением Еткульского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Еткульский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Кочетков К.В.

Мотивированное решение Еткульского районного суда Челябинской области от 14 января 2026 года составлено 28 января 2026 года.

Судья Кочетков К.В.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →