Решение по делу № 02-0571/2023(02-4112/2022)~М-3662/2022 от 30.01.2023 | Хамовнический районный суд (Город Москва)

77RS0030-02-2022-010125-11

дело №2-571/2023

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

30 января 2023 годаадрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-571/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЮ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аппарат Юристов» (ООО «АЮ») о защите прав потребителя, указывая, что 24 сентября 2021 года между ней и ответчиком заключен договор № 1972 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Наименование и характер юридической услуги: подготовка заявления в ЦБ РФ, подготовка жалобы в ФССП, выезд представителя в ФССП в интересах заказчика для подачи документов и ведении переговоров.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма.

26.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор № 2053 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Наименование и характер юридической услуги: представление интересов заказчика в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов.

Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма.

14.01.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 3060 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания определяется в задании заказчика (Приложение 1 к договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению к договору задание заказчика состоит из: правовой анализ ситуации, указанной в обращении заказчика, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей необходимых документов. Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма.

08.07.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 3353 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Наименование и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в обращении, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов заказчика в Тверском районном суде и Кузьминском районном суде по вопросу получения дубликата решения и исполнительного листа по городской сберегательной кассе КПК и ООО правосудие с подготовкой и подачей заявления. Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма. В тот же день было заключено дополнительное соглашение, был изменен предмет договора на «подготовка уведомления должнику КПК «Городская сберкасса» и направление адресату посредством почтовой корреспонденции, подготовка заявления конкурсному управляющему КПК «Городская сберкасса» фио и направление адресату посредством почтовой корреспонденции, подготовка заявления в Арбитражный суд адрес о включении в реестр требований кредиторов КПК «Городская сберкасса» и его подача».

21.07.2022 года между истцом и ответчиком заключен договор № 3377 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. Наименование и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в обращении, подбор нормативно-правовой базы, подготовка проектов документов: заявление в Единый реестр членов СРО, заявление в ЦБ РФ, заявление в Федеральный Фонд обманутых вкладчиков и акционеров. Подача заявления в Единый реестр членов СРО посредством почтовой корреспонденции, подача заявления в Федеральный Фонд обманутых вкладчиков и акционеров посредством почтовой корреспонденции, подача заявления в ЦБ РФ посредством почтовой корреспонденции. Согласно п. 3.1. договора стоимость оказания юридических услуг составляет сумма. В тот же день было заключено дополнительное соглашение, был изменен предмет договора на «правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в обращении, подбор нормативно-правовой базы, выезд специалиста в Тверской районный суд адрес для ознакомления с материалами гражданского дела № 02- 3618/2019 по иску фиоН к КПК «Городская сберегательная касса», подготовка проектов документов: заявление в Федеральный Фонд обманутых вкладчиков и акционеров, заявление в Центральный банк России, заявление в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», направление заявления в Федеральный Фонд обманутых вкладчиков и акционеров посредством почтовой корреспонденции, направление заявления в Центральный банк России посредством почтовой корреспонденции, направление заявления в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» посредством почтовой корреспонденции».

Истец указывает, что обязательства перед ООО «АЮ» она выполнила, оплатила услуги по договорам об оказании юридических услуг в полном объеме, предоставила все необходимые документы. Однако, ООО «АЮ» предоставило ей некачественные юридические услуги и не в полном объеме, документы, указанные в предмете договора были составлены, однако не было проведено правового анализа ситуации, документы были составлены формально, описание ее ситуации было поверхностным и не мотивированным с правовой точки зрения, соответственно, некачественно составленные документы не принесли положительного результата.

Кроме того, интересы истца юристы компании не представляли, с содержанием подготовленных документов ее не ознакомили, подтверждения направлений документов не предоставлено. Документы, указанные в предметах договоров никоим образом не решают ее вопрос.

Истец обращалась к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа получено не было, считает действия ООО «АЮ» незаконными, нарушающими ее права и интересы.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору № 1972 об оказании юридических услуг от 24.09.2021 года, денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору № 2053 об оказании юридических услуг от 26.10.2021 года, денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору№ 3060 об оказании юридических услуг от 14.01.2022 года, денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору № 3353 об оказании юридических услуг от 08.07.2022 года, денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору № 3377 об оказании юридических услуг от 21.07.2022 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, о чем не возражали участники процесса.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему,

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании ч. ст. 781 ГК РФ, в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «АП» были заключены следующие договоры на оказание юридических услуг:

- № 1972 от 24.09.2021г., согласно п. 1.2 Договора, наименование и характер юридической услуги: подготовка заявления в ЦБ РФ; подготовка жалобы в ФССП; выезд представителя в ФССП в интересах ФИО1 для подачи документов и ведения переговоров. Согласно п. 3.2. Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет сумма.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1972 от 24.09.2021г. на сумму сумма

- № 2053 от 26.10.2021г. согласно п. 1.2 Договора, наименование и характер юридической услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов. Согласно п. 3.2. Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет сумма.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2053 от 26.10.2021г. на сумму сумма

- № 3060 от 14.01.2022г., согласно п. 1.2 Перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании Заказчика (Приложение 1 к Договору), которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно Задания Заказчика к Договору № 3060 от 14.01.2022 года. Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику следующие юридические и иные услуги: правовой анализ ситуации; представление интересов заказчика юристом в суде первой инстанции в отношении ООО «Правосудие» до вынесения судебного акта с подготовкой и подачей необходимых документов.

Согласно п. 3.2. Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет сумма.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3060 от 14.01.2022г. на сумму сумма

- № 3353 от 08.07.2022г., согласно дополнительному соглашению №1 к Договору, наименование и характер юридической услуги: подготовка уведомления должнику КПК «Городская сберкасса» и направление адресату посредством почтовой корреспонденции, подготовка заявления конкурсному управляющему КПК Городская сберкасса» фио и направление адресату посредством почтовой корреспонденции, подготовка заявления в Арбитражный суд адрес о включении в реестр требований кредиторов КПК «Городская сберкасса» и его подача.

Согласно п. 3.2. Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет сумма. Транспортные и почтовые расходы исполнителя составляют сумма (п.3.7. договора).

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3353 от 08.07.2022г. на сумму сумма, сумма, сумма

- № 3377 от 21.07.2022г., согласно дополнительному соглашению №1 к Договору, наименование и характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в обращении заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выезд специалиста в Тверской районный суд адрес для ознакомления с материалами гражданского дела № 02-3618/2019 по иску ФИО1 к КПК «Городская сберегательная касса», подготовка проектов документов: заявление в Федеральный Фонд по защите прав вкладчиков и акционеров, заявление в Центральный банк России, заявление в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», направление заявления в Федеральный Фонд по защите прав вкладчиков и акционеров посредством почтовой корреспонденции, направление заявления в Центральный банк России акционеров посредством почтовой корреспонденции, направление заявления в «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» посредством почтовой корреспонденции.

Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3377 от 21.07.2022г. на сумму сумма, сумма

Истец указывает, что ООО «АЮ» предоставило ей некачественные юридические услуги и не в полном объеме, документы, указанные в предмете договора были составлены, однако не было проведено правового анализа ситуации, документы были составлены формально, описание ее ситуации было поверхностным и не мотивированным с правовой точки зрения, соответственно, некачественно составленные документы не принесли положительного результата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против требований истца, ответчик в своих возражениях указал, что по Договору № 1972 от 26.09.2021г. им оказаны истцу следующие юридические услуги: подготовлен проект жалобы в ЦБ РФ; подготовлен проект заявления в ФССП; подготовлен проект заявления в Кузьминский районной суд об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения; подготовлен проект заявления о выдаче исполнительного листа.

Между тем, согласно материалам дела целью обращения истца к ответчику являлось урегулирование вопросов с ООО «Правосудие», с которым у истца были заключены договоры на оказание юридических услуг, а также произведена оплата по заключенным договорам, которые истец хотела вернуть.

Действия ответчика, которые им предприняты в рамках указанного договора, в виде подготовки проекта жалобы в ЦБ РФ, не предполагали возникновение полезного эффекта по решению вопроса, с которым обратилась за юридической помощью истец.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, не мог не знать о бессмысленности действий, которые он оказал истцу, не обладающей необходимым и достаточным знанием для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав.

Иные действия, совершенные ответчиком в рамках указанного договора, а именно подготовка проекта заявления в ФССП; подготовка проекта заявления в Кузьминский районной суд об отмене определения об оставлении дела без рассмотрения; подготовка проекта заявления о выдаче исполнительного листа, предметом заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг № 1972 от 24.09.2021г., не являются, при этом, совершение указанных ответчиком действий, являлись нецелесообразными, представляющими собой набор бессмысленных действий не влекущих обеспечить достижение результата по возврату истцу денежных средств оплаченных ООО «Правосудие».

Акт об оказании юридических услуг между сторонами подписан не был.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг № 1972 от 24.09.2021г., а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об оказании неквалифицированной юридической помощи, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, оплаченные ей по данному договору.

По договору № 2053 от 26.10.2021г. заключенному между истцом и ответчиком, ответчик, согласно п. 1.2 Договора, взял на себя обязательство оказать истцу следующие юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции с подготовкой необходимых документов. Согласно п. 3.2. Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора, составляет сумма. Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2053 от 26.10.2021г. на сумму сумма

Акт об оказании юридических услуг между сторонами подписан не был.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцу каких-либо услуг по указанному выше договору. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, оплаченные по данному договору.

Ответчик указывает, что по оговору № 3060 от 14.01.2022г. была выполнена следующая работа: подготовлен правовой анализ ситуации; подготовлена претензия к ООО «Правосудие»; подготовлено исковое заявление в отношении ООО «Правосудие».

Из представленных в материалы дела документов следует, что по данному договору ответчиком была выполнена следующая работа: произведен правовой анализ ситуации, подготовлена претензия в ООО «Правосудие», составлен иск в суд. Что подтверждается в том числе, актом приема передачи указанных документов от 19.01.2022г. подписанным сторонами. Иные обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг, ответчиком исполнены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Оплата по указанному договору произведена истцом в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3060 от 14.01.2022г.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком частично были исполнены обязательства по договору № 3060 от 14.01.2022г., однако стоимость оплаченных истцом услуг не соответствует объему оказанных услуг и является чрезмерно завышенной.

Следуя разъяснениям, указанным в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг, их сложности, затраченного времени, необходимого для подготовки выполненных для истца документов, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что цена услуги по правовому анализу ситуации не может превышать сумма по составлению претензии – сумма, по составлению искового заявления – сумма, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 3060 от 14.01.2022г. подлежат частичному удовлетворению, с учетом их частичного исполнения, в размере сумма (167 000-30 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору № 3353 от 08.07.2022г., суд приходит к следующему.

Согласно дополнительному соглашению №1 к Договору, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие услуги: подготовка уведомления должнику КПК «Городская сберкасса» и направление адресату посредством почтовой корреспонденции, подготовка заявления конкурсному управляющему КПК Городская сберкасса» фио и направление адресату посредством почтовой корреспонденции, подготовка заявления в Арбитражный суд адрес о включении в реестр требований кредиторов КПК «Городская сберкасса» и его подача. Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3353 от 08.07.2022г. на сумму сумма, сумма, сумма

Обязательства, предусмотренные договором № 3353 от 08.07.2022г., были исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отчетом о проделанной работе по договору, актом приема-передачи оказанных услуг, подписанных сторонами, из которых усматривается, что указанные работы удовлетворяют требованиям клиента (истца), установленным в договоре, и у заказчика претензий по ним не имеется. Обязательства по договору прекращены надлежащим исполнением. Указанные обстоятельства стороной истца оспорены не были, доказательств, опровергающих доводы ответчика суду не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств по указанному выше договору суд не усматривает.

По заключенному между сторонами договору № 3377 от 21.07.2022г., а также дополнительному соглашению к нему, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу следующие виды работ: правовой анализ ситуации и представленных заказчиком документов, а также сведений указанных в обращении заказчика, подбор нормативно-правовой базы, выезд специалиста в Тверской районный суд адрес для ознакомления с материалами гражданского дела № 02-3618/2019 по иску ФИО1 к КПК «Городская сберегательная касса», подготовка проектов документов: заявление в Федеральный Фонд по защите прав вкладчиков и акционеров, заявление в Центральный банк России, заявление в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», направление заявления в Федеральный Фонд по защите прав вкладчиков и акционеров посредством почтовой корреспонденции, направление заявления в Центральный банк России акционеров посредством почтовой корреспонденции, направление заявления в «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» посредством почтовой корреспонденции.

Возражая против требований истца, ответчик указал, что по указанному договору им исполнены все предусмотренные договором обязательства, а именно подготовлен правовой анализ; 26.07.2022 осуществлен выезд в Тверской районный суд адрес для ознакомления с материалами гражданского дела № 02-3618/2019 по иску ФИО1 к КПК «Городская сберегательная касса» а также осуществлена фотофиксация материалов дела; подготовлено заявление в Федеральный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров, подготовлено заявление в Центральный Банк России, подготовлено заявление в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; 27.07.2022 года посредством почтовой корреспонденции направлено заявление в Федеральный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров (РПО № 11704172017861); 27.07.2022 года посредством почтовой корреспонденции направлено заявление в Центральный Банк России (РПО № 11704172017823); 27.07.2022 года посредством почтовой корреспонденции направлено заявление в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (РПО№ 11704172017908).

Между тем, доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание поскольку,

07 марта 2019 года в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» КПК «Городская сберегательная касса» признано банкротом, 16 сентября 2019 года по решению Арбитражного суда в отношении Кредитного потребительского кооператива «Городская сберегательная касса» (дело № А40-58648/19-179-67 Б) введена процедура наблюдения сроком до 16 марта 2020 года.

В соответствии со ст. 7.1 Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 N 151-ФЗ: Банк России в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения документов и информации, подтверждающих наличие у юридического лица, осуществлявшего деятельность в виде микрофинансовой компании, сведения о котором исключены из государственного реестра микрофинансовых организаций, в случае, предусмотренном частями 1.1 и (или) 1.3 статьи 7 настоящего Федерального закона, обязательств по договорам займа перед физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, не являющимися его учредителями (участниками, акционерами), либо в случае непредставления указанным юридическим лицом в Банк России таких документов и информации в порядке, установленном частью 1.7 статьи 7 настоящего Федерального закона, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица, осуществлявшего деятельность в виде микрофинансовой компании (далее - заявление Банка России о принудительной ликвидации микрофинансовой компании), за исключением случая, если на день исключения сведений из государственного реестра микрофинансовых организаций у микрофинансовой компании имеются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом изложенного ответчик, представляя себя перед потребителями профессионалом в области права и заключая вышеуказанный договор, должен был заведомо знать о том, что на основании Приказа Банка России N ОД-85 от 17 января 2019 года КПК "Городская сберегательная касса" исключено из государственного реестра микрофинансовых организаций.

Таким образом, сотрудники ООО "АЮ", введя истца в заблуждение убедили ее в необходимости заключения с ними договора об оказании юридических услуг и фактически навязали ей объем работ, которые в данном случае было исполнять бессмысленно, поскольку с даты исключения микрофинансовых организации из реестра микрофинансовых организаций такая организация не вправе осуществлять деятельность, предусмотренную Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Данная информация является открытой, и ответчик не мог не знать о том, что в связи с исключением КПК "Горсберкасса" из реестра микрофинансовых организаций, обращение с заявлением в Федеральный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров, в Центральный Банк России, в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» не достигнет результата в виде возврата денежных средств истцу, поскольку для этого Законом предусмотрена иная процедура получения денежных средств путем включения в реестр кредиторов в процессе ликвидации или банкротства.

С учетом того обстоятельства, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, он не мог не знать о бессмысленности тех действий, которые он предложил оказать истцу, не обладающей необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о навязывании истцу со стороны ответчика формальных юридических услуг не влекущих и не могущих ни при каких обстоятельствах обеспечить ей достижение результата по взысканию денежных средств с ликвидированной микрофинансовой организации.

Фактически, ООО "АЮ" взял на себя обязательства, которые согласно п. 1.2 указанного Договора невыполнимы и избрал неверный способ защиты прав истца, поскольку действия ответчика, указанные в предмете договора не смогли бы привести истца к результату - получению денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора исходил исключительно из добросовестного поведения другой стороны, а фактически при заключении спорного договора ответчик вовлекал истца в дополнительные издержки, то есть убытки, которые бы при добросовестном поведении ответчика истец не должен был претерпевать.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по договору №3377 от 21.07.2022г., за вычетом стоимости услуг по выезду специалиста в Тверской районный суд адрес для ознакомления с материалами гражданского дела № 02-3618/2019 по иску ФИО1 к КПК «Городская сберегательная касса», в размере сумма.

Таким образом с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, психологические переживание истца, в связи с чем, по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере сумма, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, и по смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда и взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование (Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 11 мая 2007 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере сумма (сумма + сумма + сумма + сумма + сумма/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЮ» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЮ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг №1972 от 24.09.2021г., денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № 2053 от 26.10.2021г., денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № 3060 от 14.01.2022г., денежные средства в размере сумма в счет возврата стоимости услуг по договору об оказании юридических услуг № 3377 от 21.07.2022, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АЮ» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Судья О.С. Лапина