Дело № 2-2412/2025
УИД 61RS0022-01-2024-003390-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Торпуджиян А.Х.,
при помощнике судьи Прохоровой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к АО «СОГАЗ», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» гос. рег. знак № года выпуска, в результате ДТП, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков, проведен осмотр, однако направление на ремонт не выдано.
ДД.ММ.ГГГГ вместо ремонта ответчик произвел выплату в сумме 142 600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила организовать ремонт транспортного средства.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что организовать проведение ремонта не представляется возможным, в связи с чем, выплата произведена в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 1241 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно выводам экспертизы, проведенной ИП ФИО3 ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> рег. знак № по среднерыночным ценам составила 690 900 руб.
С учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 431 100 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 51 401 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 102 900 руб., судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7500 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд в размере 1 000 руб. (т.1, л.д.2-7, т.3, л.д.69-70).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (т.1, л.д.81-82).
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 51 401 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска в данной части.
Истец ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ФИО1 ФИО15 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5 ФИО16 действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, ссылаясь на то, что ответчиком обязанность по договору ОСАГО исполнена в полном объеме; в случае удовлетворении требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, компенсацию морального вреда и размер судебных расходов, взыскать в разумных пределах.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 49 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобиль ФИО1 ФИО18, «<данные изъяты> года выпуска, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр, по результатам которого составлен акт. По результатам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 198 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 142 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получен отказ СТОА ИП ФИО6 ФИО19. от осуществления восстановительного ремонта, в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получен отказ СТОА ФИО5 ФИО20 от осуществления восстановительного ремонта, в связи с отсутствием запасных частей, необходимых для ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 142 600 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2, л.д.140).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, дополнительно уведомив об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил организовать ремонт транспортного средства, а также выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.
Независимой экспертной организацией «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 209 600 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 144 600 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила, что организовать проведение ремонта не представляется возможным, в связи с чем, выплата произведена в денежной форме.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки, исходя из суммы 1 426 руб., в размере 1241 рублей, что подтверждается платежными поручениями №, № (т.2, л.д. 177, 177 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 56 300 руб., что подтверждается платежным поручением № (т.2, л.д. 178 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведена выплата неустойки, исходя из суммы 40536 руб., в размере 35 266 руб., что подтверждается платежными поручениями №, № (т.2, л.д. 179, 179 оборот).
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №У-25-42285/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, финансовый уполномоченный исходил из заключения проведенной ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№ согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 187 200 руб., с учетом износа комплектующих изделий, составляет 133 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 774 700 руб.
Таким образом, обоснованный размер страхового возмещения, подлежащий выплате в пользу заявителя на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-42285_3020-004, составляет 133 900 руб.
Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в общем размере страхового возмещения 198 900 руб., надлежащий размер страхового возмещения составляет 133 900 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило обязательство по договору ОСАГО.
Из решения следует, что Финансовый уполномоченный пришел к выводу о правомерности смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную, ввиду отсутствия у него заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериям, установленным Правилами ОСАГО. С такими доводами Финансового уполномоченного суд не соглашается, поскольку из заявления истца о страховом случае недвусмысленно следует, что он требовал страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе им было дано согласие страховщику на выдачу направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 километров от его места жительства при условии предоставления страховщиком эвакуатора.
Между тем, материалами дела, в том числе, представленными ответчиком, не подтверждается выдача ответчиком истцу в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ срок направления на ремонт поврежденного ТС на какую-либо СТОА, в том числе не соответствующую критериям, установленным Правилами ОСАГО.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При этом, законом именно на страховщика возлагается обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной законом, путем последовательных действий, в том числе своевременной выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, а также о том, что такое направление было вручено истцу, в материалах дела отсутствуют.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако таких доказательств суду не представлено.
По ходатайству представителя истца – ФИО4 ФИО22 судом по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Держава» №с/08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методикой Минюста 2018 г. составляет без учета износа 630 000 руб., с учетом износа – 410 500 руб., в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 205 800 руб., с учетом износа запасных частей – 146 700 руб.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным положить в основу решения экспертное заключение ООО «Держава» №с/08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, не оспорено сторонами, суд принимает его за основу при определении размера стоимости ремонта автомобиля.
Поскольку судом установлен факт не организации ремонта поврежденного транспортного средства истца, взысканию с него в пользу истца подлежат убытки в соответствии со ст. ст. 393, 397 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в размере 431 100 руб. (630 000 руб. – 198 900 руб.).
В части требований о взыскании неустойки и штрафа суд приходит к следующему.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, исходя из положений статьей 393 и 397 ГК РФ, в контексте Закона об ОСАГО страховщику надлежало оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, стоимость которого рассчитывается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, т.е. по Единой методике ЦБ РФ.
При таких обстоятельствах, надлежащим страховым возмещением в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта является стоимость такого ремонта, которую страховщик оплатил бы на станции технического обслуживания. В данном случае, выплата страховщиком в досудебном порядке стоимости ремонта транспортного средства будет эквивалентна исполнению его обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта. В этой связи, размер штрафный санкций следует определять именно от стоимости восстановительного ремонта, которую страховщик должен был оплатить на станции технического обслуживания.
В свою очередь, возможность взыскания неустойки от суммы убытков, являющихся действительной стоимостью восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен, законом об ОСАГО не предусмотрена.
Как следует из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Держава» №с/08/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 205 800 руб., с учетом износа запасных частей – 146 700 руб.
С учетом этого, надлежащий размер страхового возмещения в данном случае составляет 205 800 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта.
Именно на указанную сумму надлежит начислять неустойку и штраф.
Поскольку ответчик получил заявление истца о прямом урегулировании убытков ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 551544 руб., исходя из расчета: 205 800 рублей х 1% х 268 дня.
Вместе с тем, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, с учетом выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 363 493 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате страхового возмещения.
При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.
В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком на протяжении 268 дней, суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 200 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Поскольку надлежащим размером страхового возмещения в данном случае является 205 800 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта, которая подлежала оплате страховщиком в случае организации восстановительного ремонта, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 102 900 руб. (205 800/2).
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд не усматривает.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд полагает завышенными. Исходя из установленных судом обстоятельств дела, удовлетворению подлежат данные требования в размере 5000 руб., а в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца могут быть взысканы, понесенные по делу расходы, при условии их документального подтверждения и признания необходимыми.
Разрешая требования истца о взыскании убытков по досудебной независимой экспертизе в размере 7500 руб., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом до обращения к финансовому уполномоченному получено экспертное заключение ИП ФИО3 ФИО23. от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проведена экспертиза ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-42285_3020-004,
С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование понесены до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).
Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО Межрегиональный центр независимых экспертиз «Держава» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Принимая во внимание, что перевел на депозит УСД в <адрес> оплату в сумме 25 000 рублей, данные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика на основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО24. (исполнитель) по поручению ФИО1 ФИО25. (клиент) приняла на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов ФИО1 ФИО27 в первой и апелляционной инстанции судебного процесса при рассмотрении дела по иску ФИО1 ФИО26 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, полученных вследствие ненадлежащего исполнения договора ОСАГО, неустойки, штрафа и процентов (страховой случай: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость услуг по договору в суде первой инстанции определена в сумме 40 000 руб., указанную сумму клиент оплачивает в момент подписания договора (п.3).
Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.74,75).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35ГПК РФ, ст. 3, 45КАС РФ, ст. 2, 41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая возражения ответчика относительно размера судебных расходов на представителя, категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.
С ответчика также в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 528,04 руб. за направления искового заявления ответчику, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально (т.1, л.д.79).
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 952 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 797 593 руб. (431 100 руб. (убытки) + 363 493 руб. (неустойка без учета снижения)+ 3 000 руб. (моральный вред)).
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО28 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии 6021 №) убытки в размере 431 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., штраф в сумме 102 900 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы по направлению иска ответчику и в суд в размере 528,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 20 952 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Торпуджиян А.Х.
Решение суда в окончательной форме изготовлено – 14.11.2025.