Дело № 2-4357/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 09 ноября 2022 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,
при секретаре Мачан Р.Г.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика МАОУ СОШ № 89 г. Тюмени ФИО2,
представителя ответчика ООО "СтройКапитал" ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № города Тюмени, Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № города Тюмени (далее МАОУ СОШ № г. Тюмени), Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее ООО "СтройКапитал") о солидарном возмещении материального ущерба в размере 122 100 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате ненадлежащего выполнения своих функций ответчиками по уборке снега с крыши здания, упала глыба снега на принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>) г/н №, в результате чего транспортное средство было повреждено. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "АБВ-ОЦЕНКА", согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 122 100 руб.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МАОУ СОШ № г. Тюмени ФИО2 иск не признал, объект недвижимости находится в оперативном управлении МАОУ СОШ № г. Тюмени, на момент проведения капитального ремонта объект передан ООО "СтройКапитал", которое и должно нести ответственность. Размер ущерба не оспаривает. Просит в иске к МАОУ СОШ № г. Тюмени отказать.
Представитель ответчика ООО "СтройКапитал" ФИО3 иск не признал, считает, что ответственность должна быть возложена на МАОУ СОШ № г. Тюмени, за ненадлежащее содержание имущества. Подтвердил, что объект недвижимости передан для капитального ремонта ООО "СтройКапитал". Ущерб был причинен не в результате выполнения строительных работ подряда, а по причине схода снега с крыши дома. Размер ущерба не оспаривает. Просит в иске к ООО "СтройКапитал" отказать.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>) г/н №.
Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, состоящих из четырех обособленных зданий, находится в оперативном управлении МАОУ СОШ № г. Тюмени.
ДД.ММ.ГГГГ между МАОУ СОШ № г. Тюмени (далее Заказчик) и ООО "СтройКапитал" (далее Подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, под размещение детского сада" (л.д. 54-74), с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78), с условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон.
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 припарковал транспортное средство <данные изъяты>) г/н № возле арочного здания, находящегося на территории школы № г. Тюмени. Утром обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль скатился снег, лежащий на крыше арочного здания школы, повредив транспортное средство ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилсЯ в ОП№ УМВД России по г. Тюмени с заявлением об установлении факта повреждения транспортного средства.
ОП-4 УМВД России по г. Тюмени проведена проверка по факту повреждения транспортного средства <данные изъяты>) г/н №, произведена фотофиксация расположения транспортного средства, повреждениЙ, по итогам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате падения снега с крыши здания было повреждено транспортное средство, установлены повреждения транспортного средства – капот, лобовое стекло, крыша автомобиля.
Из предоставленных в суд материалов следует, что здание школы для занятия физической культурой (блок Г), расположенное по адресу: <адрес>, граничит с единым зданием, под различной нумерацией домов - №№ по <адрес>.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "АБВ-ОЦЕНКА", согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта составляет 122 100 руб. (л.д. 7-22).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.
Поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес>, используется МАОУ СОШ № г. Тюмени на правах оперативного управления, которое в соответствии с п.1 ст. 296 ГК РФ обременено обязанностями по содержанию имущества, аналогичными обязанностям собственника, обязано осуществлять надлежащее содержание этого недвижимого имущества, включая крышу здания, исключающее причинение вреда имуществу третьих лиц.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что ущерб истцу причинен в результате падения снега с крыши здания для занятия физической культурой (блок Г), расположенного по адресу: <адрес>. Допустимых доказательств, что падение снега произошло в результате выполнения строительных работ или не выполнением требований безопасности при производстве работ ООО "СтройКапитал" материалы дела не содержат. Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания для занятия физической культурой (блок Г), расположенное по адресу: <адрес>, свидетельствует о ненадлежащем содержании здания – обязанности по своевременной очистке крыши здания от скопления снега, в результате схода которого причинен ущерб истцу, следовательно, об ответственности МАОУ СОШ № г. Тюмени за причинение вреда имуществу истца. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества суду представлено не было, оснований для исключения ответственности ответчика МАОУ СОШ № г. Тюмени в причинении вреда истцу, не имеется.
При таких обстоятельствах в причинении ущерба имущества истца усматривается вина ответчика МАОУ СОШ № г. Тюмени.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В материалы дела не представлено доказательств того, что наступившие последствия в виде поврежденного имущества истца стали причиной совместных виновных действий (бездействий) ответчиков.
Таким образом, доводы истца о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.
ООО "СтройКапитал" является ненадлежащим ответчиком, поскольку он согласно договору подряда осуществляет только обязанности подрядчика по выполнению комплекса работ, при этом обязательств уборки снега с крыш зданий условиями договора не предусмотрено. Ущерб истцу был причинен не в результате выполнения строительных работ подряда, а по причине схода снега с крыши здания.
Суд считает необходимым взять за основу в качестве доказательства, подтверждающего величину причиненного истцу ущерба экспертизу ООО "АБВ-ОЦЕНКА". Размер ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен, доказательств об ином размере причиненного потерпевшему ущерба не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств недостоверности данных, содержащихся в экспертном заключении, в суд не представлено.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика МАОУ СОШ № г. Тюмени издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 642 руб.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 38, 39, 56, 67, 68, 88, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № города Тюмени (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) ущерб в размере 122 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 642 рублей, всего в сумме 125 742 (сто двадцать пять тысяч семьсот сорок два) рубля.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2022 года.
Судья Д.Г. Кабанцев