КОПИЯ
Дело №г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.
При секретаре Муштаковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском обратилась ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивировав свой иск тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки LEXUS NX 200, регистрационный знак № июня 2021 года в 12 часов 50 минут на автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк, 113 км. ответчик совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ: управляя транспортным средством, выбрал небезопасный боковой интервал, что явилось причинно-следственной связью с наездом на стоящие транспортные средства: Lada Largus, регистрационный знак № под управлением ФИО3, Toyota Corona Рremio, регистрационный знак № под управлением ФИО4, Chevrolet Klas, регистрационный знак № под управлением ФИО5, Lexus NX300, регистрационный знак № под управлением ФИО6, Lexus NX 200, регистрационный знак № под управлением ФИО1, ГАЗ 3302, регистрационный знак № под управлением ФИО7, ВАЗ 21213, регистрационный знак № под управлением ФИО8 В результате данного ДТП от 03 июня 2021 года истцу был причинен легкий вред здоровью, в соответствии с постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 30 августа 2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, истцу был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» произвело выплату по страховому событию в размере 400000 руб. на основании акта о страховом случае от 05 октября 2021 года. Истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения от 08 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, стоимость ущерба составляет 1650000 руб., стоимость услуг оценщика составила 12000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, понесенных в результате ДТП 1250000 руб., расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14453 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 5000 руб.
В дальнейшем, истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования в части взыскания материального ущерба и указала, что 15 апреля 2022 года Калининским районным судом г.Новосибирска была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ООО «Компания «НОВОЭКС» №-СУ от 22 августа 2022 года, на вопрос №5 – Возможна ли установка на транспортное средство Лексус NX 200, регистрационный знак № взамен деталей, поврежденных в результате ДТП от 03 июня 2021 года деталей, бывших в употреблении, аналогов и дубликатов деталей, имеющихся в продаже в Западно-Сибирском округе, для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до даты ДТП, с указанием стоимости ремонта транспортного средства с использованием указанных деталей?, экспертом был дан ответ – Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200, регистрационный знак № в частичным использованием запасных частей альтернативных производителей (аналогов) составляет 1298211,48 руб. В данном случае, ответчиком доказано существование иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца. Оснований не доверять выводам эксперта у стороны истца не имеется. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП в размере 898211,48 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
В судебном заседании представитель истца – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года исковые требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.
Представитель ответчика – ФИО11, действующая на основании доверенности от 15 ноября 2021 года сроком на пять лет и по доверенности в порядке передоверия от 15 ноября 2021 года сроком на два года, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности, с собственником транспортного средства ответчик не состоял в трудовых отношениях 03 июня 2021 года. Ответчик доказал, что существует более разумный способ устранения недостатков, не согласны со взысканием расходов на эвакуатор, так как эти услуги вводят в страховое возмещение, а ответчик обязан возместить истцу убытки, которые связаны с утратой или повреждением имущества. Просит снизить расходы на оплату услуг оценщика, так как размер материального ущерба в ходе рассмотрения дела в суде был уменьшен
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 03 июня 2021 года в 12 часов 50 минут на автомобильной дороге Кемерово-Новокузнецк 113 км. совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ: управляя транспортным средством, выбрал небезопасный боковой интервал, что состоит в причинной-следственной связи с наездом на стоящие транспортные средства: Lada Largus, регистрационный знак № под управлением ФИО3, Toyota Corona Рremio, регистрационный знак № под управлением ФИО4, Chevrolet Klas, регистрационный знак № под управлением ФИО5, Lexus NX300, регистрационный знак № под управлением ФИО6, Lexus NX 200, регистрационный знак № под управлением ФИО1, ГАЗ 3302, регистрационный знак № под управлением ФИО7, ВАЗ 21213, регистрационный знак № под управлением ФИО8
Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не усматривается.
Вина ФИО2 в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 июня 2021 года (л.д.88-90 т.1), постановлением по делу об административном правонарушении от 30 августа 2021 года в отношении ФИО2 (л.д. 13-14 т.1), а также материалами дела об административном правонарушении №5-409/2021г., которое было исследовано судом в ходе судебного разбирательства.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии со ст.3 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ФИО1 на момент ДПТ 03 июня 2021 года была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 – в САО «ВСК»..
Собственником транспортного средства Lexus NX 200, регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС, паспортом транспортного средства (л.д.12, 15 т.1).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июня 2021 года транспортному средству Lexus NX 200, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03 июня 2021 года.
06 октября 2021 года истцу ФИО1 страховой организацией – САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от 06 октября 2021 года (л.д.109-110 т.1).
Согласно экспертного заключения ООО «РАНЭ» (л.д.99-108 т.1) стоимость восстановительного ремонта составляет 1268576 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 883755,11 руб.
Из экспертного заключения № от 08 октября 2021 года, составленного ИП ФИО9 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2521400 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в поврежденном состоянии составляет 2318000 руб., стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 667400 руб. (л.д.18-28 т.1).
Согласно заключению судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО Компания «Новоэкс» (л.д.1-77 т.2) в результате исследуемого ДТП на автомобиле Lexus NX 200, регистрационный знак № при непосредственном контактировании с автомобилем ГАЗ – 172412, регистрационный знак № образовались повреждения на верхней части заднего бампера, на нижней части заднего бампера, на двери задка, на фонаре наружнем правом, при непосредственном контактирвоании с автомобилем ГАЗ – 3302, регистрационный знак № образовались повреждения на переднем бампере, на капоте, на блок-фаре левой, на блок-фаре правой, на решетке радиатора, на крыле переднем левом, остальные детали перечисленные в Таблице №, кроме деталей повреждения которых не подтверждены фотоматериалами, имеют признаки вторичной деформации, образованной опосредованно в местах сопряжения с деталями, поврежденных при непосредственном контактировании, и могли образоваться в результате исследуемого ДТП и соответствуют механизму столкновения транспортных средств при обстоятельствах ДТП от 03 июня 2021 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200, регистрационный знак № на день ДТП - 03 июня 2021 года без применения «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) и без учета износа составляет 1457310,06 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200, регистрационный знак № на день 03 июня 2021 года без применения «Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) с учетом износа составляет 1102711,99 руб.; рыночная стоимость автомобиля Lexus NX 200, регистрационный знак №, 2016 года выпуска, в неповрежденном виде, на 03 июня 2021 года составляет 2138512 руб., экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта КТС на основании п.7.2 Методических рекомендаций возникает, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна или превышает рыночную стоимость КТС на дату оценки; так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200, регистрационный знак № с учетом износа – 1102711,70 руб. не равна и не превышает рыночной стоимости автомобиля до ДТП – 2138512 руб., то его восстановление экономически целесообразно, определение стоимости остатка годных деталей не требуется; в гражданском обороте, кроме способа замены поврежденных деталей на новые, распространен способ восстановления транспортных средств с использованием запасных частей бывших в употреблении, с технической точки зрения восстановление автомобиля Lexus NX 200, регистрационный знак № бывшими в употреблении деталями, узлами и агрегатами не ухудшающими потребительских качеств автомобиля и безопасности, возможно, но лишь с частичным использованием запасных частей бывших в употреблении, так как не развит рынок таких запасных частей на модификацию исследуемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200, регистрационный знак № с частичным использованием запасных частей, бывших в употреблении, составляет 1308753,18 руб.; как следует из ответа на вопрос № стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости новых деталей составила 1457310,06 руб., а восстановление транспортного средства с частичным использованием запасных частей бывших в употреблении 1308753,18 руб., значит восстановление транспортного средства даже с частичным использованием запасных частей бывших в употреблении экономически более целесообразно, а значит и разумнее; «Методическими рекомендациям и по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», 2018г. допускается использование неоригинальных запасных частей соответствующего качества, удовлетворяющих критериям сертификации компонентов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». На основании проведенного исследования для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до даты ДТП, восстановительный ремонт транспортного средства Lexus NX 200, регистрационный знак № использованием запасных частей альтернативных производителей возможен с частичным их использованием, так как не все детали производятся альтернативными производителями; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200, регистрационный знак № с частичным использованием запасных частей альтернативных производителей составляет 1298211,48 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, так как экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду и доказательств, подтверждающих заинтересованность либо некомпетентность эксперта, эксперт полно, точно и объективно ответил на поставленные вопросы.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет 898211,48 руб. (1298211,48 руб. – 400000 руб.).
Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу данное заключение и размер материального ущерба оспорен не был, как и не было представлено иных доказательств, свидетельствующих о ином размере материального ущерба.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Ответчиком ФИО2 доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, принадлежащего ФИО1, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что после проведения судебной экспертизы сторонами по делу не было заявлено ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе судебного заседания ответчик не просил об уменьшении размера возмещения вреда, а суд не находит оснований для применения ч.3 ст.1083 ГК РФ, при этом суд отмечает и то обстоятельство, что ответчиком не доказано, что размер ущерба подлежит уменьшению, исходя из имущественного положения ФИО12
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги эвакуатора в сумме 5000 руб. удовлетворения не подлежат, так как суду не представлено допустимых и относимых доказательств несения истцом ФИО1 вышеуказанных расходов для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ), представленный заказ-наряд №006337 составлен 06 октября 2021 года ООО «ТЕН-НК 42» на имя ФИО13 и не содержит сведений об оплате 5000 руб. (л.д.101 т.2).
В соответствии со ст.94, 96, 98 ГПК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пользу истца с ответчика необходимо взыскать судебные издержки, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 12182,11 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб. (л.д.98-100 т.2).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявление представителя ответчика ФИО2 о пропорциональном распределении судебных расходов, понесенных истцом за услуги досудебной экспертизы, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.
Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1250000 руб.
Согласно заключения судебной комплексной экспертизы ООО «Компания «НОВОЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200, регистрационный знак № с частичным использованием запасных частей альтернативных производителей составляет 1298211,48 руб.
После получения вышеуказанного заключения в судебном заседании представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 898211,48 руб., то есть в размере стоимости расходов на устранение недостатков, указанным в данном заключении.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер исковых требований, однако не добыто доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, в связи с чем у суда не имеется оснований для распределения судебных расходов.
Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 15 апреля 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компания «НОВОЭКС», расходы за проведение экспертизы были возложены на ФИО2 (л.д.146-149 т.1).
С заключением судебной экспертизы в суд поступило заявление ООО «Компания «НОВОЭКС» от 23 августа 2022 года о взыскании с ФИО2 доплаты за производство экспертизы в сумме 25000 руб. (л.д.165 т.1).
Однако данное заявление удовлетворению не подлежит, так как представителем ответчика ФИО2 представлены суду доказательства, свидетельствующие об оплате экспертизы в сумме 50000 руб., в том числе доплата за проведенную судебную экспертизу была произведена 23 августа 2022 года.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 (№ №) к ФИО2(№) о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 898211,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12182,11 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., а всего – 922393,59 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2022 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-404/2022 Калининского районного суда города Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2021-004750-81
Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2022г.
Судья: Л.В. Белоцерковская
Секретарь: И.В. Муштакова