Дело № 1-178/2023 (УИД 54RS0025-01-2023-000663-09)

Поступило в суд 21.04.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.08.2023 г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственных обвинителей Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г., Чолий О.А.

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Соколовой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Петровой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ путем частичного сложения с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 9 месяцев 9 дней;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес> у находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> квартала 10 ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащий на полу в зале вышеуказанной квартиры ноутбук марки «Хонор Магибук», стоимостью 59 000 рублей, который находился в сумке для ноутбука марки «Аселин», вместе с беспроводной мышью марки «ФИО4.», не представляющие материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 59 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия:

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ( л.д.75-78), где пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонил племянник Свидетель №2 позвал с сожительницей на съемную квартиру по адресу:<адрес>, где была племянница Свидетель №3, её подруга ФИО2, стали выпивать спиртное. Через некоторое время пришла Потерпевший №1 - бывшая девушка его племянника, стала с ними выпивать, потом спросила, где её ноутбук, ей сказали, что не знают, она заплакала. Свидетель №3 стала спрашивать, куда положили ноутбук, тогда признался, что решил пошутить и спрятал ноутбук под ванной. Свидетель №3 принесла сумку, в которой был ноутбук и беспроводная мышь. Потерпевший №1 успокоилась, открыла сумку, посмотрела, что всё на месте, поставила около двери в зале. Потом с Свидетель №2 прошел на кухню покурить, обратил внимание, что ноутбук Потерпевший №1 уже лежит на подоконнике без сумки, решил его забрать себе. Чтобы никто не заметил, открыл окно на кухне и выкинул ноутбук в снег, чтобы потом его забрать, Свидетель №2 попросил ничего никому не говорить. Когда вернулись в комнату, ФИО2 предложила съездить в кальянную, ребята согласились, а они с сожительницей ФИО1 не поехали. ФИО1 уехала на такси домой, ребята уехали в кальянную, а он достал из сугроба возле подъезда ноутбук, засунул под куртку, пошёл домой, ноутбук был марки «Хонор Магибук», положил его за диван, чтобы сожительница не видела. ДД.ММ.ГГГГ позвонил племянник Свидетель №2 и сообщил, что Потерпевший №1 ищет ноутбук, сказал ему, что ноутбук у него, Потерпевший №1 возвращать его не собирался, хотел пользоваться сам. Потом сожительница нашла ноутбук, спросила. зачем его взял, ничего ей не ответил, хотя она говорила, чтобы вернул его, но ее не послушал, Около 2-х недель назад сожительница попросила дать ноутбук своей подруге Свидетель №1, у которой сломался компьютер, дал ей ноутбук во временное пользование, пароля на ноутбуке не было;

-от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ( л.д.86-88), что действительно совершил кражу ноутбука марки «Хонор Магибук» по адресу: <адрес> <адрес> Потерпевший №1, подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого.

Подсудимый ФИО3 подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что с племянником ФИО3 на квартире по адресу: <адрес> <адрес>, в день, когда был похищен её ноутбук, выпивала с Свидетель №2, его сестрой Свидетель №3, ФИО3 и его женой. ФИО3 спрятал её ноутбук под ванную, Свидетель №2 достал его оттуда и отдал ей, поставила его возле кресла. Потом вышли из квартиры, а когда дня через 2 или 3 вернулась за своими вещами, обнаружила, что её ноутбука нет. Неоднократно звонила, чтобы вернули ей ее ноутбук, потом заявила в полицию. Звонила жена ФИО3, просила забрать заявление. Сейчас ноутбук ей вернули. Оценивает ноутбук в 59 тыс.рублей, с учётом того, что в пользовании находился один или полтора года; ущерб значительный, получает пенсию 16 тыс.рублей;

-показаниями свидетелей:

-Свидетель №2 ( л.д.62-64), что проживал вместе с Потерпевший №1 и сестрой Свидетель №3 на съёмной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, у Потерпевший №1 был ноутбук марки «Хонор». В конце ДД.ММ.ГГГГ они поругались с Потерпевший №1 и она уехала к подруге. ДД.ММ.ГГГГ пригласили с сестрой к себе в квартиру ФИО2, дядю Костю с его сожительницей ФИО1, чтобы употребить спиртное, сидели в зале. Ближе к вечеру приехала Потерпевший №1, хотела забрать вещи, ей предложили остаться, она осталась. Потом Потерпевший №1 заметила, что нет её ноутбука, спросила, где он, ответил, что не знает, она заплакала. Свидетель №3 начала спрашивать, куда положили её ноутбук, Костя сказал, что он решил пошутить и спрятал ее ноутбук под ванной. Свидетель №3 пошла туда и принесла сумку, в которой был ноутбук и беспроводная мышь. Потерпевший №1 успокоилась, открыла сумку, просмотрела, всё было на месте, поставила сумку возле двери в зале. Потом Костя предложил ему выкинуть данный ноутбук Потерпевший №1 в окно, чтобы потом он его забрал и продал, отказался от этого. Потом они с Костей пошли на кухню покурить. Докурив сигарету, Костя сказал ему подождать, а сам вышел из кухни, вернулся обратно уже с сумкой, в которой был ноутбук и беспроводная мышь, после чего открыл окно и выкинул сумку с ноутбуком в окно. Говорил ему, чтобы не делал это, что Потерпевший №1 будет искать ноутбук, но Костя ничего не ответил, думал, что он сходит за ноутбуком и вернет его. Когда вернулись в комнату, ФИО2 предложила съездить в кальянную, они согласились, а дядя Костя с сожительницей ФИО1 с ними не поехали. Уехали на такси в кальянную, также уехала домой ФИО1, а Костя с ней не поехал, сказал, что ему нужно съездить по делам. На следующий день Потерпевший №1 пришла за вещами, стала искать ноутбук, на тот момент не знал, что он у дяди. Потерпевший №1 не стал говорить, что ее ноутбук дядя выкинул в окно. Когда Потерпевший №1 ушла, сестра Свидетель №3 позвонила ФИО1 и сказала, что если ноутбук у них, пусть вернут, та ответила, что ноутбука у них нет. ДД.ММ.ГГГГ позвонил дядя Костя, спросил пароль, который был на ноутбуке Потерпевший №1, тогда понял, что ноутбук Потерпевший №1 находится в него, просил вернуть ноутбук Потерпевший №1, он ответил, что не будет его возвращать, т.к. хочет продать;

-Свидетель №3 ( л.д.66-68) о том, что её брат Свидетель №2 в конце ДД.ММ.ГГГГ поругался с Потерпевший №1, она уехала к подруге. ДД.ММ.ГГГГ они с братом позвали в гости дядю Костю с его сожительницей ФИО1, те приехали, стали употреблять спиртное. К вечеру приехала Потерпевший №1, хотела забрать свои вещи, ей предложили остаться и употребить спиртное, она осталась. Потом Потерпевший №1 заметила, что нет её ноутбука ( он раньше стоял около дивана в зале), стала спрашивать, где ноутбук, Свидетель №2 сказал, что не знает, она заплакала. Стала спрашивать, куда положили ноутбук, дядя Костя сказал, что он решил пошутить, спрятал ноутбук под ванной, тогда пошла и принесла сумку, в котором был ноутбук и беспроводная мышь. Потерпевший №1 открыла сумку, посмотрела, что всё на месте, закрыла сумку, оставила около двери в зале. Позже Свидетель №2 с Костей входили на кухню покурить, когда вернулись, решили съездить в кальянную, но дядя Костя и его сожительница ФИО1 с ними не поехали. Сначала ФИО1 уехала на такси домой, потом они, а дядя Костя остался возле подъезда. На следующий день утром Потерпевший №1 пришла за вещами, стала искать свой ноутбук. На тот момент не знала, что ноутбук находится у дяди. Когда Потерпевший №1 ушла, позвонила ФИО1 и сказала, что если ноутбук у них, пусть вернут, та ответила, что ноутбука у них нет. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от сотрудников полиции, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию, после чего позвонила брату, спросила, кто взял ноутбук, он сказал, что ноутбук находится у дяди;

-Свидетель №4, что были в гостях у племянников её сожителя ФИО3 - Свидетель №2 и Свидетель №3. Пришла подруга Свидетель №2 - Потерпевший №1 за своими вещами, искала ноутбук, Костя сказал, что он под ванной. Потом Свидетель №2 выкинул ноутбук в окно, а Костя его забрал домой. Только через месяц после этого обнаружила ноутбук за диваном. Потом дала Свидетель №1 в пользование этот ноутбук.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у племянника ФИО3-Свидетель №2, около 20 часов туда приехала бывшая девушка Свидетель №2- Потерпевший №1, стала с ними употреблять спиртное, потом спросила, где её ноутбук. Свидетель №2 ответил, что не знает, потом Потерпевший №1-сестра Свидетель №2 спросила, где ноутбук. Свидетель №2 ответил, что не брал ноутбук, тогда Потерпевший №1 начала плакать. В этот момент Костя сказал, что решил пошутить и ноутбук положил под ванную. Свидетель №3 принесла сумку, в которой был ноутбук с беспроводной мышью. Потерпевший №1 поставила сумку с ноутбуком около дивана. За время распития спиртного Свидетель №2 с Костей ходили курить. Чуть позже находившая в квартире ФИО2 предложила съездить кальянную, все вышли из квартиры, разъехались, а Костя не поехал. На следующий день позвонила Свидетель №3, спросила про ноутбук Потерпевший №1, просила его вернуть, но на тот момент она не знала, что ноутбук похитил Костя. Когда в дальнейшем делала дома уборку, обнаружила ноутбук за диваном, спросила у Кости, откуда ноутбук, он ничего не стал говорить, сказала ему, чтобы вернул его Потерпевший №1, он ответил, что ничего возвращать не будет и чтобы она в это не лезла. Не стала Потерпевший №1 говорить, что ноутбук находится у них, решила, что сами разберутся. Как-то ей позвонила знакомая Свидетель №1, попросила дать на некоторое время ноутбук, спросила у Кости, он разрешил, дала ей ноутбук.

Свидетель ФИО1 не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, однако суд считает более правдивыми показания данного свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку согласуются с показаниями других свидетелей и самого подсудимого; изменение показаний считает способом защиты своего сожителя ФИО3;

-Свидетель №1, что ДД.ММ.ГГГГ года у них ломался компьютер, она попросила временно - на две недели у ФИО1, та дала ноутбук, а через 3 дня приехала полиция и сказала, что ноутбук надо вернуть;

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа из квартиры по адресу: <адрес>, похитило ноутбук марки «Хонор Магибук», стоимостью 59 000 рублей, сумку от ноутбука и беспроводную мышь не представляющие материальной ценности (л.д. 5-6);

-протоколом осмотра <адрес>, квартал 10, <адрес>, (л.д. 10-13);

-протоколом личного досмотра ФИО3, в ходе которого он выдал ноутбук «Хонор Магибук» в корпусе серого цвета (л.д.28);

-протоколом осмотра участка местности с обратной стороны середины <адрес> <адрес> метрах на восток. Как пояснил участвующий в осмотре ФИО3, что именно здесь, из сугроба, он достал ноутбук, который выкинул из <адрес> <адрес> (л.д.33-36);

-скриншотом с телефона, с данными мобильного телефона ФИО1 (л.д.46);

-выпиской из лицевого счета Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47);

-чеком от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ноутбука марки «Хонор Магибук» за 63 478 рублей, беспроводной мыши марки «ФИО4.» за 782 рубля 08 копеек, сумки «Аселин» за 1 103 рубля 15 копеек. Всего цена покупки 65364,00 руб. (л.д.48);

-предложением № Б33707299 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость ноутбука марки «Хонор Магибук», составляет 68 999 рублей, сумки марки «Аселин», составляла 1 199 рублей, беспроводной мыши марки «Логитек Вареле сМайс» 850 рублей (л.д. 49);

-заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости с учетом износа 5% ноутбука марки «Хонор Магибук» - 65 549 рублей 05 копеек (л.д.50);

-протоколом осмотра ноутбука марки «Хонор Магибук» в корпусе серого цвета. Как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, данный ноутбук принадлежит ей (л.д. 51-55);

-актом передачи от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ноутбука марки «Хонор Магибук» (л.д. 58).

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана, квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел подтверждение в судебном заседании - из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она получает пенсию в размере 16 тыс.рублей.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: на учете у психиатра не состоит, у нарколога состоит на учете (в анамнезе факт употребления каннабиноидов) (л.д.99), со стороны правоохранительных органов характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.105), а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает признание вины, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного, явку с повинной, содержащуюся в объяснении ( л.д.29-32), данном до возбуждения уголовного дела, где он представил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления ( сообщил об обстоятельствах совершения преступления, местонахождении похищенного имущества).

Обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенно части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, а также не находит оснований и для назначения наказания с учётом положений ч.3 ст.68 УК РФ (без учета правил рецидива).

Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ (изменение категории преступления) не имеется, учитывая наличие отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о влиянии назначенного наказания на исправление подсудимого и необходимость достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, учитывая смягчающие обстоятельства по делу.

Преступление средней тяжести по настоящему делу ФИО3 совершил в период испытательного срока условного осуждения по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учётом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление, всех данных о личности подсудимого, суд считает, что подсудимому ФИО3 следует отменить условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному, считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство, в соответствии со ст.81 УПК РФ, переданное потерпевшей Потерпевший №1,- оставить у Потерпевший №1

В силу ст.132 УПК РФ, с подсудимого ФИО3 следует взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия в сумме 5616 рублей и суда в сумме 7488 рублей, всего 13104 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: ноутбук марки «Хонор Магибук», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1

Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 13104 ( тринадцать тысяч сто четыре) рубля.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья