УИД 21RS0024-01-2022-002038-44
№ 2-3173/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Семеновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> № стоимостью 73990 руб., в процессе эксплуатации которого за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, появился недостаток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила устранить недостаток, одновременно направив в адрес ответчика смартфон, однако требование было оставлено без удовлетворения, письмо возвращено отправителю. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.
В связи с чем, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» уплаченные за товар денежные средства в размере 73990 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23676,80 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по составлению иска в размере 2000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Представители третьих лиц ООО « ЭППЛ РУС», филиала Поволжский ООО «Сеть Связной», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва следует, что ООО «Сеть Связной» не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ФИО1 требования к продавцу предъявлены по истечении двух лет с момента приобретения смартфона. Также указывает, что у общества отсутствовала обязанность получить претензию истца и товар, поскольку почтовое отправление направлено наложенным платежом. В случае удовлетворения требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размере неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также указывает, что истцом чрезмерно завышен размер взыскиваемых расходов на оплату услуг юридических услуг.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом Российской Федерации сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно преамбуле указанного Закона Российской Федерации существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», смартфон относится к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно пункту 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу пункта 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, стоимостью 73990 руб., гарантийный срок составляет 12 месяцев. Данный факт сторонами не оспаривается.
По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, ФИО1 обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ направила претензию ответчику с требованием об устранении недостатка товара. Претензия была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения.
Данное претензионное письмо не было вручено ответчику, так как претензия была направлена по неверному адресу: <адрес> <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой содержались требования о расторжении договора купли – продажи, возврате денежных средств, оплаченных за товар.
Указанная претензия направлена истцом по юридическому адресу ООО «Сеть Связной», а также содержит номер imei смартфона, что стороной ответчика не оспаривалось.
Претензия ответчиком не была получена и корреспонденция возвращена истцу органами связи за истечением срока хранения.
В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец с целью установления причин возникновения недостатков товара, организовал проведение независимой экспертизы.
Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному ООО «Сервис –Групп» №.ДД.ММ.ГГГГ,341 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект - в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим. Дефект является производственным, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически не возможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 114678 рублей. В аппарате <данные изъяты> № присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого – либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещённой на чипе памяти, предусмотренный стандартным, штатным способом исключается (л.д. 18 -27).
Суд находит данное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы эксперта являются полными, не имеющими противоречий.
В опровержение обстоятельств, установленных заключением эксперта (досудебной), стороной ответчика суду не представлены иные доказательства, ходатайства о назначении по данному делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное исследование, представленное истцом, исходя из того, что в приобретенном истцом товаре присутствует существенный недостаток производственного характера, в результате чего товар не может быть использован по своему назначению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 73990 руб.
При этом суд полагает необходимым обязать истца передать ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone <данные изъяты> № в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Применительно к спорным правоотношениям, ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в телефоне недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
Судом не установлено и не следует из материалов дела, что со стороны потребителя имеет место недобросовестное поведение.
В письменном отзыве ООО «Сеть Связной» указывает, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку ФИО1 отправлена претензия ООО «Сеть Связной» за пределами двухлетнего срока после приобретения товара.
Указанный довод ответчика подлежит отклонению как основанный на неверном применении норм материального права, поскольку пунктом 5 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен срок для обнаружения в товаре недостатка, а не для предъявления претензии.
Как установлено судом, ФИО1 выявлен недостаток товара ДД.ММ.ГГГГ (дата направления первоначальной претензии), то есть до истечения двух лет с момента приобретения смартфона, в связи с чем продавец товара ООО «Сеть Связной» является надлежащим ответчиком по данному спору.
Учитывая то обстоятельство, что недостатки, послужившие основанием для обращения истца с претензией к ответчику, а затем и с настоящим иском в суд возникли до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что само по себе направление претензии после истечения двух лет с момента приобретения товара в силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не свидетельствует об утрате истцом права на предъявление требований к ответчику.
Кроме того, довод ответчика о том, что смартфон и претензия не получены в связи с тем, что они были отправлены корреспонденцией с наложенным платежом, являются необоснованными, поскольку порядок возврата и приемки товара ООО «Сеть Связной» истцу разъяснен не был, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Также материалами гражданского дела опровергается довод ответчика о том, что смартфон Apple iPhone <данные изъяты> № являлся предметом рассмотрения спора в Шигонском районном суде <адрес>.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из положений ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно отчету об отслеживании отправления логистической компании ООО «СДЭК-Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление ФИО1, адресованное ответчику, оставлено без вручения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку предусмотренный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком пропущен, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23676,80 руб., исходя из 1% от стоимости товара 73990 руб.
Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанного размера неустойки.
При этом в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 10 000 руб.
Данный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 42 495 руб. (73 990+ 10 000 + 1000):2.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, периода неисполнения обязательства, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить подлежащий взысканию штраф до 30 000 руб.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачена стоимость товароведческой экспертизы в размере 12000 руб. (л.д. 54), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере – 12 000 руб.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на указанные услуги истцом представлены заключенные с ООО «ЮрКомпани» договор оказания услуг (претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (претензионное письмо), квитанция к договору на сумму 2000 руб. (л.д. 57-59), договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению искового заявления, акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате 2000 руб. (л.д. 59-61), договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, квитанция об оплате услуг на сумму 10000 руб. (л.д. 62-63).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на составление претензии в размере 1000 руб., на составление искового заявления в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., считая данную сумму отвечающей требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом объема выполненных представителем истца работ.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3020 руб. (2720 + 300), от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уплаченные за товар денежные средства в размере 73990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по составлению иска в размере 1000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», смартфон Apple iPhone 11256 Gd imei №, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Сеть Связной», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3020 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 г.
Решение22.12.2022