Решение по делу № 2-1146/2024 от 08.08.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-14/2025

УИД 33RS0008-01-2024-001889-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 05 августа 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием прокурора Романовой Е.В.,

истца ФИО1,

представителя истца Филипповой С.А.,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с исковыми требованиями к ФИО4, в которых просила (с учетом увеличения требований и отказа от требования о взыскании компенсации морального вреда) взыскать с ответчика в свою пользу затраты на лечение в общем размере 88 028,35 руб., затраты на ремонт поврежденного в ДТП телефона в размере 2 500 руб., ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 189 300 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., затраты за уведомление о дате проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 463,30 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указала, что вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.06.2023 по уголовному делу № 1-173/2023 ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного.

ФИО1 указывает, что в результате произошедшего 28.10.2022 дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред ее здоровью.

Длительное время она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница». Проходила амбулаторное лечение. До настоящего времени проходит лечение у врачей невролога, хирурга и кардиолога. 21.08.2023 ей была установлена инвалидность 3 группы.

За время лечения после ДТП она понесла расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и обращением за медицинской помощью к врачам-специалистам, общая сумма которых составила 52 423,35 руб.

Кроме того в ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль авто1, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании «Энергогарант», гражданская ответственность ответчика в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ответчика, представив необходимые документы.

Страховой организацией было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы и в пределах установленных законом сроков, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Истцом была организована независимая автотехническая экспертиза у ЧПО ФИО5, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 614 300 руб., стоимость транспортного средства до ДТП 589 300 руб.

Таким образом, стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца превышает стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП.

При организации экспертизы истец понес расходы в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы на извещение ответчика в размере 463,30 руб.

Ссылаясь на положения ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 931, п. 1 ст. 935, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, а также указывая, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 589 300 руб., истец полагает, что в ее пользу с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 189 300руб. (589 300 руб. – сумма страхового возмещения 400 000 руб.).

Также истец указывает, что понесла расходы на ремонт мобильного телефона марки HONOR Y5 2018, который был поврежден в результате ДТП, в размере 2 500руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., производство по делу в данной части было прекращено определением суда от 28.07.2025.

Также в ходе рассмотрения дела истец увеличила до 88 028,35 руб. исковые требования в части затрат на лечение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в окончательном виде поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Полагала, что страховая выплата в части компенсации вреда здоровью выплачена ей именно за повреждение здоровья, а не на приобретение лекарств и прохождение медицинского лечения. Выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, при этом отказалась заявлять ходатайство о проведении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы. Относительно расходов на ремонт телефона пояснила, что в момент ДТП он находился в салоне ее автомобиля и в результате удара упал, получив повреждения экрана, которые были устранены в салоне сотовой связи за 2 500 руб.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Филиппова С.А. также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, поддержав пояснения своего доверителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с возмещением материального ущерба в части полученных автомобилем истца повреждений в размере 83 550 руб. в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, определившей стоимость автомобиля на дату ДТП за вычетом годных остатков, определенных судебным экспертом, и выплаченным страховым возмещением. Относительно взыскания стоимости ремонта телефона возражал, полагал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что телефон истца получил повреждения в результате ДТП.

Также просил отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение в размере 88 028,35 руб., поскольку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что заболевания истца не связаны с ДТП и носят хронический характер. Кроме того, ей было выплачено страховое возмещение за полученный вред здоровью, размер которого превышает сумму, которую истец просит взыскать с ответчика, тогда как положения действующего законодательства устанавливают возможность взыскания с виновника ДТП расходов на лечение только при превышении таких расходов сверх выплаченного страхового возмещения. Истцом доказательств несения расходов в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение, не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что лекарства приобретались ею по назначению врачей, а посещение платных специалистов осуществлялось в отсутствие возможности посетить специалистов в государственных медицинских учреждениях по полису ОМС.

Полагал, что судебные расходы, заявленные к взысканию истцом, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Также полагал, что расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы подлежат взысканию с истца, поскольку данная экспертиза проводилась в связи с заявленными требованиями истца о взыскании морального вреда, от которого она в ходе рассмотрения дела отказалась, и отказ был принят судом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что в момент ДТП она находилась в одном автомобиле с ФИО1 Каких-либо серьезных повреждений здоровья она не получила, в связи с чем претензий к ответчику не имеет. Также подтвердила, что в результате ДТП был поврежден экран телефона ФИО1, который впоследствии ФИО3 отдала в ремонт и заплатила за нее 2 500 руб.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований возражала, о чем в деле имеется телефонограмма.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли.

Прокурор Романова Е.В. в заключении полагала, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств за приобретение лекарственных препаратов и посещение врачей специалистов удовлетворению не подлежат, поскольку ей было выплачено страховое возмещение за причинение вреда здоровью, при этом доказательств несения указанных расходов в размере, превышающем страховое возмещение, ФИО1 не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Романовой Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19.06.2023 ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного (том 1 л.д.7-13).

Из указанного приговора следует, что 28.10.2022 около 18 часов 18 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «авто2», государственный регистрационный знак №, следовал по второстепенной автодороге «<адрес> Владимирской области со стороны г. Гусь-Хрустальный Владимирской области в направлении перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на <адрес> Владимирской области. В нарушение п.п. 1.5 и 13.9 ПДД РФ и требований дорожных знаков 2.4 «Уступите дорогу» и 2.5 «Движение без остановки запрещено» при выезде с второстепенной дороги «<адрес>» на перекресток неравнозначных дорог расположенный на указанном 352 км, ФИО4 не остановился и не предоставил право преимущественного проезда, то есть не уступил дорогу, автомобилю «авто1», государственный регистрационный знак В №, под управлением водителя ФИО1, которая следовала прямо по главной автодороге «Р<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, то есть справа налево относительно направления движения автомобиля «авто2», в результате совершив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью. Нарушение водителем ФИО4 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и дорожных знаков находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и явилось следствием его преступной небрежности, так как, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Также установлено, что в указанном ДТП получил механические повреждения автомобиль ФИО1 авто1.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2 в судебном заседании обстоятельства и вину ФИО4 в ДТП не оспаривали.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-гарантия» по полису серии ТТТ №, гражданская ответственность ФИО1 в ПАО «САК «Энергогарант».27.12.2022 ФИО1 обратилась в страховую компанию ответчика САО «РЕСО-гарантия» с заявлениями о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения за поврежденное имущество и полученный вред здоровью (том 1 л.д.169-172, л.д.215-219).

По результатам рассмотрения представленных ФИО1 документов, ее автомобиля, страховой компанией был составлен акт № № от 19.01.2023, которым вышеуказанное ДТП признано страховым случаем и ФИО1 утверждена страховая выплата за полученные ее транспортным средством повреждения в максимальном размере – 400 000 руб. (том 1 л.д.235).

Также страховой компанией был составлен акт № № от 29.06.2023, которым ФИО1 утверждена страховая выплата за получение вреда здоровью в результате ДТП в размере 500 000 руб. (том 1 л.д. 214).

Факт получения данных страховых выплат, ФИО1 не оспаривала.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения в части получения повреждений ее автомобилем недостаточно, истец обратилась к ЧПО ФИО7 для определения размера ущерба.

Согласно отчету № № от 08.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства авто1, государственный регистрационный знак №, на 28.10.2022 составляла 614 300 руб., при этом стоимость данного автомобиля в до аварийном состоянии с учетом округления составляла 589 300 руб., стоимость годных остатков 47 700 руб., стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков – 541 600 руб. (том 1 л.д.19-37-оборот).

Не согласившись с данным отчетом, сторона ответчика представила экспертное заключение № от 16.05.2023, выполненное ПК «Комплексный кооператив каскад», согласно которому стоимость автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП с учетом округления составляла 470 500 руб., стоимость годных остатков 109 800 руб. (том 1 л.д.145).

Поскольку в представленных сторонами отчете и заключении имелись противоречия, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения № от 15.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто1, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 28.10.2022, без учета износа, составляла 1 355 400 руб., что в два раза превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на день ДТП, которая составляла 582 350 руб., что в совокупности является явным признаком наступления полной гибели указанного автомобиля (том 2 л.д.66). При этом стоимость годных остатков указанного автомобиля на дату ДТП составляла 98 800 руб.

Принимая во внимание, что экспертом установлен факт полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, суд полагает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков на дату ДТП, определенных судебной экспертизой, за вычетом полученного страхового возмещения.

Поскольку представленные сторонами заключения специалистов отличаются размерами рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, а также подготовлены по заданию сторон спора, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего действительный размер ущерба, причиненного истцу и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб за поврежденное в ДТП, принадлежащее ей транспортное средство, в размере 83 550 руб. (582 350 руб. - 98 800 руб. – 400 000 руб.).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП экрана телефона истца, в размере 2 500 руб.

Факт повреждения экрана телефона истца в результате ДТП подтвердила принимавшая участие в деле в качестве третьего лица ФИО3, которая в момент ДТП находилась в одной машине с ФИО1

Оплата ремонта экрана подтверждается товарным чеком № 17 от 12.11.2022 и оригиналом чека об оплате (том 1 л.д.105).

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств повреждения телефона подлежат отклонению, поскольку опровергаются пояснениями третьего лица и указанными платежными документами.

Давая оценку требованию истца о взыскании денежных средств на лечение в общем размере 88 028,35 руб. (приобретение лекарств и посещение платных врачей специалистов), суд приходит к следующим выводам.

В целях проверки довода истца об ухудшении ее здоровья после полученных в результате ДТП травм, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: имеется ли причинно-следственная связь между травмами, полученными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2022 по адресу: Владимирская область, <адрес> и ухудшением её состояния здоровья в настоящее время, исходя из представленных медицинских документов?; Если да, наступила ли стойкая утрата трудоспособности ФИО1?

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 60 от 20.06.2025 (том 3 л.д.8-12), в условиях ДТП 28.10.2022 ФИО1 была получена сочетанная травма, включавшая закрытую черепно-мозговую травму с сотрясением головного мозга, тупую травму грудной клетки с закрытыми переломами 6-7, 11 ребер слева, ушибом и повреждением левого легкого, двусторонним гемотораксом, тупую травму живота с разрывом печени и селезенки, тупую травму таза с переломами обеих лонных и седалищных костей, обеих боковых масс крестца без смещения отломков. Последствиями данной травмы в настоящее время являются сросшиеся переломы ребер слева, сросшиеся переломы костей таза. Эти последствия травмы, полученной ФИО1 в ДТП 28.10.2022 не сопровождаются нарушением опорно-двигательной функции грудной клетки и таза и соответственно, не влекут за собой стойкой утраты общей трудоспособности. У ФИО1 в настоящее время имеется деформация крестца в виде его ротации (поворота вокруг продольной оси), обусловленная сколиотической деформацией позвоночника, которая не имеет прямой причинно-следственной связи с травмой ввиду отсутствия травматических изменений структур позвоночника. Жалобы ФИО1 на головные боли, головокружения, нарушение сна, слабость, боли в позвоночнике, иррадирующие в конечности, боли в области таза, в суставах, преходящие неврологические нарушения (нарушения чувствительности, слабость в левой стопе) обусловлены имеющимися у нее хроническими заболеваниями – гипертонической болезнью, дегенеративно-дистрофическим заболеванием (остеохондроз) позвоночника с грыжами межпозвонковых дисков, ревматоидным артритом и не имеют прямой причинной связи с травмой.

Суд полагает необходимым принять во внимание представленное заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, поскольку оно получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, основаны на исследованной экспертами медицинской документации ФИО1, а также ее осмотре. Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанных выводов на поставленные судом вопросы. Исследование отвечает требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки данного заключения, в деле не имеется.

Комплексная судебно-медицинская экспертиза проведена ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», имеющим лицензию на проведение судебно-медицинских экспертиз (том 3 л.д.78), в проведении экспертизы участвовали врачи-специалисты, привлечение которых было санкционировано судом, на экспертов, проводивших экспертизу представлены необходимые документы, подтверждающие их стаж и квалификацию, а доводы стороны истца об обратном опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание указанное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы на лечение, полагая, что истцом не доказана необходимость несения данных расходов именно для восстановления здоровья после полученных в ДТП повреждениях, поскольку как отмечено экспертами жалобы ФИО1 на здоровье после ДТП не имеют прямой причинной связи с полученной в нем травмой.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 данной статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Поскольку предъявленные ФИО1 расходы на лечение (88 028,35 руб.) не превышают выплаченную ей САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения за полученный вред здоровью в размере 500 000 руб., доказательств несения ею расходов на лечение в размере, превышающем размер страховой выплаты, не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительных расходов на лечение с ответчика, как причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, иные возражения представителя ответчика относительно взыскания с ФИО4 расходов на лечение, судом во внимание не принимаются.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ФИО4 в ее пользу подлежат взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 550 руб., затраты на ремонт поврежденного телефона в размере 2 500 руб. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешить в отдельном определении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 83 550 руб., затраты на ремонт поврежденного телефона в размере 2 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании затрат на лечение, материального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 08 августа 2025 года.

Судья А.О. Киселев