Дело 2-1163/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 932 741 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 668436,98 руб., задолженность по штрафам в размере 264304, 40 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 527 руб. 41коп.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ФИО1 (на момент заключения договора имевшего статус ИП) заключен договор займа № на сумму 1 500 000,00 руб. Однако ответчик надлежащим образом обязанностей по возврату займа не исполнял, в связи с чем возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» уступило право требования задолженности ООО «ЭОС» (Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму 932741рубль 38копеек и расходы по госпошлине 12527,41рубль.

ООО «ЭОС» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме, поскольку не имеет денежных средств для оплаты задолженности. Факт заключения договора не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к задолженности в случае удовлетворения иска, снизив ее до нуля. Ссылался на то, что при переуступке права требования его долга к ООО ЭОС были нарушены требования закона, т.к. его согласия на переуступку не имелось, он не был извещен о переуступке. Также просил применить срок исковой давности.

Третье лицо - МКК «Выдающиеся Кредиты» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ИП ФИО1 был заключен договор займа № на основании заявления о присоединении к общим условиям предоставления микрозайма ООО МКК «Выдающиеся Кредиты», согласно условиям которого ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» передало денежные средства в размере 1500000,00 рублей.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 27% годовых, займ выдан сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязался вернуть денежные средства согласно графику платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно.

В подтверждение заключения договора займа истцом и получения займа заемщиком подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО «СберБанк» о перечислении денежных средств на счет ответчика.

Установлено, что в период пользования кредитом ФИО1 исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Пунктом 6 условий микрозайма предусмотрена неустойка, размер которой составляет 0,1 % от суммы просроченной платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ статуи индивидуального предпринимателя прекращен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, прекращение ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед кредитором по указанному договору.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 932 741 руб. 38 коп. Объем уступаемых прав фиксируется по состоянию на дату подписания соответствующего акта приема-передачи. Права требования переходят в день подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи прав требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств не представлено, то у ФИО1 образовалась задолженность по возврату денежных средств в размере 932 741 руб. 38 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 668436,98 руб., задолженность по штрафам в размере 264304, 40 руб. Ка следует из иска, процентная задолженность ФИО1 была погашена и ко взысканию не предъявляется.

Данный размер задолженности ФИО1 в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорил, своего контррасчета не представил.

Возражения ФИО1 о неверном расчете суммы задолженности объективно с его стороны ничем не подтверждены, сведений о выплате с его стороны денежных средств по договору займа после января 2021года не имеется, сам ответчик не отрицал, что прекратил платить по кредиту в связи с ухудшением материального положения, наличие задолженности не оспаривал.

Доводы о нарушении его прав ввиду переуступки права требования истцу своего подтверждения не нашли, поскольку такая переуступка, исходя из условий заключенного договора займа, могла иметь место без его согласия. Доказательств того, что им были совершены какие-либо платежи первоначальному кредитору после заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, не учтенные в расчете задолженности, не имеется и со стороны ответчика не представлено.

На момент заключения договора переуступки от ДД.ММ.ГГГГ сумма уступленной со стороны 3 лица в пользу ООО ЭОС задолженности ФИО1 составила 932741,38рублей и не изменилась к моменту обращения в суд с настоящим иском. Оснований полагать, что уступка права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ не была оплачена истцом в установленном порядке, не имеется. Довод ответчика об отсутствии сведений о том, каков размер стоимости переуступки его конкретной задолженности, для разрешения настоящего спора по существу правового значения не имеет.

Рассматривая требования ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что договор займа был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из графика платежей. Из представленных расчетов усматривается, что платежи по договору ответчиком вносились в полном объеме до января 2021года. Поскольку иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности (3 года) по требованиям о взыскании задолженности, в том числе по каждому ежемесячному платежу, начиная с января 2021года, не истек, в связи с чем оснований для применения последствий срока исковой давности не имеется, доводы ответчика в данной части основаны на неверной интерпретации действующего законодательства.

При таких обстоятельствах дела исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в пользу истца ООО ЭОС подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 в установленный срок, денежные средства не были возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив представленный истцом расчет в части задолженности по основному долгу и неустойки (штрафа), суд признает этот расчет правильным и берет его за основу при рассмотрении дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга и заявленной к взысканию неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга несоразмерна последствиям нарушенного ФИО1 обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору, имеются основания для снижения штрафных санкций, в связи с чем суд снижает неустойку (штраф) и определяет к взысканию 95000,00рублей.

Оснований для уменьшения суммы основного долга – 668436,98рублей, а также для дальнейшего уменьшения размера неустойки (штрафа), в том числе до нуля, как о том просил ответчик, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат к взысканию с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 10834рубля 37копеек, пропорционально размеру взысканной задолженности (668436,98рублей +95000рублей). В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ООО «ЭОС», ИНН: №, КПП: №, задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ основной долг 668436рублей 98копеек, проценты в размере 13330рублей 83копейки, неустойку (штраф) с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 95000рублей, расходы по госпошлине 10927рублей 68копеек.

Во взыскании неустойки (штрафа) в большем размере и судебных расходов в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Миронова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.М. Миронова