Решение по делу № 2-1/2025 от 11.04.2025

УИД 63RS0030-01-2022-000440-75

2-2/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Сырачевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстовой О.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что 24.01.2019 г. ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 10000000 руб., в подтверждение чего между ними был заключён договора займа путем составления расписки о получении ФИО5 указанной суммы. Согласно условиям договора займа ФИО5 обязалась возвратить ФИО1 сумму в размере 10000000 руб. 24.03.2019г., а в случае невыплаты денежных средств в полном объеме в согласованный сторонами срок – выплачивать 5 процентов ежемесячно от суммы долга. Также стороны договорились о том, что в случае невыплаты суммы займа в полном объёме в срок до 30.09.2019 г. ФИО5 оформит на истца жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...., а также жилой дом и земельный участок по адресу: ...., подаренный ФИО5 ФИО7

До настоящего времени денежные средства, переданные по договору займа, истцу не возращены, в связи с чем с учётом уточнения требований ФИО1 просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 10000000 руб., проценты в размере 5% от суммы долга, начисляемые ежемесячно, за период с 25.03.2019 г. по 25.08.2022 г. (42 месяца) в сумме 21000000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Определением суда от 19.12.2023 г. произведена замена ответчика ФИО5, умершей ... г., её правопреемником ФИО3

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 24.01.2019 г., мотивированное тем, что денежные средства в размере 10000000 руб. ФИО5 ФИО1 не передавались. ФИО1 не имел достаточно денежных средств для передачи их в долг ФИО5, на момент составления расписки ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем, учредителем юридических лиц, не имел доходов, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал указанной денежный суммой. Расписка от 24.01.2019 г. могла быть получена от ФИО5 обманным путем либо под влиянием сбивающих факторов, обусловленных возрастными изменениями и болезненным состоянием ФИО5, которая страдала сахарным диабетом 2 типа, церебральным атеросклерозом, гипертонической болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией, снижением памяти, развитием деменции, катарактой. ФИО5 и ФИО6 не нуждались в крупной сумме. В расписке отсутствует место и дата ее составления, подпись ФИО1 и расшифровка подписи ФИО5

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного искового заявления, дали пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнения к нему, дополнив, что с ФИО5 истец познакомился в связи с осуществлением им врачебной деятельности. В последствии ФИО5 обратилась к нему по вопросу оказания финансовой помощи, ей необходима была крупная сумма денежных средств для ремонта жилого дома, который был ей подарен ФИО7, а также для оказания помощи своему сыну. Первоначально ФИО5 была намерена оформить договор займа у нотариуса, в связи с чем он совместно с ФИО5 объехали несколько нотариальных контор на территории г.Тольятти. В результате ФИО5 пояснила ему, что нашла нотариуса, который оформит сделку. ФИО5 с его паспортом заходила в нотариальную контору, адрес не помнит, затем представила ему три экземпляра расписки, один экземпляр передала ему для ознакомления, два оставила у себя. 24.01.2019 г. в вечернее время он подъехал к жилому дому по месту жительства ФИО5 в пос. Федоровка, ФИО5 вынесла экземпляры расписки. В машине он передал ФИО5 денежные средства в размере 10000000 руб., она пересчитала денежные средства примерно за пол часа, это были купюры по 5000 руб., затем попросила довести ее до калитки дома. Все экземпляры расписки были подписаны, два из них остались у истца, один у ФИО5 До заключения договора займа он общался с ФИО5 около полугода, между ними сложились доверительные отношения, он помогал ФИО5 по разным вопросам, виделись минимум 2 раза в неделю. Текст расписки был составлен Е.Л.АБ., ею подписан. Договор займа не оформлен нотариально, поскольку ФИО5 не хотела оплачивать нотариальные услуги, стоимость которых зависит от размера передаваемых в долг денежных средств. Денежные средства находились в пакете. ФИО5, находясь в его автомобиле, переложила денежные средства на панель автомобиля, пересчитывала вручную две-три пачки купюр, спросив, не фальшивые ли они, и сложила их обратно в этот же пакет. ФИО1 располагал денежными средствами в размере 10000000 руб., поскольку ранее имел доходы от своей предпринимательской деятельности, был учредителем юридических лиц, занимался разведением дорогостоящих пород собак, имел накопления.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным во встречном иске, дополнив, что 24.01.2019 г. в день, когда была составлена оспариваемая расписка, ФИО5 с ФИО1 не встречалась, поскольку совместно с ФИО3, которым был взят административный отпуск 24.01.2019 г., ФИО5 ездила по своим делам, в том числе в МФЦ, а в вечернее время находилась дома вместе с ФИО6, из дома не выходила. Е.Л.АВ. не знала о существовании расписки до начала судебного разбирательства по настоящему делу, не принимала участия в составлении текста расписки, расписку не читала, а если читала, то не поняла ее содержание, денежных средств от ФИО1 не получала. ФИО1 не представлено достаточных доказательств наличия у него финансовой возможности передать в долг сумму в размере10000000 руб. В расписке содержатся условия о передаче в собственность ФИО1 в случае невыплаты долга недвижимого имущества, в том числе не принадлежавшего на момент составления расписки ФИО5, поскольку договор дарения жилого дома ФИО7 был оформлен 31.05.2019 г. Обязательство о ежемесячной выплате 5% от суммы долга является кабальным, данные условия были заведомо не приемлемы и не выполнимы, поскольку доходом ФИО5 являлась пенсия в размере 17000 руб. ФИО5 и ФИО6 не нуждались в тот период в такой крупной сумме денег, не планировали каких-либо крупных покупок и трат.

ФИО5, допрошенная 16.05.2022 г., исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 не передавал ей денежные средства в размере 10000000 руб., 24.01.2019 г. она сдавала документы в МФЦ для оформления дома, затем поехала на день рождения к ФИО7, за которым она ухаживала. ФИО1 обещал ей помочь оформить помещение Х.И.АБ. в пансионат в с. Хрящевка. ФИО1 пояснял ей, что занимается колдовством. Расписку она не составляла и не подписывала, никогда ее не видела, денежные средства не получала, ФИО1 не требовал возврата каких-либо денежных средств. Денежные средства ей не требовались, ей достаточно получаемой пенсии, у сына не имеется какого-либо «бизнеса». С ФИО1 знакома с 2018 г., обратилась к нему, поскольку он представился юристом. Она не обращалась к ФИО1 за займом денежных средств. Истец не давал ей подписывать какие-либо документы. Она не оформляла доверенность на истца, доверенность выдавала только на имя риэлтора, к которому ее привез истец по вопросу оформления дома. Паспорт истцу она не передавала.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Свидетель ... пояснила суду, что до 2020 года работала участковым терапевтом в пос. Федоровка, стаж работы около 40 лет в данной должности на данном участке, осуществляла прием в кабинете в поселке. ФИО5 знала, но на дом не приезжала в виду отсутствия вызовов. ФИО5 обращалась за медицинской помощью по поводу узлового зоба, желчекаменной болезни, на проблемы с суставами или артериальное давление жалоб не было. ФИО7 ей также известен как житель пос. Федоровка. ФИО5 занималась оформлением документов для помещения Х.И.АБ. в пансионат через социальную службу. ФИО5 дважды обращалась к ней по поводу прохождения ФИО7 медицинской комиссии, сдачи им анализов, оформляла вызов врача на дом к ФИО7 Первый раз выезд на дом к ФИО7 ею был осуществлен поздней осенью 2018 года, при этом ФИО5 была в его доме, ФИО7 передвигался на инвалидной коляске, сам себя не обслуживал. Затем ФИО5 обратилась в ней в январе или феврале 2019 года, пояснив, что в первый раз не получилось оформить помещение ФИО7 в пансионат. ФИО5 вела себя адекватно, все осознавала. Она давал ФИО5 документы и та все понимала. Внешне ФИО5 выглядела опрятной, производила впечатление нормального человека. Речь была обычная, была заинтересована в оформлении документов для ФИО7, жалоб на свое здоровье не высказывала. Глухоту у ФИО5 не замечала, по поводу состояния ее зрения ничего пояснить не может, в ее присутствии ФИО5 какие-либо документы не подписывала. Ранее ФИО5 жаловалась на перебои сердцебиения, желчнокаменную болезнь, сухость во рту. Согласно сведениям мед.карты в феврале 2019 года ФИО5 установлена хроническая ишемия 2 степени, церебральный атеросклероз, затем 10.04.2019 г. также церебральный атеросклероз, 12.04.2019 г. и 19.04.2019 г. снизился гемоглобин, по сравнению с 2016 годом, ей было рекомендовали пройти курс анализов, но она отказалась. 03.03.2020 г. обращалась по поводу сахарного диабета. Указанные диагнозы проявляются головными болями, шумом в ушах, снижением памяти, забывчивостью, что является возрастными изменениями, развиваются постепенно, прогрессируют. В феврале 2019 года зафиксированы жалобы на головные боли, шум в ушах, снижение памяти на текущие события.

Свидетель ... пояснил суду, что знал ФИО5 как соседку более 20 лет, поскольку между земельным участком, на котором расположен его жилой дом, и участком Е-вых имеется общий забор. Примерно в 2018г. он встретил ФИО5 на улице в поселке, она несла лестницу-стремянку, на его вопросы не смогла пояснить куда направляется и зачем ей лестница, поэтому он проводил ее домой, а на следующий день ФИО5 отрицала данные события. Он часто заходил к ФИО5, также получал за нее у почтальона денежные средства и выплаты, приходящие Е.Л.АБ., и отдавал их ей. ФИО5 плохо видела, использовала лупу. Почту он таже приносил ей и читал. У ФИО5 постоянно тряслись руки. Также ФИО5 обращалась к нему за помощью, просила отвезли ее по делам, в том числе к экстрасенсам. Он также возил ее на рынок, ФИО5 плохо передвигалась, он помогал носить сумки с продуктами, которые оплачивала ФИО5 Ему известно, что ФИО5 страдала сахарным диабетом, у нее была катаракта, дела операцию. ФИО5 никогда ни у кого не брала в долг денежные средства, и сама никому их не одалживала. Сын ФИО3 переехал к ФИО5 в 2018-2019 г.г. ФИО5 забывала выключать воду.

Свидетель ... пояснила суду, что состоит в браке с ФИО3 с 2018 г., была знакома с ФИО5, которая проживала в пос. Федоровка. Отношения были спокойные, бесконфликтные. Осенью 2018 г. она с супругом переехали проживать в дом к ФИО5 по инициативе ФИО3, поскольку ФИО5 плохо себя чувствовала, она была не против, обрадовалась их переезду. Они занимали второй этаж в доме, а ФИО5 проживала на первом этаже. Они ежедневно видели ФИО5 до ухода на работу и после возвращения с работы, а днем ФИО5 находилась дома одна. Присмотр за ФИО5 был необходим, поскольку последняя плохо видела, у нее была катаракта, из-за чего терялась в пространстве, могла поскользнуться или оступится. У нее была гипертония и сахарный диабет, артроз суставов. ФИО5 обращалась в частные и государственные мед.учреждения. Разговоров по финансовым вопросам они не вели, ремонт в доме нельзя было делать, поскольку там было много кошек. Подаренный дом просто стоял пустой. ФИО5 тратила пенсию на кошек. Пенсия у ФИО5 была около 25 000 руб. Она никогда не занимала деньги, ФИО3 всегда покупал всё необходимое. ФИО5 иногда не узнавала её, видела плохо, просила почитать почту, квитанции, оставляла часто включенным газ. В отношении дарения жилого дома ФИО7 ей ничего неизвестно.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, эксперта, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО1 и отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.01.2019 г. между ФИО1 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 10000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок 24.03.2019 г., а в случае просрочки (несвоевременной выплаты всей суммы) – ежемесячно с 24.03.2019 г. выплачивать 5% от суммы долга.

В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 24.01.2019 г. (т. 1 л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 и ее правопреемник ФИО3 факт заключения договора займа оспаривали ввиду неполучения ФИО5 от ФИО1 денежных средств в указанном размере по этой расписке, ссылаясь на то, что представленная расписка ФИО5 не подписывалась.

Определением суда от 01.11.2022 г. по ходатайству стороны истца была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 20.07.2023 г. №№ 274/2714/5-2, 275/2715/5-2, рукописная подпись в расписке от 24.01.2019 г. «С моих слов записано верно мною прочитано, возражений не имею, нахожусь в полном здравии, отдаю отчет свои действиям. 24.01.2019 г.» выполнена ФИО8 Л,А., под влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями и болезненным состоянием исполнителя. Подпись от имени ФИО5 в расписке от 24.01.2019 г. выполнена самой ФИО5,. ФИО9 какого-либо монтажа в расписке от 24.01.2019 г. при выполнении реквизитов документа: печатного текста расписки, рукописной записи и подписи от имения ФИО5, не имеется. В расписке от 24.01.2019 г. рукописная запись и подпись от имени ФИО5, выполнены после выполнения печатного текста расписки.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы от 20.07.2023 г. №№ 274/2714/5-2, 275/2715/5-2, суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

При этом стороной ответчика не представлены бесспорные объективные доказательства того, что подпись в расписке от 24.01.2019 г. выполнена не ФИО5, а иным лицом, а также, что расписка выполнена путем монтажа.

Оценивая доводы встречного искового заявления о том, что денежные средства по вышеуказанной расписке ФИО5 не были переданы, в том числе по причине отсутствия у заимодавца ФИО1 достаточных денежных средств для передачи их в долг, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи денежных средств ФИО5 по договору займа от 24.01.2019 г. ФИО1 представлена расписка, подписанная собственноручно ФИО5 после нанесения печатного текста, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ФИО5 и наличие указанной суммы у истца, суд находит несостоятельным.

Вместе с тем, истцом в материалы представлены документы о его доходах, предшествующих времени заключения оспариваемого договора займа. Имеющиеся в деле сведения о материальном положении займодавца ФИО1, положенные ответчиком в основу своих возражений и встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, и вывод ответчика об отсутствии у истца финансовой возможности передать денежные средства по договору займа, сами по себе о безденежности займа не свидетельствуют.

Между тем, факт получения ФИО5 денежных средств по договору займа от 24.01.2019 г. в размере 10000 000 руб. подтверждается подлинником собственноручно подписанной ФИО5 расписки, бесспорных доказательств обратного, суду не представлено. Факт отсутствия указанной суммы после подписания расписки на расчётных счетах, открытых на имя ФИО5 в кредитно-финансовых учреждениях, не является бесспорным доказательством, опровергающим факт получению денежных средств по договору займа.

Ссылка на состояние здоровья ФИО5 (катаракта, атеросклероз, сахарный диабет, гипертоническая болезнь, хроническая ишемия головного мозга и т.д.) не может служить безусловным доказательством доводов ответчика о незаключении договора займа. Кроме того, основанием встречного искового требования является оспаривание факта получения денежных средств, а на заключение договора займа под влиянием обмана либо заблуждения. При этом, требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод ответчика о том, что истец на протяжении длительного времени не предпринимал попыток возврата переданных по договору займа денежных средств, не свидетельствует о незаключении указанного договора. Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании суммы долга по договору займу, не смотря на определенный в нем срок возврата (24.03.2019г.) было предъявлено к ФИО5 до истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности – 25.01.2022 г.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу суммы задолженности по договору займа от 24.01.2019г.

По вышеуказанным основаниям, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 24.01.2019 г. незаключенным, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. (ч.2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3.).

Из договора займа от 24.01.2019 г. следует, что в случае просрочки (несвоевременной выплаты всей суммы 10000000 руб.) заёмщик обязался ежемесячно с 24.03.2019 г. выплачивать 5% от суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.03.2019 г. по 25.08.2022 г. в размере 21000000 руб., из расчета 5% от 10000000 руб., что составляет 500000 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание, что заёмщиком ФИО5 не исполнены обязательства по возврату истцу ФИО1 денежных средств по расписке в установленный договором срок 24.03.2019 г., суд, руководствуясь ст. ст. 807, 810 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы займа, а также процентов.

Согласно свидетельству о смерти ..., ФИО5 умерла ...

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № ..., открытого после смерти ... нотариусом г. Тольятти ФИО10, следует, что по вопросу принятия наследства по всем основаниям обратился сын ФИО5 - ФИО3, который в порядке процессуального правопреемства привлечён к участию в деле в качестве ответчика.

В состав наследственной массы после смерти ФИО5 вошло следующее имущество:

- жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ....

- денежные средства в кредитно-финансовых организациях.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 (ред. от 24.12.2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п.58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п.60).

Согласно разъяснениям п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 (ред. от 24.12.2020 г.) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением суда от 26.09.2024 г. назначено судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества на дату открытия наследства.

Согласно заключению эксперта ФИО11 ООО «Судэксперт» от 10.02.2025 г. № 1030 на дату открытия наследства 07.06.2023 г. рыночная стоимость земельного участка по адресу: .... составляет 2212 508,29 руб., рыночная стоимость жилого дома по данному адресу составляет 2340 921,93 руб., рыночная стоимость земельного участка по адресу: .... составляет 1863621,08 руб., рыночная стоимость жилого дома по указанному адресу составляет 5681124,72 руб.

Оценивая заключение эксперта ФИО11 ООО «Судэксперт» от 10.02.2025 г. № 1030, суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Эксперт ФИО11, допрошенная в судебном заседании, подтвердила в полном объеме изложенные в заключении выводы, дала пояснения относительно использованных ею при определении стоимости объектов недвижимости методик и расчетов.

При этом сторонами не представлены бесспорные объективные доказательства иной рыночной стоимости объектов на дату открытия наследства.

Кроме объектов недвижимого имущества, в состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО5, согласно материалам наследственного дела, вошли денежные средства, находящиеся в кредитно-финансовых организациях на счетах, открытых на имя ФИО5:

- ПАО Сбербанк, номер счета вклада ..., остаток на дату смерти 93459, 30 руб.

- ПАО Сбербанк, номер счета вклада ..., остаток на дату смерти 143,30 руб.,

- ПАО Сбербанк, номер счета вклада ..., остаток на дату смерти 1,15 руб.

Общая стоимость наследственного имущества, пределами которой ограничена ответственность наследника ФИО3 по долгам наследодателя, составила 12191779,77 руб. (2212508,29 + 2340921,93 + 1863621,08 + 5681124,72 + 93459,30 + 143,30 +1,15).

Таким образом, с ФИО3, как с наследника ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24.01.2019 г. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества: сумма основного долга в размере 10000000 руб., сумма процентов – 2191779, 77 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 17.01.2022 г. на указанную сумму. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований на сумму 12191779,77 руб. из заявленных ко взысканию 31000000 руб., в пользу истца подлежит возврату с ответчика сумма госпошлины в размере 23580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) как с наследника после смерти ФИО5, умершей ... в пользу ФИО1 (паспорт ...), в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа от 24.01.2019 г.: сумму основного долга – 10000000 рублей, проценты – 2191779,77 рублей, а всего взыскать 12191779,77 рублей (двенадцать миллионов сто девяносто одну тысячу семьсот семьдесят девять рублей семьдесят семь копеек).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23580 (двадцать три тысячи пятьсот восемьдесят) рублей.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа от 24.01.2019г. незаключённым, взыскании судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 22000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.04.2025 г.

Судья Меньшикова О.В.