Дело №2-678/23

24RS004-01-2022-004716-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.

при секретаре з.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению у. к ж., ООО «Первый Меридиан» о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ж., ООО «Первый Меридиан» о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у. и ж. заключили договор займа на сумму 3 000 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3. договора займа, на сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца. Факт передачи денежных средств ответчику в размере 3 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у. и ж. заключили дополнительное соглашение № к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлили срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и ответчики заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в залог было передано имущество на сумму 4 506 173,41 рубль. В соответствии с п. 1.3 договора залога по соглашению сторон, залоговая стоимость имущества 3 379 630 рублей. С момента заключения договора и до настоящего времени от ответчика не поступало ни одного платежа в качестве исполнения обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ж. требование (претензию) об исполнении договора займа, которая оставлена без удовлетворения.

Истец с учетом последних уточнений просил взыскать с ж. в пользу п. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 157 315,06 рублей, из них 3 000 000 рублей - сумму займа и 157 315,06 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 23 987 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактически исполнений ответчиком обязательств включительно. Обратить взыскание на движимое заложенное имущество, принадлежащее ООО «Первый меридиан» на праве собственности, в пользу п. по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ж.: видеопроцессор эндоскопический, вариант исполнения VP-350HD упаковка в количестве 2 шт. ФСЗ2011/10274; источник света эндоскопический, вариант исполнения XL-4450, в количестве 2 шт. ФСЗ2011/10109; колоноскоп в исполнении ЕС-530WL3 в количестве 1 шт. ФСЗ2011/10110; монитор для визуализации в хирургии Endo Vue, вариант исполнения «Endo Vue24» в количестве 2 шт. ФСЗ2013/998; помпа для подачи воды JW-2 является принадлежностью к эндоскопам гибким для исследования желудочно-кишечного тракта согласно РУ №ФСЗ2011/10110 в количестве 1 шт. ФСЗ2011/10110; стойка медицинская приборная передвижная СМПП по ТУ 32.50.№2017,вариант исполнения СМПП-01 в количестве 2 шт. РЗН2017/6601.

В судебное заседание истец у. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца - р. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ж., ООО «Первый меридиан» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между у. (займодавец) и ж.(заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику займ на сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее все указанные в договоре проценты (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора, возврат заемных средств осуществляется заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами либо на расчетный счет, указанный в реквизитах займодавца.

Согласно п. 3.2 договора, на сумму займа начисляются проценты в размере 6% годовых. Отсчет срока для начисления процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца, и заканчивается датой поступления денежных средств на расчетный счет займодавца (включительно). При исчислении процентов в расчет принимается фактическое число календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (366 или 365 соответственно). В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 2.2 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 10% суммы займа. При этом начисление процентов за пользование займом не прекращается (п.4.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между у. и ж. заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, возврат заемных средств осуществляется заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, либо на расчетный счет, указанный в реквизитах займодавца.

Факт передачи денежных средств у. по договору займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 рублей, перечисленный на счет ж.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик сумму займа и процентов за пользование займом по договору не вернул, в настоящее время продолжает уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств.

Оснований не доверять указанным обстоятельствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела документами и доводов, опровергающих данные основания, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 315,06 рублей, исходя из следующего расчета (3 000 000 рублей х 6% х 319 дней просрочки/365/100).

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 6% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и за период со дня следующего за днем вынесения решения судом до дня фактически исполнений ответчиком обязательств включительно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 6% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом до дня фактически исполнений ответчиком обязательств включительно.

Кроме того, как видно из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по погашению суммы займа, и начисленных процентов, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между у. и ж., был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между у. (залогодержатель) и ООО «Первый меридиан» (залогодатель) и ж. (должник), согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее на праве собственности имущество: видеопроцессор эндоскопический, вариант исполнения VP-350HD упаковка в количестве 2 шт. ФСЗ2011/10274; источник света эндоскопический, вариант исполнения XL-4450, в количестве 2 шт. ФСЗ2011/10109; колоноскоп в исполнении ЕС-530WL3 в количестве 1 шт. ФСЗ2011/10110; монитор для визуализации в хирургии Endo Vue, вариант исполнения «Endo Vue24» в количестве 2 шт. ФСЗ2013/998; помпа для подачи воды JW-2 является принадлежностью к эндоскопам гибким для исследования желудочно-кишечного тракта согласно РУ №ФСЗ2011/10110 в количестве 1 шт. ФСЗ2011/10110; стойка медицинская приборная передвижная СМПП по ТУ 32.50.№2017,вариант исполнения СМПП-01 в количестве 2 шт. РЗН2017/6601, на общую сумму 4 506 173,41 рубль.

Согласно п. 1.3 договора залога, по соглашению сторон стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 3 379 630,21 рубль.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и Залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (пункт 2 статьи 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на данное имущество, являющееся предметом залога по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что обязательства ж. обеспечены залогом, факт неисполнения данных обязательств влечет обращение взыскания на переданное в залог обеспечения обязательств имущество, а именно, принадлежащий на праве собственности ответчику ООО «Первый меридиан» вышеуказанное имущество.

Ввиду того, что в судебном заседании установлено, что ж. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по договору займа, обеспеченному договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым обратить взыскание на указанное имущество в пользу у.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 23 987 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования у. к ж., ООО «Первый Меридиан» о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, удовлетворить.

Взыскать с ж.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия 0411, №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>53, в пользу у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 315,06 рублей, а также госпошлину в размере 23 987 рублей.

Взыскать с ж. в пользу у. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 6% годовых за период с 19.07.2022г года по день вынесения решения судом и за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом и по день фактического исполнения решения суда включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество – видеопроцессор эндоскопический, вариант исполнения VP-350HD упаковка в количестве 2 шт. ФСЗ2011/10274; источник света эндоскопический, вариант исполнения XL-4450, в количестве 2 шт. ФСЗ2011/10109; колоноскоп в исполнении ЕС-530WL3 в количестве 1 шт. ФСЗ2011/10110; монитор для визуализации в хирургии Endo Vue, вариант исполнения «Endo Vue24» в количестве 2 шт. ФСЗ2013/998; помпа для подачи воды JW-2 является принадлежностью к эндоскопам гибким для исследования желудочно-кишечного тракта согласно РУ №ФСЗ2011/10110 в количестве 1 шт. ФСЗ2011/10110; стойка медицинская приборная передвижная СМПП по ТУ 32.50.№2017, вариант исполнения СМПП-01 в количестве 2 шт. РЗН2017/6601, принадлежащее ООО «Первый меридиан» (ИНН <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.А. Шахматова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023 года.