№

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> первоначально обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в размере 76 499 рублей, неустойки в размере 23 714 рублей, штрафа в размере в размере 50 106 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты> заключен Договор купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ООО «<данные изъяты>» обязуется передать Iphone 12, 128GB, Blue, а истец обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость в размере 76 499,00 рублей. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток, который не был оговорен ООО «<данные изъяты>», а именно: на устройстве не работает функция Face ID.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для проведения диагностики смартфона. В результате проведенной диагностики смартфона, было выявлено, что на устройстве функция Face ID не работает по причине несанкционированной модификации в устройстве. В связи с выявленным недостатком истец передала указанный телефон ответчику ООО «<данные изъяты>» для повторной проверки его качества и при необходимости проведения ремонтных работ. В результате повторной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на устройстве функция Face ID не работает по причине несанкционированной модификации в устройстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<данные изъяты>» было отказано в проведении ремонта телефона по гарантии в связи с нарушением истцом правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора купли продажи и с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении требования было отказано, с указанием на необходимость обращения в сервисный центр для проверки качества смартфона.

Претензию истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, направленную по юридическому адресу ООО «<данные изъяты>», ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с названными требованиями.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования по правилам статьи 39 ГПК Российской Федерации и просил расторгнуть договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 76 499 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 137 рублей, штраф в размере в размере 143 818 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя <данные изъяты>., действующего на основании доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В своих пояснениях суду представитель также указал, что по результатам судебной экспертизы был выявлен производственный брак устройства, однако требования истца на сегодняшний день ответчиком не были удовлетворены.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в суд не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав заключение эксперта, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" сотовый телефон отнесен к технически сложным товарам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>. и ООО «<данные изъяты>» заключен Договор купли-продажи, что подтверждается кассовым чеком 8120 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в соответствии с условиями которого, ООО «<данные изъяты>» обязуется передать Iphone 12, 128GB, Blue, а истец обязуется принять указанный товар и оплатить его стоимость в размере 76 499,00 рублей.

В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации телефона проявился недостаток, который не был оговорен ООО «<данные изъяты>», а именно: на устройстве не работает функция Face ID.

В связи с выявленным недостатком ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» для проведения диагностики смартфона. В результате проведенной диагностики смартфона, было выявлено, что на устройстве функция Face ID не работает по причине несанкционированной модификации в устройстве, что подтверждается представленным актом выполненных работ по заказу 50826 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с выявленным недостатком истец передала смартфон ответчику ООО «<данные изъяты>» для повторной проверки его качества и при необходимости проведения ремонтных работ. В результате повторной проверки, согласно акту выполненных работ по заказу Z9153 от ДД.ММ.ГГГГ было повторно выявлено, что на устройстве функция Face ID не работает по причине несанкционированным модификациям в устройстве (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «<данные изъяты>» было отказано истцу в проведении ремонта смартфона по гарантии в связи с нарушением истцом правил эксплуатации (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с уведомлением о расторжении договора купли продажи и с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за смартфон (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении требования было отказано, с указанием на необходимость обращения в сервисный центр для проверки качества смартфона (телеграмма на л.д. 21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству сторон, с целью определения недостатков, препятствовавших использованию смартфона по назначению, выяснения причин возникновения таких недостатков, а также с целью определения физических или функциональных изменений устройства, повреждений устройства несанкционированным модификациям и препятствиям в дальнейшем использовании устройства при наличии такой модификации, судом назначена по делу судебная товароведческая экспертиза (л.д. 71-73).

В соответствии с заключением эксперта №-ТВЭН ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (л.д. 78-106) смартфон Iphone 12, 128GB, Blue имеет недостатки, а именно не работает функция Face ID. Причиной возникновения недостатка смартфона является нарушение технологического процесса изготовления камер и датчиков системы TrueDepth и носит производственный характер. Недостаток не является существенным и может быть устранен путем замены камер и датчиков системы TrueDepth. Среднерыночная стоимость замены неисправных деталей составляет 15 663,33 руб.

Признаков физических и функциональных изменений, а также признаков несанкционированной модификации смартфона Apple IPhone 12 128 Gb (MGJE3RU/A) не выявлено.

В смартфоне Apple IPhone 12 128 Gb blue, IME1: № был выявлен производственный недостаток в виде неработоспособности функции Face ID. Неработоспособность данной функции препятствует полноценному использованию данного устройства, а именно отсутствует возможность разблокировки смартфона, выполнение покупок, а также выполнения входа в приложения с помощью функции Face ID и др. (л.д. 100-101).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности или обоснованности представленного экспертного заключения, поскольку экспертные исследования проведены в экспертном учреждении, а эксперт, выполнивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию для производства соответствующих видов экспертиз (л.д. 102-103).

Принимая во внимание, что экспертное заключение является аргументированным, убедительным, достаточным и достоверным, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 78).

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, каких-либо ходатайств в данной части (о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы) суду не заявлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду стороной истца, равно как и стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда, наряду с иными представленными доказательствами, также данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в проданном истцу товаре имеются производственные дефекты.

Выявленные недостатки товара являются существенными, поскольку согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не могут быть устранены без несоразмерных расходов, а также проявляются вновь после их устранения.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что недостатки товара образовались вследствие действий самого истца, нарушившего правила эксплуатации товара, либо в результате каких-либо иных обстоятельств, за которые продавец не отвечает, в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 18 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

С учетом указанных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 76 499 рублей, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку в силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре существенного недостатка потребитель вправе отказаться от договора, при этом истец, обратившись в суд с настоящим иском, фактически реализовал свое право на такой односторонний отказ от договора, оснований для расторжения договора купли-продажи мебели в судебном порядке не имеется.

Срок добровольного выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, требования истца, в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При определении периода взыскания неустойки суд исходит из следующего.

Претензия была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление получено ответчиком, следовательно, датой, с которой необходимо исчислять период неустойки, следует считать ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 дневного срока для выполнения требования).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит сумму 202 722,35 рублей (76 499 х 1% х 265 дней).

Ответчик в своем письменном отзыве на иск просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, оценив изложенные в отзыве доводы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить неустойку до 80 000 рублей.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 78 249,50 рублей в пользу истца, из расчета: 76 499+80 000/ 2. Снижение размера штрафа суд полагает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая рассчитывается пропорционально удовлетворенной части исковых требований и составляет 4 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> денежные средства в размере 76 499 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, штраф в размере 78 250 рублей.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 4 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд <адрес>.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ