дело № 2-1564/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волгоград 01 июня 2022 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.
при секретаре судебного заседания Козловой З.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к ООО «Вольный ветер» и ООО «Регион Туризм», где просил взыскать в свою пользу
- с ООО «Вольный ветер» денежные средства, оплаченные по договору № в качестве предоплаты по договору № от 28.02.2022г. в размере: 40 328 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 1 190 рублей; почтовые расходы в размере 59 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы присужденной истцу;
- с ООО «Регион Туризм» денежные средства, оплаченные по договору № в качестве предоплаты по договору № от 28.02.2022г. в размере: 535 799 рублей 04 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 810 рублей; почтовые расходы в размере 118 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы присужденной истцу.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (турист) и ООО «Вольный ветер» (турагент) заключен договор №, согласно которому ООО «Вольный ветер» обязалось предоставить истцу тур на пляжный отдых в Мексику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимостью 365 128 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о закрытии воздушных пространств стран Евросоюза и отмене авиарейсов в западном направлении. Истцу было предложено выбрать другой тур с доплатой разницы в цене. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Вольный ветер» заключен договор №, согласно которому турагент обязался предоставить истцу турпродукт на пляжный отдых ФИО2/ФИО2 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х человек, стоимостью 576 128 рублей. С учетом перезачёта денежных средств уплаченных по договору № истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 211 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о невозможности предоставления услуги в связи с закрытием авиаперелетов за границу. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия с требованием вернуть предоплату за не предоставленную услугу в размере 576 128 рублей, претензия вручена ДД.ММ.ГГГГ однако, по истечении установленного срока ответчики не представили истцу ответа относительно заявленных требований, что и явилось основанием для обращения за судебной защитой своих нарушенных прав.
Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2022 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Вольный ветер» и ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам и компенсации морального вреда в части исковых требований к ООО «Вольный ветер» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № в качестве предоплаты по договору № от 28.02.2022г. в размере: 40 328 рублей 96 копеек; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 1 190 рублей; почтовых расходов в размере 59 рублей; штрафа в размере 50% от общей суммы присужденной истцу приращено на основании ст. 173, 220-221 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5 исковые требования подержала.
Истец ФИО3 и ответчик ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки не сообщили, возражений против принятия судом отказа истца от иска в части требований и прекращения производства в части исковых требований не представили.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судебная защита туристов осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так от своего имени.
К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.
На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполнить надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий, если иное не было предусмотрено договором, не допускается.
Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О защите прав потребителей», если, исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы и оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему, выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную пену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуг исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Вольный ветер» (турагент) был заключен договор К №, туроператором по которому является ООО «Регион Туризм».
Согласно п.1.1 договора предметом настоящего договора являлось оказание турагентом по заданию заказчика, в пределах своей правоспособности, действий, направленных на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт (турпродукт), сформированный туроператором, указанным в приложении № к настоящему договору (заявка на турпродукт).
В заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, указан маршрут Москва-Канкун (Мексика)- Москва, дата ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата тура в полном объеме в размере 365 128 рублей, что подтверждается чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Однако в связи со снятием полётной программы в Канкун (Мексика) и невозможностью совершить поезду по договору К № от ДД.ММ.ГГГГ туристическая поездка была отменена, заявка № аннулирована. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № заключённого между ФИО4 (турист) и ООО «Вольный ветер» (турагент) истцом забронирован тур на ФИО2 и последующим перезачётом денежных средств с аннулированной заявкой №.
Согласно заявке № на тур продукт по маршруту Москва – Мале (ФИО2) - Москва, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость тура составляет 576 128 рублей с учетом перезачёта денежных средств по аннулированной заявке истцом оплачено за новое бронирование 211 100 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем как установлено в ходе судебного разбирательства по делу на основании опубликованной Росавиации информации о приостановлении перевозок по зарубежным направлениям туристическая поездка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ была отменена.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Вольный ветер» и ООО «Регион туризм» претензию о возврате денежных средств, которая вручена ответчику ООО «Регион туризм» ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств рассмотрения указанной претензии в срок, установленный Закона РФ «О защите прав потребителя» суду не представлено.
В этой связи, исходя из объема заявленных на день рассмотрения настоящего дела судом исковых требований ФИО4 и установленных по делу фактических обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору № в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере: 468 100 рублей 81 копейки, но к исполнению в указанной части решение суда не приводить ввиду его добровольного исполнения ответчиком после принятия судом настоящего искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом в удовлетворении остальной части иска о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ затраченные на агентское вознаграждение в размере 67 698 рублей 23 копеек (576 128 рублей – 468 100 рублей 81 копейка = 108 027 рублей 19 копеек – 40 328 рублей 96 копеек), суд полагает необходимым отказать.
Разрешая исковые требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данных в постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, установленные по делу нарушения прав истца, как потребителя, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает требованиям справедливости и будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядки, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
До предъявления настоящего искового заявления требования ФИО1 сформулированные истцом в исковом заявлении, ответчиком добровольно удовлетворены не были.
Таким образом, с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф в размере 236 550 рублей 40 копеек (468 100 рублей 81 копейка + 5 000 рублей х 50%).
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Факт несения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых услуг в судебном заседании нашел свое подтверждение в размере 118 рублей, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 103 рублей 09 копеек (468 100 рублей 81 копейка х 118 рублей / 535 799 рублей 04 копейки).
Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 17 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 49555 от ДД.ММ.ГГГГ, по этом заявлено ко взысканию с ответчика 15 810 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3 810 рублей отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору № в качестве предоплаты по договору № от 28.02.2022г. в размере 468 100 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 103 рублей 09 копеек, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 236 550 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании денежные средства, оплаченные по договору № в качестве предоплаты по договору №000747/2 от 28.02.2022г. в размере 67 698 рублей 23 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 810 рублей, почтовых расходов в размере 14 рублей 91 копейки, отказать.
Решение суда в части взысканной суммы в размере 468 100 рублей 81 копейки к исполнению не приводить.
Взыскать с ООО «Регион туризм» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
Председательствующий Юдкина Е.И.
Мотивированное решение составлено 08 июня 2022 года.
Судья Юдкина Е.И.