Решение по делу № 02-1962/2025 от 21.09.2025 | Троицкий районный суд (город Москва)

УИД 77RS0035-02-2025-005515-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1962/2025 по иску ООО «ВИАКВА» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИАКВА» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, указывая, что ответчик обратился к истцу с просьбой осуществить работы по бурению скважины и монтажу системы водоснабжения на его объекте, расположенном по адресу: адрес Лес, адрес, что подтверждается договором на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения № 31027347 от 07.11.2024 на сумму сумма и договором бурения № 31027347/1 от 03.11.2024 на сумму сумма Истцом и ответчиком были согласованы даты проведения работ, однако ответчик обязался подписать правоустанавливающие документы только по окончании работ.

По исполнению истцом обязанностей, предусмотренных договорами подряда, ответчик всячески уклонялся от взятых на себя обязательств по принятию выполненных работ и подписанию договоров и актов приема-передачи. Ввиду сложившейся ситуации истцом были предприняты меры досудебного урегулирования конфликта путем направления в адрес ответчика досудебной претензии от 25.12.2024 и извещений от 24.01.2025 и 29.01.2025, однако указанные меры не помогли, и истец был вынужден обратиться в суд для взыскания с ФИО1, согласно расчету цены иска: - задолженность по договору бурения – сумма; - задолженность по договору на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения – сумма; договорную неустойку за просрочку оплаты по договору бурения – сумма; договорную неустойку за просрочку оплаты по договору на выполнение работ по монтажу системы водоснабжения – сумма

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требованиях просил отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла ст. 111 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ст. 740 ГК РФ гласит, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела был установлено, что между ООО «ВИАКВА» и ФИО1 были заключены договоры подряда на выполнение работ монтажа системы водоснабжения (договор № 31027347 от 07.11.2024 на сумму сумма) и работ по бурению скважины (договор № 31027347/1 от 03.11.2024 на сумму сумма) на объекте ФИО1

Истцом и ответчиком были согласованы даты проведения работ, однако ответчик обязался подписать правоустанавливающие документы только по окончании работ, что подтверждается отсутствием его подписей в договорах, приложенных к иску.

В ходе судебного заседания ответчик подтвердил, что он дал согласие истцу на проведение работ по бурению и обустройству скважины, монтажу системы водоснабжения на принадлежащем ответчику земельном участке, обеспечил доступ работников ответчика и его техники на территорию своего домовладения, но, по мнению ответчика, ответчик обещал ему выполнить указанные работы бесплатно, в подарок. Однако подтверждение того, что работы будут выполнены бесплатно, ответчиком суду не представлено. В настоящее время скважина готова, исправна и может использоваться ответчиком.

Доказательств иной стоимости работ по договору бурения № 31027347/1 от 03.11.2024 на сумму сумма и договору монтажа системы водоснабжения № 31027347 от 07.11.2024 на сумму сумма ответчиком также не представлено.

В то же время, в части неустойки по договору бурения № 31027347/1 от 03.11.2024 на сумму сумма и договору монтажа системы водоснабжения № 31027347 от 07.11.2024 на сумму сумма сторонами не были достигнуты соглашения по существенным условиям договора.

Таким образом, на основании приведенных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных в ходе судебного рассмотрения дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ на общую сумму сумма. Во взыскании неустойки по договору бурения № 31027347/1 от 03.11.2024 в размере14 сумма и договору монтажа системы водоснабжения № 31027347 от 07.11.2024 в размере сумма суд истцу отказывает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ВИАКВА» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ВИАКВА» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2025 года

Судья В.В. Кармашев