УИД № 34RS0001-01-2023-003209-60

Дело № 2а-2735/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче административного дела по подсудности

г. Волгоград 26 сентября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Гасымовой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего должника ФИО1 ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4 ФИО7 выразившееся к несовершении необходимых исполнительных действий по объявлению в розыск имущества должника ФИО1 ФИО9. по исполнительному производству №-ИП, обязав указанное должностное лицо службы судебных приставов объявить в розыск имущество должника по заявленному им перечню.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, а он утвержден финансовым управляющим должника. В рамках настоящего дела им был получен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении должника ФИО1 ФИО9 к предоставлению ему сведений и документов, а также передаче ему имущества – транспортных средств по определенному перечню. Настоящий исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Ворошиловское РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об объявления в розыск имущества должника, поименованного в исполнительном документе, которое поступило адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушением нормативных требований ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске имущества должника судебным приставом-исполнителем не вынесено и в адрес органов ГИБДД МВД России копия такого постановления не направлена, что нарушает его права и законные интересы, поскольку создает препятствия в осуществлении им деятельности в качестве арбитражного управляющего ФИО1 ФИО9 и свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание лица из числа участников процесса, будучи надлежаще извещенными, не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами. При этом статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным вилам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу положений ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по таким делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

К числу лиц, наделенных правом на обращение в арбитражный суд с подобным иском в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ отнесены граждане, организации и иные лица, которые полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из представленных документов следует, что в качестве административного истца по заявленным требованиям выступает финансовый управляющий должника ФИО1 ФИО9 признанного на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № несостоятельным (банкротом).

Таким образом, в возникших правоотношениях финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 фактически действует не в своих личных интересах, а в порядке осуществления профессиональной, то есть иной экономической деятельности в рамках дела о банкротстве.

Предмет административного спора составляют требования указанного лица об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства, возбужденного в порядке исполнения требований исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

При этом ФИО2 ФИО3. ссылается на то, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя создало ему препятствия в осуществлении профессиональной деятельности.

Указанное позволяет отнести рассмотрение заявленных административным истцом требований к подсудности арбитражного суда.

Изложенное свидетельствует о том, что настоящее административное дело к производству Ворошиловского районного суда г. Волгограда с нарушением требований родовой подсудности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что дальнейшее рассмотрение административного дела тем же судом ведет к нарушению конституционного права сторон, предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 27, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску финансового управляющего должника ФИО1 ФИО9 ФИО2 ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО4 ФИО7, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности передать по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова