Дело №

УИД50RS0№-32

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.

при секретаре ФИО5,

с участием представителя ответчика, третьего лица по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с требованиями к ответчику ФИО1 и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 325844,28 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 325844, 28руб. за период с 14.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138278,48руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 325844, 28руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 14 103 руб.; расходы на почтовую корреспонденцию в размере 450 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические автомобилю Hyundai Solaris гос. peг. знак №, VIN номер №.

Согласно Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля Renault Kaptur, гос. peг. знак № - ФИО3 Страхователем и собственником транспортного средства Renault Kaptur roc. peг. знак C735 АА790 является ФИО1.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно страховому полису №

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису №.

ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства. Страховая компания произвела выплату ООО «ПЛЮСПРОКАТ» с учетом износа в размере 101 100 руб.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

№ г. ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось к ИП ФИО2 и заключило договор об экспертном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю гос. peг. знак ВМ78299, VIN номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № ВМ78299 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai гос. peг. знак №, VIN номер № без учета износа составляет 426944,28 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai гос. peг. знак № номер № с учетом износа составляет 309737,74 руб.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в размере 325844,28руб. из расчета 426944,28руб.( без учета износа согласно экспертному заключению №)- 101100руб.( выплаченное страховое возмещение).

Истец ООО «ПЛЮСПРОКАТ» в судебное заседание представителя не направили, извещены, направили ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указывая на то, что поддерживают заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО8, который возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, указывая на то, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ФИО3 был страхователем по договору ОСАГО, а также указан в полисе ОСАГО №, как лицо допущенное к управлению автомобилем, что в свою очередь подтверждает законность владения автомобилем Renault Kaptur г.р.з. № на дату ДТП.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица по доверенности ФИО8 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические автомобилю Hyundai Solaris гос. peг. знак №, VIN номер №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля Renault Kaptur, гос. peг. знак № - ФИО3 который нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.8 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО3 и Акционерным обществом Тинькофф страхование, был заключен договор ОСАГО со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, где в полисе XXX № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Kaptur г.р.з. №, указаны ФИО3 и ФИО4 (л.д.152 том1).

Согласно карточки учета транспортного средства Renault Kaptur roc. peг. знак № собственником является ФИО1 (л.д.83-84том1).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 101 100 руб.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалы дела истцом представлено заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно, которому стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 426944,28 руб. без учета износа, 309737,74руб. с учетом износа(л.д.13-44 том1).

Не согласившись с экспертным заключением представленным истцом, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена автотехническая экспертиза производство, которой поручено штатным экспертам ООО «КБК-Эксперт».

Согласно выводов представленного заключения экспертов ООО «КБК-Эксперт» при изучении предоставленных фотографических изображений транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, было установлено наличие следующих повреждений:

Бампер передний - разрушен в левой части.

Решетка бампера переднего центральная - на представленных фотографических изображениях наличие повреждений не зафиксировано. Однако объем и характер повреждений смежных элементов соответствует возможности образования повреждений и свидетельствует о необходимости проведения работ по замене.

Кронштейн бампера переднего левый - зафиксированы разрушенные фрагменты детали.

Усилитель передний - имеет место деформация в виде залома в левой части.

Решетка радиатора - разрушена.

Капот - имеет место деформация с изломом каркаса в левой части.

Блок-фара передняя левая - разрушена.

Блок-фара передняя правая - разрушена.

Противотуманная фара передняя левая - зафиксированы разрушенные фрагменты детали.

Крыло переднее левое - присутствует деформация на площади 5-10% от общей площади поверхности детали в виде острой складки в центральной арочной части.

Кронштейн крыла переднего левого - разрушен.

Подкрылок передний левый - разрушен.

Панель передняя - деформирована в левой части.

Кронштейн концевика лонжерона переднего левого - деформирован.

Ручка открывания двери передней левой наружная - на представленных фотографических изображениях наличие повреждений не зафиксировано.

Радиатор кондиционера - деформирован.

Дефлектор радиатора ДВС верхний - разрушен.

Радиатор ДВС - деформирован.

Крышка гидроблока - деформирована.

Крышка картера КПП - на представленных фотографических изображениях наличие повреждений не зафиксировано.

Номерной знак передний - деформирован.

Заявленные характер и размер повреждений, указанные в заявлении о страховом случае, документах, содержащих информацию о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам ЛТП, кроме ручки открывания двери передней левой наружной и крышки картера КПП ввиду отсутствия повреждений деталей на представленных фотографических изображениях.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет: Без учёта износа: 307700руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследований составляет: 355600руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Суд принимает заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в пункте 20 данного постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, исключен в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность от собственника на право управления им.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Соответственно иные лица, управляющие транспортным средством на законном основании (т.е. не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства), являются владельцами транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ФИО1 собственника транспортного средства, стоимости ущерба в размере 325 844,28руб., поскольку виновник ДТП ФИО3, был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault Kaptur г.р.з. №, при этом автомобиль был передан ФИО3 непосредственно собственником ФИО1 и эксплуатировался с ее согласия и по своему усмотрению. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО3 и Акционерным обществом Тинькофф страхование, был заключен договор ОСАГО со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, где в полисе XXX № в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Kaptur г.р.з. № указаны ФИО3 и ФИО4 (л.д.152 том1).

Изложенное свидетельствует, что на момент ДТП ФИО3 использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию, что в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возложения именно на него, как на владельца источника повышенной опасности (автомобиля), обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате использования данного автомобиля, в связи с чем, заявленные требования к ФИО1 удовлетворению не подлежит. Ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истцом не заявлялось, а как следует из возражений истца на возражения ответчика (л.д.171-177 том 1), полагали, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по возмещению ущерба.

Вместе с тем, суд не может согласится, с доводами истца в данном случае, поскольку на момент ДТП ФИО3 использовал указанное транспортное средство на законном основании, имел его в своем реальном владении, обладал полномочиями по его использованию и ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 заключил договор ОСАГО XXX № со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, где был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault Kaptur г.р.з. №.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется. Требования о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 325844, 28руб. за период с 14.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138278,48руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 325844, 28руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 14 103 руб.; расходов на почтовую корреспонденцию в размере 450 руб. также не подлежат удовлетворению как производные от основного требования о взыскании стоимости ущерба, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ПЛЮСПРОКАТ» к ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 325844,28 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 325844, 28руб. за период с 14.12.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 138278,48руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 325844, 28руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день принятия судом решения; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.; расходов по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 14 103 руб.; расходов на почтовую корреспонденцию в размере 450 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Балашихинского

городского суда <адрес> ФИО7ёва