Дело *

52RS0*-58

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Кожиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ФИО2.» (далее – АО «РТК», указывая, что 15 декабря 2022 года между истцом и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона * imei *. Стоимость данной покупки составила <***> рублей. Факт заключения договора купли-продажи сотового телефона подтверждается оригиналом кассового чека. В первые дни эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток: телефон не заряжается, не включается. Правила эксплуатации товара истцом не нарушались. 20 декабря 2022 года истец написал письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара.

03 января 2023 года, истцом был передан товар на проведение проверки качества. Однако до настоящего момента, законные требования истца не выполнены.

19 февраля 2023 года, истец повторно обратился к Ответчику с письменной претензией, однако до настоящего момента ответ не поступил.

20 декабря 2022 г. Ответчику была предъявлена письменная претензия. Ответчик не удовлетворил в 10-дневный срок, установленный Законом.

Расчет неустойки и цены иска: цена тел. <***> руб., 1% от <***> руб. =859 руб. 90 коп. Кол-во дней просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара: С 30.12.2022 г (29 декабря 2022 года последняя дата) по 10 марта 2023.

На 10 марта 2023 г. составляет 70 дней: 859,90 * 70 = 60193 руб.00 коп.

Расчет цены иска: <***> руб. (цена тел) + 60193 руб.00 копеек, (неустойка) =146183 рублей 00 копеек.

В связи с неудовлетворением Ответчиком законно предъявленных требований Истец переживал, нервничал и испытывал беспокойство. Считает, что Ответчиком был причинён моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца стоимость сотового телефона Apple iPhone 13 Pro Gb в размере <***> рублей в связи с отказом от исполнения договора розничной купли - продажи; законную неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за сотовый телефон начиная с 31 декабря 2022 года по день вынесения решения. На 10 марта 2023 года в размере 60193 руб. 00 коп., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 235 руб. 24 коп.; штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения, из которых следует: требования истца подлежат удовлетворению исключительно в части расторжения договора купли-продажи Товара и возврата денежных средств, уплаченных за Товар, в размере <***> рублей. 20.12.2022 г. Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, уплаченных за Товар. 03.01.2023г. Истец передал Товар Ответчику для проведения проверки качества. С момента передачи Товара для проведения проверки качества Истец к Ответчику не обращался, а, следовательно, самостоятельно принял решение денежные средства, уплаченные за Товар не получать. Таким образом, действия Ответчика соответствуют требованиям законодательства, считает, что Истец в данной ситуации злоупотребляет своим правом на судебную защиту, в то время как требования о неустойке и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, удовлетворению не подлежит. Неустойка не должна являться мерой неосновательного обогащения Истца. Необходимо принять во внимание, что обогащение истца за счет применяемых к ответчику меры ответственности является недопустимым. Следует отметить значительную стоимость товара, высокий процент неустойки (1% в день) за каждый день просрочки. Как следствие, общая сумма неустойки будет явно несоразмерна. Также следует обратить внимание на необходимость обеспечение разумного баланса имущественных интересов сторон. В случае удовлетворения судом требований Истца о взыскании неустойки, просил суд снизить размер неустойки до 0,1%. Учитывая обстоятельства дела и несоразмерность заявленных исковых требований взыскании штрафа, в случае принятия соответствующего решения судом, полагает, что имеются достаточные основания полагать о злоупотреблении правом со стороны Истца и просят снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 10% от присужденной суммы. Истец предъявил требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, Истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий в таком размере. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов и пр.), свидетельствующие о причинении действиями Ответчика морального вреда Истцу. Просил отказать Истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных сверх стоимости Товара в размере <***> рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 4 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 2 ст. 4 указанного закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 указанного выше закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ч.1 ст.454 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статья 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, к спорным правоотношения помимо Гражданского кодекса РФ, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков. При этом не имеют правового значения факты, являются ли эти недостатки существенными или нет, препятствуют использованию товара по его прямому назначению или нет, поскольку в силу статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» эти обстоятельства подлежат правовой оценке только по истечении пятнадцатидневного срока и только в отношении технически- сложного товара.

Судом установлено, что 15.12.2022 года в АО «РТК» ФИО1 был приобретен сотовый телефон ЧЧ*ММ*ГГ* imei * (далее по тексту товар) стоимостью <***> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

В процессе эксплуатации товара ФИО1 были выявлены недостатки, а именно: телефон не заряжается, не включается.

20 декабря 2022 года истец обратился в АО «РТК» с письменной претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им при покупке телефона в размере <***> руб. (л.д.9).

03 января 2023 года, истцом был передан товар на проведение проверки качества, о чем свидетельствует заявление покупателя на проведение проверки качества, а также квитанция * от 03 января 2023 года (л.д.11-13). До настоящего момента, законные требования истца не выполнены.

19 февраля 2023 года, ФИО1 повторно обратился к Ответчику с письменной претензией, до настоящего момента ответ не поступил.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сотового телефона в размере <***> руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт наличия в телефоне неисправности ответчиком не оспаривается. Истец вправе в данном случае отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, истец передал телефон продавцу для проведения проверки качества товара 03 января 2023г., что подтверждается заявлением и квитанцией продавца на приемку товара (л.д.11-14).

19 февраля 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме <***> руб., что подтверждается копией претензии с отметкой представителя продавца о ее получении от 19.02.2023г. (л.д.15). Доводы представителя ответчика, что неустойка не подлежит начислению, поскольку истец не обращался с требованиями о выплате денежных средств, не состоятельны, поскольку опровергаются представленной претензией истца с отметкой ответчика о получении.

Расчет неустойки будет следующий:

С 19 февраля 2023г. предоставлено 10 дней на исполнение требования. Поскольку требование покупателя не было исполнено, неустойка подлежит расчету с 01 марта 2023г.

Цена тел. <***> руб., 1% от <***> руб. =859 руб. 90 коп. Кол-во дней просрочки удовлетворения требований о возврате стоимости товара: С 01 марта 2023 г по 02 мая 2023 (дату вынесения решения).

На 02 мая 2023 г. составляет 63 дней: 859,90 * 63 = 54 173 руб.37 коп.

Однако данный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и, учитывая поступившее заявление ответчика и применение ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить ее. При этом суд принимает во внимание характер и объем нарушенного обязательства, степень выполнения ответчиком своего обязательства и его поведение, которое не было явно недобросовестным и неразумным, наличие спора о причинах недостатка товара, возможный размер убытков истца, которые могли бы у него возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неустойки и ее компенсационный характер, который не должен приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, к извлечению сторонами преимуществ из своего незаконного поведения, а также к ситуации, когда неправомерное поведение становится более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, период просрочки, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, в связи с чем снижает ее до 35000 рублей (с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ), что по мнению суда, является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом не принимается, поскольку взыскание неустойки с 30 декабря 2022 г. ничем не обоснован, телефон для проверки качества был сдан потребителем только 03.01.2023, а претензия направлена 19.02.2023.г. В данной части суд истцу о взыскании неустойки с 30.12.2022 г. отказывает.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 66 указанного постановления в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей) (абз. 3).

Истец просит взыскать неустойку по день выплаты стоимости товара в размере 1%, поскольку такое взыскание не противоречит закону, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств за сотовый телефон начиная с 03.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании неустойки на будущее до фактической выплаты стоимости товара в ином размере, чем это предусмотрено законом суд не усматривает, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ и оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства оценивается в каждом конкретном случае и не может быть применена на будущее.

Согласно ст.15 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу части 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя является доказанным, учитывая обстоятельства дела, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона * от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 62995 руб. (<***> руб.+ 5000 руб.+35000/2).

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафных санкций в связи с несоразмерностью их взыскивания, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, основания указаны выше, уменьшив сумму штрафа до 35 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 235,24 руб. на отправку искового заявления с приложениями, подтвержденные письменными доказательствами, указанные расходы признаны судом необходимыми расходами (л.д.36).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3919 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (паспорт * выдан ЧЧ*ММ*ГГ* ГУ МВД России по ***), стоимость сотового телефона в сумме <***> руб., неустойку за период с 01.03.2023 по 02.05.2023 в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 235 руб. 24 коп.; штраф в размере 35000 руб., а всего 161225 руб. 24 коп.

Взыскать с АО «ФИО2.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 859 руб. 90 коп., т.е. 1% от стоимости товара <***> рублей в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства то возврату покупной цены за товар.

Взыскать с АО «ФИО2.» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3919 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Лопатина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.