Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Данилова Н.В., при секретаре судебного заседания Азрапкиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывает, что 14 октября 2017 года между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ПО№, в соответствии с условиям банк предоставил ответчику кредит на сумму 229 461 руб. 82 коп. на срок до 14 октября 2019 года под 32,90% годовых, с условием ежемесячного погашения ответчиком задолженности аннуитетными платежами. Ответчик не должным образом исполняет взятые на себя обязательства, неоднократно допускает просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

20 сентября 2021 года АО "ОТП Банк" уступил АО "ЦДУ" права требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) №.

За период с 29 октября 2018 года по 28 сентября 2021 года задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № ПО№ от 14 октября 2017 года составляет 282 224 руб. 33 коп., из них: задолженность по основному долгу - 141 649 руб. 16 коп., задолженность по процентам - 140 575 руб. 17 коп.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № ПО№ от 14 октября 2017 года в размере 282 224 руб. 33 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу искового заявления – 6 022 руб. 24 коп.

АО "ЦДУ" не направило в судебное заседание своего представителя, в своем заявлении просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 809, 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14 октября 2017 года между АО "ОТП Банк" и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № ПО№, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в размере 229 461 руб. 82 коп., на срок до 14 октября 2019 года под 32,90 % годовых (л.д. 26-28, 30-31, 33 оборот-35).

Банк полностью выполнил свои обязательства, предоставил ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 24-25).

ФИО1 должным образом взятые на себя обязательства не исполнила, неоднократно допускала просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 19-23, 44).

20 сентября 2021 года АО "ОТП Банк" уступил АО "ЦДУ" права требования по договору потребительского займа, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) № (л.д. 11-16).

В силу частей 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу положений статей 382, 384, 389 ГК РФ к истцу перешло права требования задолженности ФИО1 в размере 282 224 руб. 33 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 141 649 руб. 16 коп., задолженность по процентам - 140 575 руб. 17 коп. (л.д. 44).

Суд признает расчет долга, представленный истцом, математически правильным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства.

Контррасчет стороной ответчика не представлен, имеющий расчет не оспорен, доказательств погашения указанной задолженности не имеется.

Из материалов дела следует, что АО "ОТП Банк" обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Земетчинского района Пензенской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № ПО№ от 14 октября 2017 года.

06 марта 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, но был отменен 04 февраля 2020 года по заявлению должника (л.д. 18).

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, на период с 06 марта 2019 года по 04 февраля 2020 года срок исковой давности по требованиям АО "ЦДУ" к ФИО1 прерывался.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 23 мая 2022 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям АО "ЦДУ" на момент подачи иска не истек.

Таким образом, суд находит исковые требования АО "ЦДУ" о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от 14 октября 2017 года в размере 282 224 руб. 33 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 022 руб. 24 коп., подтвержденные представленным истцом платежным документом (л.д. 17).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № ПО№ от 14 октября 2017 года за период с 29 октября 2018 года по 28 сентября 2021 года в размере 282 224 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 022 руб. 24 коп., а всего взыскать 288 246 (Двести восемьдесят восемь тысяч двести сорок шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области.

Судья Н.В. Данилов