ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Правдинск ДД.ММ.ГГГГ
Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Зоммер А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю марки CITROEN JUMPY, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности, в размере 322 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 515 рублей. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что примерно в 17.00 часов на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем марки MAZDA MX-6, г.р.з. № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца CITROEN JUMPY, г.р.з. № что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП автомобиль истца получил существенные механические повреждения. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителей автомобиля MAZDA MX-6, г.р.з. №, не была застрахована. Соглсно акту экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 322 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, направил в суд своего представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в обоснование привела доводы аналогичные, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще. Ответчик ФИО3 телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. согласился с иском, не возражал относительно взыскания с него материального ущерба, причиненного им истцу при ДТП в сумме 322000 рублей, просил суд не взыскивать данный ущерб с ФИО4, мотивируя тем, что он в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Пашковского автомобиль MAZDA MX-6, г.р.з. № также ответчик ФИО3 направил в суд письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о признании иска в полном объеме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК РФ, ему понятны.
В связи с неявкой ответчиков, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства по представленным истцом суду доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей MAZDA MX-6, г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля CITROEN JUMPY, г.р.з. №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю CITROEN JUMPY, г.р.з. №, причинены повреждения: деформация всей передней части автомобиля, включая световые приборы и остекление кабины, деформация задней части автомобиля, повреждение правой двери, левой двери, правого бока.
Согласно акта экспертного исследования ООО «Региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN JUMPY, г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 322 000 рублей, стоимость данного автомобиля CITROEN JUMPY, г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляла 320 000 рублей.
Собственником данного автомобиля CITROEN JUMPY, г.р.з. №, является с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2
При обращении ФИО2 в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» ему было отказано в выплатах в возмещение вреда, причиненного автомобилю, в связи с тем, что автогражданская ответственность водителя автомобиля MAZDA MX-6, г.р.з. №, на момент ДТП не была застрахована ни в одной страховой компании. Данные обстоятельства подтверждает также постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3
Из постановления Гвардейского районного суда Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, следует, что ФИО3 при управлении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов на <адрес> управляя автомобилем MAZDA MX-6, г.р.з. №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, неверно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ситроен, г.н. №, в результате пассажиру автомобиля Ситроен ФИО6 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.
Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом того, что ответчик ФИО3 иск признал в полном объеме, полностью согласившись с предъявленной к взысканию суммой, просил не взыскивать ущерб с ФИО4, у которого приобрел автомобиль, то суд с учетом признания ФИО3 иска считает возможным взыскать с него сумму материального ущерба, указанную истцом в иске, без учета доаварийной стоимости автомобиля.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 322 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 понес судебные расходы - 6 515 рублей по оплате госпошлины и 9 500 рублей по оплате ООО «Региональный центр судебной экспертизы» работ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Государственная пошлины истцом уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ, с Малец подлежит взысканию только 6 420 рублей, а истец вправе обратиться в суд о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 6420 рублей и по оплате оценки ущерба, 9 500 рублей, в общей сумме 15 920 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 322 000 (триста двадцать две тысячи рублей) 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 15 920 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Заочное решение может быть отменено Правдинским районным судом Калининградской области по заявлению ответчика об отмене этого решения, подача которого может быть осуществлена ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.В. Смирнова