№ 2-4896/2022

УИД: 61RS0023-01-2022-006399-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Свириденко Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, суммы неосновательного обогащения,

установил :

истец в обоснование требований указывает на то, что 30.12.2019г. между ним и ответчиком заключен в письменной форме договор займа на сумму 113000 руб. Срок возврата суммы займа в договоре не установлен, в связи с чем, истец потребовал от ответчика возвратить ему сумму займа, направив требование по почте 11.08.2022г. В связи с неявкой Ирина А.Е. в отделение почты, требование возвращено как невостребованное. С учётом положений абз.2 ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ возврат ответчиком сумму займа должен быть осуществлён до 16.09.2022г., однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не исполнено. Кроме того, ссылается на перечисление ответчику 26.12.2019г. платежным поручением № суммы в размере 50000 руб. на финансирование процедуры банкротства ОО «Магнат-Финанс» по делу №, находящемуся в производстве Арбитражного суда <адрес>. Ввиду того, что ФИО3 не утверждался в качестве арбитражного управляющего по названному делу, был исключен из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», уплаченная сумма в размере 50000 руб. подлежит возврату. Также ссылается а признание ответчиком долга в размере 50000 руб. путем осуществления соответствующей записи на платежном поручении, квалифицировав полученную сумму как займ. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору от 30.12.2019г. в размере 113000 рублей, уплаченную по платежному поручению № от 26.12.2019г. денежную сумму в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО1, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом по адресу регистрации, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчику неоднократно направлялись судебные извещения, все они были возвращены по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положениями ст. 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.12.2019г. между ФИО2 и ФИО3 заключен письменный договор займа, по условиям которого последний получил в долг денежную сумму в размере 113 000 рублей, взяв на себя обязательство по возврату суммы займа и процентов путем внесения денежных средств на вклад займодавца в СМП -Банке.

Проценты за пользование займом сторонами согласованы в размере 3,5% за первый месяц от остатка суммы займа, далее по 3% за каждый следующий месяц от остатка суммы займа.

Срок пользования суммой займа в договоре не установлен.

Судебным приказом № № от 23.08.2022г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа от 30.12.2019г. в сумме 105655 руб. за период с 30.12.2019г. по 30.07.2022г.

11.08.2022г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа по договору от 30.12.2019г.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, письмо с требованием о возврате суммы займа не было получено ответчиком по причине его неявки в почтовое отделение. 20.09.2022г. истцом получено невостребованное письмо.

Ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком условий договора займа от 30.12.2019г. и приходит к выводу о взыскании с него в пользу ФИО2 суммы займа в размере113000 руб.

Требование истца о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 5000 руб., перечисленной по платежному поручению № 36 от 26.12.2019г. также подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в сумме, заявленной истцом либо того, что лицо, требующее возврата имущества предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019г. Арбитражным судом Ростовской области было возбуждено производство по делу № о банкротстве ООО «Магнат-Финанс» по заявлению ФИО4 В заявлении ФИО4 просил утвердить арбитражного управляющего ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Представителем ФИО4 по данному делу выступал ФИО2, который 26.12.2019г. платежным поручением № 36 перечислил на счет ФИО3 денежную сумму в размере 50000 руб. на финансирование процедуры банкротства ООО «Магнат-Финанс».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020г. отказано ФИО4 во введении наблюдения в отношении ООО «Магнат-Финанс» с прекращением производства по делу. Вышестоящей инстанцией указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, процедура банкротства в отношении ООО «Магнат-Финанс» не осуществлена, соответственно, отсутствуют затраты на финансирование процедуры банкротства.

Из картотеки арбитражных управляющих, являющейся общедоступной информацией, следует, что ФИО3 исключен 12.02.2021г. из Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернула истцу данные денежные средства либо заключил с ним какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.

Каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на сумму 50 000 руб. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в сумме 4460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан 1 отделом милиции УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №) сумму основного долга по договору займа от 30.12.2019г. в размере 113 000 рублей, суму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья И.А. Кузьменко

Решения в окончательной форме изготовлено 30.11.2022г.