Дело № 2-495/2022

61RS0058-01-2022-000631-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 12 мая 2019 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев, под залог транспортного средства BOPTEKC ФИО2 А21 серебристый, 2010, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Однако ответчиком в нарушение условий договора платежи в погашение основного долга и проценты производились не регулярно, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в сумме <данные изъяты>. По состоянию на 20 июня 2022 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности. Просили взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 178117 руб. 51 коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средства BOPTEКC ФИО2 А21 серебристый, 2010, №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 88 799 руб. 11 коп. Взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 10 762 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания, путем направления ему по почте судебного извещения. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 12 мая 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, что подтверждается представленной в материалы дела копией договора.

Ответчик при заключении договора указал, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения условий договора, о чем имеется его собственноручная подпись.

Как усматривается из заявления, кредит предоставлялся ФИО1 для целей оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки BOPTEKC ФИО2 А21 серебристый, 2010, №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору для удовлетворения требований залогодержателя на имущество может быть обращено взыскание.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у ответчика. Приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства предоставил истцу.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора, однако ФИО1 эту обязанность не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчика были направлены требования, в которых указывалось на досрочное погашении задолженности в полном объеме.

Однако данные требования ответчиком оставлены без внимания, задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету, представленному истцом сумма задолженности по кредитному договору составляет 178 117 руб. 51 коп. из них: комиссия за смс информирование – 894 руб., просроченные проценты – 12645 руб. 09 коп., просроченная ссудная задолженность 151140 руб. 16 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 923 руб. 62 коп., неустойка на остаток основного долга 11866 руб. 44 коп., неустойка на просроченную ссуду – 648 руб. 20 коп.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представил, хотя не был лишен возможности его оспорить.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагирует, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2019 года в размере 178 117 руб. 51 коп.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено заключением договора залога на автомобиль марки BOPTEKC ФИО2 А21 серебристый, 2010, №, ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору не исполняются, суд, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

Истец просил установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 88 799 руб. 11 коп.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации, требования истца об установлении начальной продажной цены с которой начинаются торги, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 10 762 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 12 мая 2019 года в размере 178 117 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на переданное в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство - BOPTEКC ФИО2 А21 серебристый, 2010, №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 10 762 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2022 года.