УИД: 11RS0008-01-2021-003070-67

Дело № 2-826/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сосногорск, Республика Коми

07 июня 2022 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Попковой Е.Н.,

при секретаре Ксендзовой О.Б., с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

представитель ООО «АМКЦ» обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 924,60 руб., в том числе 50 000 руб. – основного долга, 176 145 руб. – процентов за пользование займом, 25 779,60 руб. – неустойки (штраф); а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 719 руб.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АМКЦ» удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 246 124,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 661,25 руб., а всего – 251 785,93 руб.

Определением суда от 21.04.2022 заочное решение отменно.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, указала, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме, однако подтверждающие документы не сохранились. Выразила несогласие в части взыскания процентов за период с 2019 по 2021, указала, что не давала согласия на переуступку прав требования, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, снизить размер неустойки.

Третье лицо ООО «МигКредит» о дате и времени судебного заседания извещено надлежаще, представителя не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ФИО5 был заключен договор займа № на сумму руб., срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п.2 индивидуальных условий договора). Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора, займодавец предоставляет заёмщику займ под % годовых. Согласно графику платежей к договору займа, ежемесячный платеж составляет руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательства по договору не начисляются.

Денежные средства от «МигКредит» в размере руб. были получены ФИО4, что подтверждается реестром отправлений переводов/платежей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Согласно информации ТО ЗАГС г. Сосногорска, ФИО5 в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак изменила фамилию на ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого займодавец уступил ООО «АМКЦ» права (требования), в том числе к ответчику ФИО5, вытекающие из условий указанного договора займа.

Довод ответчика о том, что она не давала согласие на передачу прав требования третьим лицам не может быть принят во внимание.

Так, п. 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право ООО «МигКредит» на передачу своих прав по договору займа третьим лицам. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления до получения суммы займа.

С индивидуальными условиями ответчик была ознакомлена, сведений о наличии какого-либо заявления о запрете уступки прав (требований) материала дела не содержат, не ссылается на такое заявление и сама ФИО1

В связи с неисполнением ФИО5 (ФИО1) принятых обязательств, на основании заявления ООО «АМКЦ» мировым судьей Таёжного судебного участка г.Сосногорска ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 в пользу кредитора задолженности по указанному договору займа в размере 102 300 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 623 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 924,60 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 50 000 руб., сумма задолженности по процентам – 176 145 руб. и 25 779,60 руб. неустойки.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов гражданского дела № следует, что после вынесения мировым судьей судебного приказа ФИО1 обращалась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения в связи с трудным материальным положением и факт наличия задолженности не оспаривала.

При указанных обстоятельствах, учитывая установленный судом факт заключения сторонами договора займа и отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученных от истца денежных средств, требования истца являются обоснованными, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки, проверяя доводы ответчика о необоснованности их начисления за период с 2019 по 2021 гг., суд приходит к следующему.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определение порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, установление размера, порядка и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора – 18.10.2016) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В самом договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.

Согласно действовавшей на момент заключения договора потребительского займа от 18.10.2016 редакции ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации официального сайта Банка России для заключаемых в IV квартале 2016 г. микрофинансовыми организациями договоров потребительских микрозаймов без обеспечения на срок от 181 дня до 365 дней на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов в размере 144,105%, предельное значение в размере 192,140%.

Установленный заключенными между сторонами договором размер процентов (189,813 % годовых) не превышает более чем на одну треть вышеуказанного среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 145 руб., что соответствует условиям договора и предусмотренному законом ограничению по начислению процентов до четырехкратного размера суммы займа.

В силу п. 21 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательству по договору не начисляются.

Размер рассчитанной истцом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 25 779,60 руб., из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АМКЦ» следует взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 924,60 руб., в т.ч. основной долг – 50 000 руб., проценты – 176 145,00 руб., неустойку – 25 779,60 руб.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № следует, что по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АМКЦ» с должника взыскано 5 799,92 руб. (л.д. 49,51).

Таким образом общий размер задолженности по договору потребительского займа, подлежащий взысканию с ответчика составит 246 124,68 руб. (251 924,60 руб. (задолженность) - 5 799,92 руб. (взыскано по судебному приказу №).

Разрешая заявленные ответчиком возражения о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.24, 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей к договору займа, ежемесячный платеж составляет 4 650 руб., срок первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом о нарушении своих прав кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску на почтовом конверте). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно конверту), т.е. в пределах шестимесячного срока.

Учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, его отмены и дату обращения с настоящим иском, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, срок не пропущен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.20216 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

В отсутствие по делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание сумму основного долга – 50 000 руб., просроченных процентов – 176 145,00 руб., период задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), длительность неисполнения обязательств и поведение ответчика, не предпринимавшего мер к погашению кредитной задолженности, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 25 779,60 руб. является соразмерной по отношению к сумме задолженности 226 145,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины составляет 5 661,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ», задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 246 124,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 661,25 руб., а всего – 251 785,93 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Попкова Е.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года.