Решение по делу № 2-1317/2025 от 26.02.2025

УИД 32RS0027-01-2024-010181-45

Дело № 2-1317/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гаантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.09.2023 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Geely Emgrand, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО3 и Renault Logan, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely Emgrand были причинены механические повреждения, его владельцу убытки. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Renault Logan ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по полису №.... Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №....

28.09.2023 ФИО3 обратился с САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, 10.10.2023 с заявлением о проведении ремонта на СТОА. 11.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей.

20.11.2023 произведена доплата в размере 4 200 рублей.

Согласно заказ-наряда стоимость ремонта составляет 261 153 рубля.

Решением Службы финансового уполномоченного от 12.01.2024 отказано в удовлетворении требований.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.07.2024 г. взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... от <дата>) страховое возмещение по факту страхового случая от 27.09.2023 в размере 16 200 рублей, убытки в размере 47 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выписан исполнительный лист.

23.10.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда, перечислив в пользу истца денежные средства в сумме 91300 руб., что подтверждается платёжным поручением №1691.

ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией от 25.09.2024 г., содержащей требование о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.10.2023 г. по 25.09.2024 г.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.10.2024 г. уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-114774/5010-003 от 20.11.2024 г. требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены частично.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка в сумме 9648 руб. (за период с 03.09.2024 г. по 23.10.2024 г. в размере 9648 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.09.2024 г. по 23.10.2024 г. в размере 1227,65 руб.

Учитывая, что с требованием о взыскании неустойки истец не обращался, с учетом уточнений просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 29.10.2023 г. по 25.09.2024 г.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, АНО «СОДФУ».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, АНО «СОДФУ» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Geely Emgrand, гос. рег. знак №....

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №..., срок действия с <дата> по <дата>.

В период действия договора страхования, 27.09.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Geely Emgrand, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО3 и Renault Logan, гос. рег. знак №..., под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Geely Emgrand были причинены механические повреждения, его владельцу убытки

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак №... ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по полису №....

Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

28.09.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28.09.2023 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в денежной форме.

Согласно п. 1 соглашения стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно п. 2 соглашения расчёт страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

28.09.2023 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

04.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

10.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

11.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 32 600 рублей (платежное поручение № 70890).

Ответчик письмом от 15.10.2023 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с заключением соглашения.

03.11.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения.

Письмом от 10.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 32 600 рублей.

13.11.2023 ФИО3 обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Финансовая организация письмом от 16.11.2023 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» № ПР13651118 от 20.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51 849,04 рублей, с учетом износа составляет 36 800 рублей.

20.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 4 200 рублей (платежное поручение № 79583).

24.11.2023 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием компенсации расходов по дефектовке транспортного средства в размере 5 400 рублей.

Письмом от 01.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлена предварительная калькуляция от 26.10.2023, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства составляет 261 153 рубля.

04.12.2023 ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с указанным обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 09.01.2024 № У-23-125816/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 53 000 рублей, с учетом износа составляет 37 300 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 356 600 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-125816/5010-007 от 12.01.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Решение суда вступило в законную силу, по делу выписан исполнительный лист.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.10.2024 г. уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Позиция ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла в момент вступления в законную силу решения суда о присуждении страхового возмещения, основана на неверном толковании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования истца о выплате страхового возмещения возникла в связи с заключением договора ОСАГО на 31 день после обращения потребителя, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» получен полный пакет документов по заявленному событию 28.09.2023 г., срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истек 25.04.2023, соответственно неустойка в размере 1% подлежит взысканию с 29.10.2023 по 25.09.2024.

Учитывая, что решением №У-24-114774/5010-003 от 20.11.2024 г. Финансового уполномоченного взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойка за страховое возмещение 16200 руб. за период с 19.10.2023 г. по 02.09.2024 г. размер неустойки за период с 29.10.2023 по 25.09.2025 составляет 156040 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула Неустойка

по

дней

47000

29.10.2023

25.09.2024

332

47000* 332 * 1%

156 040 р.

Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств – со дня истечения 30 дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения решения суда о присуждении страхового возмещения прошло более 10 месяцев. При наличии мотивированного заявления САО «РЕСО-Гарантия» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 50 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном предельном размере 400 000 рублей, более чем в 1,5 раза превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, <дата> г.р., уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 50 000 руб. за период с 29.10.2023 г. по 25.09.2024 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2025 года.