Дело № 2-924/2021
УИД 75RS0001-02-2020-007407-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре судебного заседания Голубевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, понуждении к действиям, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к действиям,
установил:
первоначально ФИО1 обратилась в суд, просила признать незаконным действия ФИО2, выразившиеся в реконструкции и присоединении общего имущества (подъезда) МКД № по <адрес>, находящегося в общей долевой собственности без согласия остальных собственников; обязать ФИО2 обеспечить независимый доступ в подъезд, в частности, к счетчику электроснабжения, который находится на втором этаже лестничной площадки; обязать ФИО2 привести подъезд, как общее имущество МКД № по <адрес>, в первоначальное состояние - в соответствие с техническим паспортом на здание (до начала строительства) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником нежилого помещения № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел имущество в данном многоквартирном доме № квартир из №) с коммерческой целью. ДД.ММ.ГГГГ года он установил железную дверь у входа в подъезд и в связи с этим нарушает её права в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно у неё отсутствует доступ к электросчетчику, который находится в подъезде на лестничной площадке второго этажа. Согласно ответу Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ в электронном архиве имеются сведения о согласовании перевода жилого помещения в нежилое помещение по данному адресу кв№ и производство определенных ремонтно-строительных работ. Проектом перепланировки не предусматривалась установка железной двери, с целью присоединения части мест общего пользования (имущества). Соответствующее решение о согласовании на данный вид работ межведомственной комиссией не принималось. Общее собрание собственников, на повестке дня которого ставился вопрос о реконструкции и присоединении подъезда, как части общего имущества, к помещениям ответчика, не проводилось. Согласие на проведение указанных работ ею не давалось.
Далее требования ФИО1 были уточнены, просила признать незаконными действия ответчика ФИО2, выразившиеся в реконструкции помещений МКД № по <адрес>, в частности в самовольном переустройстве в квартире № являющейся смежной с принадлежащим ей помещением №: в ликвидации остекления в оконных блоках, а также полном демонтаже системы отопления; обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести помещение № в первоначальное состояние – восстановить остекление в оконных блоках в квартире № № полностью восстановить систему отопления в квартире № (стояки, приборы отопления); обязать ФИО2 обеспечить независимый доступ в подъезд, в частности, к счетчику электроснабжения, который находится на втором этаже лестничной площадки (выдать ключи от общего подъезда).
Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, просил обязать её осуществить перенос прибора учета электрической энергии марки № из подъезда многоквартирного <адрес> в принадлежащее ей нежилое помещение (<адрес>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Свои требования мотивировал незаконностью переноса электросчетчика в подъезд дома при переводе жилого помещения, принадлежащего ФИО1, в нежилое.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, посредством почты, ФИО3, извещена в том числе путем передачи повестки через супруга ФИО2, ранее от Гос.инспекции Забайкальского края и ООО УК «Пятая» поступали ходатайства о рассмотрении дал в их отсутствие от иных третьих лиц какие либо ходатайства не поступали, в связи с чем дело в отношении них рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с указанием на то, что встречные требования ФИО2 она исполнила в добровольном порядке, прибор учета электрической энергии марки № из подъезда многоквартирного <адрес> ею перенесен в ее помещением, на иске настаивает, в том числе и на требованиях об обеспечении ей доступа в подъезд дома путем передачи ключей.
Ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в предыдущем судебном заседании, в суд не явился, каких либо ходатайств не направил, в связи с чем дело в отношении него рассмотрено также по правилам ст.167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
По указанным требованиям Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134-141, т.2), которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, понуждении к действиям отказано, встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворен с обязанием Кичко ФИО1 осуществить перенос прибора учета электрической энергии марки № из подъезда многоквартирного <адрес> в принадлежащее ей нежилое помещение (<адрес>) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения (л.д.181-195 т.2).
Определением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассматривая требования ФИО1, суд исходит из следующего.
Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как следует из материалов дела, по адресу: <адрес>» расположен двухэтажный одно подъездный многоквартирный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ. постройки, состоящий из восьми помещений общей площадью 291,5 кв.м., из которых семь (нежилое помещения № на первом этаже, № на втором этаже) принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его супруге ФИО3, их <данные изъяты>. Нежилое помещение № площадью 38 кв.м. на первом этаже с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ).
Согласно п. 2 разд. I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (подп. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ)., также собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).
Из в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу п. 47 постановления Пленума №, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В ходе судебного заседания было установлено, и не опровергнут ответчиком ФИО2 тот факт, что без согласования с истцом ФИО1 в подъезде дома им были установлены металлические двери, при этом факт того, что как по требованию ФИО1, так и по требованию представителей иных обслуживающих организаций ФИО2 организует доступ в подъезд многоквартирного жилого дома - не может указывать на правомерность его действий в той части, что второй собственник ограничен в доступе к местам общего пользования находящихся как в подъезде дома, так и в чердачном помещении, не имея ключей от установленной подъездной двери, при этом в данном случае факт владения ФИО2 с семьей большей частью помещений в многоквартирном жилом доме не указывает на его единоличное право в пользовании общим имуществом МКД. В связи с указанным суд находит требования ФИО1 о понуждении к выдаче ключей от общего подъезда – обоснованными.
Актом обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ износ здания определен в 69%.Нежилые помещения (магазины) на первом этаже указанного в иске многоквартирного дома переведены из квартир, каждое из них имеет отдельный вход с улицы, нежилое помещение истца ФИО1 также подключено к централизованной системе теплоснабжения, параметры теплоносителя соответствуют температурному графику, о чем составлен акт ресурсоснабжающей организации от ДД.ММ.ГГГГ., техническими условиями ДД.ММ.ГГГГ года для присоединения к электрическим сетям предусмотрена установка общедомового прибора учета в помещении вводно-распределительного устройства.
Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено переустройство квартир № с целью объединения в единое помещение и его перевод в нежилое помещение свободного использования коммерческого назначения, в том числе с устройством отдельного входа со стороны торца дома квартиры №№ разборки оконных проемов до уровня пола с целью их использования в качестве витринных окон, изменении отопления.
Решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к ФИО2 об оспариванииуказанного решения общего собрания собственников многоквартирногодома -отказано (л.д.115-125 т.2).
В связи с неоднократными жалобами ФИО1 в Государственную инспекцию <адрес>, указанным органом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано предписание № об устранении до ДД.ММ.ГГГГ, с продлением исполнения от ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу решения суда по делу№., в том числе нарушений по принадлежащей ему квартире № путем представления разрешающих документов либо приведения в первоначальное положение в названной квартире остекления (окна заделаны досками и пенопластом), стояков и приборов отопления (полностью демонтированы).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) предписание, в частности в указанной части, признано законным.
Из указанного следует, что ФИО2 допущено самовольное переустройство помещений – квартиры№
Далее, определением первого заместителя начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, определением инженера отдела жилищного надзора и лицензионного контроля от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения предписания также продлён до ДД.ММ.ГГГГ., доказательств исполнения предписания ответчиком ФИО2, суду, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.
Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (далее - Госстрой России) от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), согласно которых переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.(п.1.7.1)
Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п.1.7.2).
Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п 1.7.3).
Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.(п.1.7.4)
Поскольку решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разрешено переустройство квартир, в том числе и за №, но не в части заделки оконных проемов и полного демонтажа системы отопления, соответственно в силу вышеуказанных норм, он обязан привести указанное жилое помещение в прежнее состояние, а в силу п. 5.2.8 Правил система отопления в квартире должна быть заменена в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.
Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного предписания, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, учитывая, что квартира, принадлежащая ФИО1 является смежной с квартирой №, а ее утверждения, что в результате допущенных нарушений понижается температура в принадлежащем ей помещении, чем нарушаются ее права собственника, не опровергнуты, заявленные требования подлежат удовлетворению.
При этом факт заключения ФИО2 и его семьей предварительных договоров купли-продажи с третьим АО СЗ «РУС» помещений по адресу: <адрес> «б» не указывает на возможность отказа в иске к указанному ответчику, поскольку материалами дела подтверждено, что именно действиями ответчика ФИО2 были нарушены права истца ФИО1, более того на момент рассмотрения дела ответчик продолжает оставаться собственником указанных в иске помещений.
Встречный иск об обязании ФИО1 осуществить перенос прибора учета электрической энергии марки № из подъезда многоквартирного <адрес> в принадлежащее ей нежилое помещение (квартира № в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу не может быть удовлетворён, поскольку защите подлежит исключительно нарушенное право, тогда как на момент рассмотрение настоящего спора перенос прибора учета осуществлен, о чем свидетельствуют как пояснения ФИО2, данные в ходе рассмотрения дела и указание о том, что он в дальнейшем намерен отказаться от встречного истока, а также акт ресурсоснабжающей организации от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок исполнения решения ответчиком в части передачи ключей от подъезда МКД в течении 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в части понуждения ответчика к приведению помещения № в первоначальное состояние с восстановлением остекления в оконных блоках в квартире № и восстановить систему отопления в квартире № 3 (стояки, приборы отопления) – в течении месяца.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, понуждении к действиям - удовлетворить.
Признать незаконными действия ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) выразившиеся в самовольном переустройстве в квартире <адрес>, в виде ликвидации остекления оконных блоков, и полном демонтаже системы отопления.
Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты> передать ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в течении десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу ключи от подъездной двери <адрес>, в <адрес>.
Обязать ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) восстановить в квартире <адрес> остекление оконных блоков и систему отопления, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Во встречном иске – отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.
Судья И.Н. Филиппова