№ 2-2345/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик договорились в устной форме о выполнении работ по изготовлению шкафа по адресу: . Срок изготовления шкафа установлен 05 октября 2019 года. Общая стоимость работ составила 60 000 рублей.

Истец в качестве предварительной оплаты за изготовление шкафа по устной договоренности с ответчиком перечислила 03 сентября 2019 года денежные средства в сумме 50 000 рублей на карту Сбербанка № ФИО3.

По истечению срока выполнения работ шкаф не был изготовлен, на вопросы причин отсутствия шкафа с 10 октября 2019 года по 18 декабря 2019 года ответчик утверждал, что идет задержка по поставке дверей для шкафа.

В связи с невыполнением работ по изготовлению шкафа, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. В течение двух месяцев ответчик не выполнил требования истца.

09 февраля 2020 года истцом в ОП № 3 УМВД России по было подано заявление о возбуждении уголовного дела.

27 марта 2020 года истцом получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению, ответчик ФИО2 признал факты, изложенные выше, и обязался в конце марта 2020 года встретиться с истцом для урегулирования вопроса по возврату денежных средств. До середины апреля 2020 года ответчик не выходил на связь с истцом.

17 апреля 2020 года истец направила ответчику повторно письмо с требованием о возврате оплаченной суммы.

Требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Просит суд: взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, госпошлину.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы.

Требования мотивирует тем, что стороны договорились в устной форме о выполнении работ по изготовлению шкафа по адресу: . Общая стоимость работ составила 60 000 рублей. ФИО1 оплатила аванс в сумме 50 000 рублей.

12 сентября 2019 года ФИО2 заключил с ИП ФИО6 договор на выполнение работ по изготовлению мебели на сумму 53 000 рублей.

Заказанный у ИП ФИО6 шкаф предназначался ФИО1, полностью соответствовал ее индивидуальному заказу.

В связи с высокой сложностью шкаф был изготовлен в середине декабря 2019 года. ФИО2 принял его у ИП ФИО6 по акту приема-передачи, однако ФИО1 отказалась от шкафа, потребовала вернуть денежные средства, на телефонные звонки не отвечала.

На момент получения сообщения от ФИО1 о возврате денежных средств, заказанная мебель была изготовлена и подготовлена к доставке.

Ответчик полагает, что между сторонами был заключен договор комиссии, в связи с чем ФИО1 обязана возместить ФИО2 сумму недополученного вознаграждения в сумме 7 000 рублей, а также понесенные расходы в сумме 3 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму недополученного комиссионного вознаграждения 7 000 рублей, расходы понесенные при выполнении поручения 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 866,28 рублей, госпошлину в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения встречных требований ФИО2

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, встречные требования ФИО2 поддержали.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суд не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 в устной форме заключен договор о выполнении работ по изготовлению шкафа по адресу: . Срок изготовления шкафа установлен 05 октября 2019 года. Общая стоимость работ составила 60 000 рублей.

Истец в качестве предварительной оплаты за изготовление шкафа по устной договоренности с ответчиком перечислила 03 сентября 2019 года денежные средства в сумме 50 000 рублей на карту Сбербанка № ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются телефонной перепиской сторон, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 января 2022 года, решением Клетского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2021 года, пояснениями сторон.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ввиду нарушения сроков изготовления шкафа, 18.12.2019 года ФИО1 уведомила ФИО2 об отказе от договора и потребовала произвести возврат денежных средств. До настоящего времени денежные средства ФИО2 ФИО1 не возвратил.

При этом доводы ФИО2 о том, что договором между сторонами предусмотрен срок исполнения заказа декабрь 2019 года, судом отклоняются.

Из протокола судебного заседания Клетского районного суда Волгоградской области, усматривается, что ФИО2 признавал срок окончания исполнения договора, заключенного между сторонами 05 октября 2019 года. Этот факт также установлен решением Клетского районного суда Волгогрдской области от 16 сентября 2021 года.

Таким образом, в срок установленный договором, ответчик не выполнил работу по изготовлению истцу шкафа.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Как следует из пояснений ФИО2, он по устной договоренности занимается доставкой и установкой мебели по индивидуальным заказам. В том числе делал мебель ФИО1

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, ведение предпринимательской деятельности связано с хозяйственными рисками, в связи с чем для отнесения деятельности к предпринимательской существенное значение имеет направленность действий лица на получение прибыли.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

Совокупность представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае к спорным правоотношениям применимы нормы Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не нормы Гражданского Кодекса о договоре комиссии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Доказательств, свидетельствующих о выполнении принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные договором сроки, неисполнение договора вследствие непреодолимой силы, вины либо по причине злоупотребления своими правами потребителя, ответчиком суду не представлено, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан.

ФИО1 в данном случае выбрала один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права - отказ от исполнения договора о выполнении работы, в связи с чем суд находит её требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что 53 000 рублей, оплаченные им по договору, заключенному между ним и ИП ФИО6 являются расходами, понесенными в процессе исполнения договора, а потому не подлежат возмещению при отказе от договора, судом не принимаются, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Доказательства тому, что между ФИО1 и ФИО2 согласовано условие об изготовлении шкафа иным лицом, а не ответчиком суду не представлено. В связи с чем изготовление шкафа по договору от 12.09.2019 года между ним и ИП ФИО6 и понесенные им расходы не могут быть отнесены на потребителя ФИО1

В связи с изложенным требования о взыскании расходов, понесенных при исполнении договора в размере 3 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании суммы недополученного комиссионного вознаграждения в размере 7 000 рублей также надлежит оставить без удовлетворения, поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения, в связи с чем у ФИО2 не возникло право требования оставшейся суммы по договору.

Доводы ответчика, что шкаф входит в список непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, не имеют значения для настоящего спора, поскольку товар по договору истцу передан не был.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании расходов, понесенных при исполнении, и взыскании суммы недополученного комиссионного вознаграждения, в удовлетворении которых было отказано, суд полагает данные требования также оставить без удовлетворения, поскольку факт пользования чужими денежными средствами не подтвержден.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Учитывая нарушение сроков выполнения работы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме, не более стоимости услуги в размере 50 000 рублей.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 20 000 рублей, не подлежат удовлетворению, так как в настоящем споре товара истцу ФИО1 не был изготовлен, она отказалась от исполнения договора в связи с нарушением срока, поэтому положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям, а требования о взыскании убытков в сумме 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Кроме того, так как доказательства тому, что истец оплатила за изготовление другого шкафа 70 000 рублей, суду не представлены.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку, факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000 рублей (50 000 руб.+50 000 руб.+2 000 руб.)*50%.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход государства в размере 3 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 () в пользу ФИО1 ) сумму уплаченную по договору 50 000 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 51 000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В иске ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

Судья: Рожкова Е.Е.