2-3147/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.

при секретаре судебного заседания Габитовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус СП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельрус СП» (далее - ООО «Дельрус СП») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару LEGACY г/н ... принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI GRAND SANTA FE г/н ..., принадлежащем на праве собственности ООО «Дельрус СП».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI GRAND SANTA FE г/н ..., принадлежащий ООО «ДЕЛЬРУС СП» на праве собственности, получил серьезные технические повреждения.

В результате проведения независимой экспертизы, на которой присутствовал виновник аварии ФИО1, составлено экспертное заключение ...T/24 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 287 379,00 руб. Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт автомобиля составляет 2 287 379,00 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов без учета износа 2 181 367 руб., стоимость ремонтных работ 37 486,00 руб. ООО «Дельрус СП» понес расходы на проведение экспертизы в размере 18 500 руб. Претензия истца, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного ООО «Дельрус СП» просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 2305879 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19729 руб.

Представитель истца ФИО3 (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, на судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела по адресу регистрации заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о их надлежащем извещении применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя несогласие с заключениями экспертов находящиеся в деле.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от < дата > № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от < дата > ..., была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Советского районного суда ... Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, выслашав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Судом установлено, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару LEGACY г/н ... принадлежащем на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI GRAND SANTA FE г/н ... принадлежащем на праве собственности ООО «Дельрус СП».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от < дата > водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HYUNDAI GRAND SANTA FE г/н ..., принадлежащий ООО «ДЕЛЬРУС СП» на праве собственности, получил серьезные технические повреждения. В результате проведения независимой экспертизы, на которой присутствовал виновник аварии ФИО1, составлено экспертное заключение ...T/24 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 287 379,00 руб.

Согласно экспертному заключению, восстановительный ремонт автомобиля составляет 2 287 379,00 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов без учета износа 2 181 367 руб., стоимость ремонтных работ 37 486,00 руб.

Определением суда от < дата > по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профэкспертиза». Согласно заключению ООО «Профэкспертиза» ....07.02... на вопрос «Какие механические повреждения обнаружены на автомобиле марки HYUNDAI GRAND SANTA FE государственный регистрационный знак Х002ЕА регион 102» эксперт отвечает следующее:

-механические повреждения, обнаруженные на автомобиле марки HYUNDAI GRAND SANTA FE гос.знак Х002ЕА регион 102 - бампер передний разрушение слева, блок фара правая разрушена, капот деформация с нарушением каркаса, петли капота деформация, упор газовый капота левый деформация, решётка радиатора в сборе разрушена, гос.номер передний изгиб, решётка бампера переднего в сборе разрушена, дверь задняя левая деформация 80%, стойка РВО правая разрыв металла, ПТФ левая разрушение, накладка бампера переднего левая разрушена, заглушка омывателя левая разрушена, форсунка омывателя левая разрушена, рамка переднего номера разрушена, площадка переднего номера разрыв, абсорбер переднего бампера разрыв, усилитель переднего бампера деформация, подкрылок передний левый разрыв, кожух АКБ разрыв, АКБ разрыв, площадка АКБ разрыв, крыло переднее левое деформация, кронштейн бампера переднего левый разрыв, расширитель арки колеса передней левой задир, молдинг двери задней левой задир, облицовка бампера заднего нарушение ЛКП, дверь передняя левая нарушение ЛКП, блок фара правая разрыв корпуса, реле свечей разрушение, радиатор кондиционера деформация, пыльник нижний бампера переднего разрыв, нижняя часть заднего бампера задир, брызговик заднего левого колеса задир, пыльник крыла переднего левого разрушение, стекло ветровое разрушение, накладка стекла нижняя левая, жабо разрыв, нижняя часть переднего бампера разрыв, верхний пыльник решетки радиатора разрыв, воздуховод радиатора левый разрыв, крыло переднее правое изгиб, крышка блока предохранителей разрыв, патрубок интеркулера верхний разрыв, кронштейн крыло переднего левого деформация, арка колеса передняя левая деформация, панель рамки радиатора в боре излома, лонжерон передний левый изгиб, лонжерон передний правый изгиб, датчик парковки передний левый наружный разрыв, обивка двери задка срез, комплект проводов моторного отсека множественные разрывы.

На вопрос суда «Какие из обнаруженных механических повреждений состоят в непосредственной причинно- следственной связи с происшедшим < дата > ДТП? » эксперт дает следующий ответ - в непосредственной причинно-следственной связи с происшедшим < дата > ДТП состоят все обнаруженные механические повреждения, кроме — обивка двери задка.

На вопрос суда «Какова рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI GRAND SANTA FE гос.знак ... регион102 на момент ДТП, а именно на < дата > и стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA ЕЕ гос.знак Х002ЕА регион 102 на момент ДТП, а именно на < дата > с учётом механических повреждений, состоящими в непосредственной причинно-следственной связи с данным ДТП?» эксперт отвечает:

- Рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAl GRAND SANTA FЕ гос.знак ... на момент ДТП, а именно на < дата > составляет —2778728(два миллиона семьсот семьдесят восемь тысяч семьсот двадцать восемь) рублей,

- Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAl GRAND SANTA ЕЕ гос.знак ... регион 102 на момент ДТП, а именно на < дата > с учетом механических повреждений в непосредственной причинно –следственной связи с данным ДТП составляет 1860215 рублей (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч двести пятнадцать рублей).

Расчет годных остатков не требуется.

Также, в связи с невозможности явки в суд, экспертом дополнительно даны пояснения к заключению, которым эксперт ФИО5 поясняет, что повреждения деталей транспортного средства (лобовое стекло, задний бампер, провода моторного отсека, аккумуляторная батарея) по характеру и расположению соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия и являются относимыми к данному ДТП.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Профэкспертиза» ....07.02..., суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от < дата > № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении судебного эксперта, у суда не имеется.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд не может принять во внимание доводы ответчика о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что они основаны на необоснованном несогласии с заключением судебного эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда нет оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, то не имеется оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы не является основанием для сомнений в правильности выводов судебной экспертизы.

Судом принимается данное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу.

Расходы по оплате судебной экспертизы составили в размере 55000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии ущерба у истца в размере 1860215 рублей.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от < дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих факт перехода владения водителю к ФИО1, собственником транспортного средства в дело не представлено.

В этой связи на момент дорожно-транспортного происшествие владельцем источника повышенной опасности т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлся ФИО2.

Принимая во внимание, вышеперечисленные нормы права частично удовлетворяя исковые требования, суд разрешая спор руководствуясь положениями вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от < дата > N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу к обоснованности требований Истца в части взыскании ущерба в размере 1860215 руб. с ФИО2.

Таким образом, требования истца суд удовлетворят на 80 % от заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены судом на 80%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15783,20 руб.

Также суд отмечает, что по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, в связи с чем на депозит УСД по РБ была внесена сумма в размере 50000 руб. подлежащая перечислению в ООО «Профэкспертиза».

В материалы дела поступило ходатайство ООО «Профэкспертиза» о взыскании 55000 руб. за проведение экспертизы. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на 80 % от заявленных с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Профэкспертиза» 5000 рублей. В порядке ст. 101 ГПК заявлений не поступало.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус СП» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус СП» (ИНН ...) ущерб в размере 1860215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15783,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Управлению судебного департамента в ... перечислить 50 000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей) внесенную на депозит за проведение судебной экспертизы в ООО «Профэкспертиза» (ИНН ...).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дельрус СП» (ИНН ... в пользу ООО «Профэкспертиза» (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд...РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Стахеева

Решение суда в окончательной форме изготовлено < дата >.