Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лешуконский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Козяйкиной Е.Н.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие <адрес>) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лешуконский районный суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 16 минут в <адрес> и <адрес> по вине ФИО2 (собственник ФИО9), управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки <данные изъяты> государственный номерной знак № (под управлением ФИО3) были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии. Для установления восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 429 895 рублей 28 копеек. С учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 429 900 рублей; судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 рублей.

Определением Лешуконского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца – ПАО СК <данные изъяты> ФИО3, на стороне ответчика – ФИО9, ФИО10

Истец ФИО1, представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту регистрации по адресу: <адрес> по адресу, указанному в иске: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ответчику направлялась судебная корреспонденция.

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадают с адресом, указанном в иске и в адресной справке, представленной УВД УМВД России по <адрес>.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ответчик суду не представил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третьи лица – ПАО СК <данные изъяты> ФИО3, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ПАО СК <данные изъяты> письменно указали, что обращений ФИО1 за страховой выплатой в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> около 00 часов 16 минут не было, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 16 минут по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу автомобилю двигавшемуся со встречного направления, в связи с чем, совершила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ФИО1).

Согласно справке о ДТП водитель ФИО2 допустила нарушения требований ПДД РФ. В действиях водителя ФИО3 нарушения ПДД РФ не выявлено. Кроме того, в результате ДТП пассажир – ФИО10 находящаяся в автомобиле ФИО2 получил телесные повреждения: сотрясение головного мозга (под вопросом), оказана разовая медицинская помощь.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2 – по факту получения телесных повреждений ФИО10 в результате ДТП.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, привлечена к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно актам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 и ФИО3 не установлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения: передний бампер с элементами, капот, 2 блок фары, усилитель бампера, радиатор, решетка радиатора, переднее правое и левое крылья, подушка безопасности, передний государственный регистрационный номер, тех. жидкость.

Таким образом, факт причинения вреда по вине водителя ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

Также установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО <данные изъяты> страховой полис ТТТ № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время требование закона в части страхования автогражданской ответственности со стороны ответчика ФИО2 не выполнено. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства в страховой организации была не застрахована, что ответчиком не оспорено.

Для получения страхового возмещения ФИО1 не обращался в ПАО СК <данные изъяты> с заявлением в порядке прямого возмещения убытка.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № проведенной по заказу ФИО1 экспертом-техником ФИО6, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 429900 рублей.

Данный отчет суд берет за основу, доказательств подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представлено, о проведении судебной экспертизы в рамках данного дела, ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, стороной ответчика не представлено. Указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, изложенные истцом обстоятельства ДТП, характер полученных повреждений, подтверждаются помимо заключения экспертизы, также и материалами административного производства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и право на возмещение ущерба, не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, для устранения которых в ходе восстановительного ремонта истцом должны быть затрачены денежные средства в сумме 429 900 рублей.

При рассмотрении дела, судом установлено, что лицом причинившим вред имуществу истца является ФИО2

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, размер которого определен с учетом заключения экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Специфика правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ состоит в том, что они обязывают суд присуждать стороне, в пользу которой принято решение, все понесенные судебные расходы, причем именно за счет другой стороны.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по юридическому сопровождению взыскания ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение оплаты данного договора истцом представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, учитывая продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены, в судебные заседания, а также с учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доказательств чрезмерности и неразумности, понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, ответчиком не представлено.

Также, для обращения в суд, ФИО1 произвел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП своего транспортного средства. Согласно договору № об экспертизе и оценке автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена оплата за проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по оценке размера ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело.

Несение истцом расходов по оценке ущерба с целью восстановления нарушенного права, правовую природу данных расходов не изменяет.

С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба относятся к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска.

Учитывая, что данные расходы понесены были в связи с необходимостью обращения в суд, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение последним экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в сумме 1 730 рублей.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 769 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 429 900 рублей; судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, всего взыскать 461 630 (четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 769 (пять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Козяйкина