Дело №

УИД 66RS0№-31

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Диканёвой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО4 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 352 200 рублей, путем совершения ФИО2 действий по принятию оферты ФИО4 изложенной в заявлении клиента. Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено ФИО2 надлежащим образом – открыт банковский счет №, на который зачислена сумма кредита 300 000 рублей. Страховая премия в размере 52 200 рублей в соответствии с распоряжением заемщика перечислена страховщику ЗАО «ФИО3». Стороны согласовали условия договора – срок 1 826 дней (по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – 23 % годовых.

Ответчик нарушает принятые обязательства по возврату кредита. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 188 607,10 рублей. Данная задолженность ответчиком не погашена.

На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования взыскания задолженности с заемщика ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ЭОС».

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования взыскания задолженности с заемщика ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях, в том числе заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 (в настоящее время АО «ФИО2» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 352 200 рублей, путем совершения ФИО2 действий по принятию оферты ФИО4 изложенной в заявлении клиента. Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено ФИО2 надлежащим образом – открыт банковский счет №, на который зачислена сумма кредита 300 000 рублей. Страховая премия в размере 52 200 рублей в соответствии с распоряжением заемщика перечислена страховщику ЗАО «ФИО3». Стороны согласовали условия договора – срок 1 826 дней (по ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка – 23 % годовых.

На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования взыскания задолженности с заемщика ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «ЭОС».

На основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования взыскания задолженности с заемщика ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу.

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств, ответчик надлежащим образом не исполняет, что подтверждается и выпиской по счету. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 188 607,10 рублей, часть которой в размере 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву его пропуска.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлен график внесения кредитный платежей: ежемесячно по 9 930 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного графика, последний ежемесячный платеж должен быть совершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 рублей.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом положений кредитного договора исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом трехлетний срок последнего (заключительного) платежа по кредиту по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

По смыслу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты и вышеприведенных разъяснений по ее применению следует, что судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскателю ООО «ПКО «Феникс» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника.

Таким образом, обращение истца за судебной защитой нарушенного права впервые состоялось спустя более чем двенадцати лет после истечения срока исковой давности для взыскания всех платежей по графику, в том числе и последнего платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ. Правила пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения давностного срока к спорной ситуации неприменимы.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что исковое заявление подано истцом в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного давностного срока истец суду не представил, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику в полном объеме по мотиву пропуска им срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда в удовлетворении исковых требований истца к ответчику отказано в полном объеме, в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины суд отказывает.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик имеет право на взыскание с истца, как проигравшей спор стороны понесенных по делу судебных расходов.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, истцом факт несения указанных расходов не оспорен.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом степени сложности спора, объема представленных доказательств по делу, объема выполненной представителем ответчика правовой работы по делу, в том числе, количества и качества составленных представителем процессуальных документов, учитывая количество и временную продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, а также учитывая отсутствие возражений истца, суд приходит к выводу, что размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 20 000 рублей, не выходит за рамки разумных пределов, оснований для его уменьшения суд не находит.

С истца ООО «ПКО «Феникс» в пользу ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт РФ № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Матвеев