Дело № 2-40/2025
УИД 35RS0002-01-2024-001261-22
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Бабаево Вологодской области 28 августа 2025 года
Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Момотовой Е.Н.,
при секретаре Ванелик Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о защите прав потребителей, указав, что вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz Sprinter 518, государственный регистрационный знак №, транспортному средству – автомобилю Renault Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
С учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, в размере 191 800 рублей, расходы на эвакуатор в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы 1003 рубля 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования с учетом их уменьшения поддерживает.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. В материалы дела ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности, со ссылкой на несоблюдение истцом срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем ответчик ходатайствует об оставлении искового заявления без рассмотрения. В этом же заявлении изложены возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования ООО «<данные изъяты>», установившего, что имеющиеся повреждения транспортного средства не являются следствием заявленного ДТП; полагает, что поскольку не имеется оснований для удовлетворения основного требования, во взыскании судебных расходов также следует отказать; ходатайствует о снижении размера расходов на представителя и компенсации морального вреда до разумных пределов, полагая их необоснованно завышенными. По результатам судебной и дополнительной судебной экспертиз позиция не высказана.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.
Суд, исследовав материалы дела, изучив административный материал, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (т. 1 л.д. 36).
Вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут по адресу: 205 км а/д <адрес>, с участием транспортного средства истца и под его управлением и автомобиля Mercedes-Benz Sprinter 518, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
По факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» по полису № (т. 1 л.д. 98), владельца автомобиля Mercedes Sprinter (Mercedes-Benz Sprinter 518), государственный регистрационный знак №, ФИО3, водителя ФИО7 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (т. 1 л.д. 108).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выдав направление на восстановительный ремонт на СТОА страховщика (т. 1 л.д. 95-96).
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46, 100).
По заказу страховщика экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных страховщиком материалах (т. 1 л.д. 78-82).
Не признав событие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 39).
Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к последнему с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходов на эвакуатор автомобиял с места ДТП в сумме 10 000 рублей; направлении документов по осмотру поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 41-42).
Получив претензию ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения по заявленному событию, изложенного в письме страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что в связи с отказом в выплате страхового возмещения, размер материального ущерба не определялся (расчет калькуляции не производился), акт о страховом случае не составлялся (т. 1 л.д. 45, 105).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия», требуя взыскания со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 150 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора 10 000 рублей, почтовых расходов.
Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о прекращении рассмотрения обрашения на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указав, что при выявленных в ходе рассмотрения обращения обстоятельствах (отсутствии доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью), заявитель не может быть признан потребителем финансовых услуг по смыслу указанного федерального закона (т. 1 л.д. 49-50, 106-107).
С целью определения размера причиненных убытков истец обратился к эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО4, согласно справке которой стоимость ремонта транспортного средства истца составит 200 000 рублей (т. 1 л.д. 48).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Вместе с тем, страховое возмещение истцу страховщиком не выплачено ни в натуральной форме (восстановительный ремонт не организован), ни в денежной форме. При отказе в выплате ответчик сослался на отсутствие оснований для признания события страховым случаем ввиду того, что имеющиеся повреждения транспортного средства истца не являются следствием заявленного ДТП.
В целях проверки доводов сторон, установления имеющих значение для дела обстоятельств, включая механизм образования повреждений, определение размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП (убытков), а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (для определения размера штрафа исходя из размера страхового возмещения), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, определением от ДД.ММ.ГГГГ – дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза с поручением их проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указан в таблице 2 исследования по первому вопросу. На переднем бампере и на правой части пыльника переднего бампера имеются повреждения со следами восстановительного ремонта, возникшие ранее, при обстоятельствах, отличных от заявленных. Характер и механизм образования повреждений соответствуют столкновению транспортного средства с отделившимся колесом.
Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства согласно повреждениям, полученным вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Вологодской области без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы без учета повреждений, не относящихся к данному ДТП, составляет 191 800 рублей, с учетом износа – 69 700 рублей.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, согласно повреждениям, полученным вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет без учета износа – 102 200 рублей, с учетом износа – 65 100 рублей 00 копеек.
Суд принимает данные заключения судебных экспертиз в качестве допустимых доказательств, поскольку экспертиза и дополнительная экспертиза проведены в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно и мотивированно. Заключения содержат подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых экспертами сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.
Таким образом, оснований для отказа в признании рассматриваемого события страховым случаем у ответчика не имелось. Обязательства по договору ОСАГО ответчиком надлежащим образом не исполнены. Оснований для отказа в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА у страховщика не имелось.
При этом потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
От проведения ремонта истец не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего.
Так, из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом случае страховщиком направление на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля выдано не было.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Исходя из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несоответствия ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию ремонта, требованиям к организации ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта.
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (пункт 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что истец отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
При этом отказ СТОА от проведения ремонта сам по себе не означает несоответствие данной станции требованиям к организации восстановительного ремонта в том смысле, который придается данному понятию абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не тождественен основанию осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренному подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Истец в заявлении о наступлении страхового случая при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ просил выдать ему направление на ремонт, при повторном обращении с претензией от ДД.ММ.ГГГГ просил возместить ему действительную стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам региона (убытки) в связи с отказом страховщика в выдаче направления на ремонт.
Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае САО «РЕСО-Гарантия» не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего не представлено.
Таким образом, обязательства по договору ОСАГО об организации и (или) оплате ремонта автомобиля истца страховщиком надлежащим образом не исполнены, вина потерпевшего в этом отсутствует.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).
В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства.
В пункте 25 названного постановления разъясняется, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В таком случае, с учетом выводов судебных экспертиз, суд приходит к выводу о неправомерном отказе страховщика в признании заявленного события страховым случаем и организации восстановительного ремонта.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить страхователю убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ввиду ненадлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по организации и (или) оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставится вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками, последние подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» как со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО, причинив истцу убытки, поскольку потерпевший вынужден будет производить оплату того ремонта, который полностью должен оплачиваться страховщиком.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по договору ОСАГО в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства.
В настоящем споре убытки состоят не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для восстановления нарушенного права.
При этом способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, законом не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества может устанавливаться на основании заключения судебной экспертизы, что является наиболее объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.
На ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.
Как указывалось выше, с целью определения размера реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, - действительной стоимости восстановительного ремонта (убытков), а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике (для определения размера штрафа исходя из размера страхового возмещения), судом по делу были назначены судебная и дополнительная судебные экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».
Выводы судебных экспертиз приведены выше, стороной ответчика не оспорены, возражения не представлены, заключения судебных экспертиз приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку выводы экспертов обоснованы и мотивированы в полном объеме. Оснований полагать обратное у суда не имелось.
В рассматриваемом случае ответчиком в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые по текущим рыночным ценам, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта неисполнения страховщиком обязанности по организации ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, согласно выводам судебной экспертизы в размере действительной стоимости такого ремонта исходя из среднерыночных цен Вологодской области (убытки) в размере 191 800 рублей.
Определяя размер убытков, суд учитывает, что размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2), размер убытков в данном случае не может быть рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4).
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на эвакуатор в сумме 10 000 рублей (т. 1 л.д. 47), которые входят в состав страхового возмещения и подлежали выплате страховщиком.
Приведенные в возражениях доводы САО «РЕСО-Гарантия» об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд признает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 25 указанного федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос № 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.
Порядок обжалования решения финансового уполномоченного приведен в резолютивной части такого решения.
Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено рассмотрение обращения ФИО1 Постановлено, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением финасового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с часттю 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении 10 дней, за исключением нерабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Последним днем подачи искового заявления в течение 30 календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного является ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 первоначально обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было возвращено истцу (№) (т. 1 л.д. 21). Впоследствии истец вновь обратился в суд с тем же исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ путем направления искового заявления посредством почтовой связи (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, учитывая, что первоначально истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен. В связи с чем, вопреки позиции ответчика, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, не имеется.
Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за отказ страховщика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на разницу между надлежащим размером страхового возмещения, подлежащего выплате, и суммой выплаченного страхового возмещения.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3, штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, при этом на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.
Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствие выплаты страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, принимая во внимание размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением дополнительной судебной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (102 200 рублей), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который в рассматриваемом случае составит 51 100 рублей, согласно следующему расчету: 102200,00х50%=51100,00.
Размер штрафа определен в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем доводы стороны ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства судом отклоняются. Оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
При установленном факте нарушения прав потребителя со стороны страховщика взысканию с последнего в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Так, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В связи с чем, принимая во внимание, что на правоотношения, вытекающие из обязательств по договорам ОСАГО, распространяет действие указанный закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (законом об ОСАГО), исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, суд полагает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не основаны на законе.
С учетом характера нравственных страданий, вызванных неисполнением страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, исходя из принципов разумности и справедливости, суд, вопреки позиции ответчика, не находит оснований для снижения заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда и взыскивает его в полном размере.
На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения судом предъявленных к страховщику исковых требований, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату почтовых услуг в размере 1003 рубля 02 копейки (88,50+304,84+304,84+304,84) (т.1 л.д. 10, 12, 14, 40), понесенные истцом в связи с обращением в суд, а также расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, размер которых, по мнению суда, отвечает признакам разумности и справедливости. Доводы стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере судебных расходов, о недоказанности их отнесения к рассматриваемому спору, отсутствии оснований для их взыскания своего подтверждения не нашли.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ИнтерАп» в лице генерального директора ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи физическому лицу (т. 1 л.д. 51), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь заказчику, а именно: оказать юридическую помощь ФИО1 в получении стоимости восстановительного ремонта (взыскании убытков) по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». При оказании юридической помощи исполнитель оказывает следующие услуги: юридическая консультация и устные разъяснения по вопросу, указанному в п. 1.1 договора, оценка сложившейся ситуации применительно к нормам действующего законодательства РФ, раскрытие заказчику перспектив дела относительно его исхода, составление искового заявления в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей, оплата которых произведена в момент подписания указанного договора (т. 1 л.д. 52).
Услуги по договору на сумму 25 000 рублей оказаны полностью и в срок. Доказательств обратного как и доказательств неразумности, чрезмерности данных судебных расходов стороной ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства в обоснование заявленных расходов на оплату юридических услуг (договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) не обладают признаками относимости, опровергаются содержанием таких документов, из которых прямо следует, что услуги оказывались и оплачивались по рассматриваемому спору. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы связаны с рассматриваемым делом и подлежат взысканию в пользу истца.
Размер государственной пошлины, исчисленный из суммы требований по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден, составляет 10 054 рубля и в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 191 800 рублей, расходы на эвакуатор 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 1003 рубля 02 копейки, штраф 51 100 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 054 рубля.
Ответчик вправе подать в Бабаевский районный суд Вологодской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 11 сентября 2025 года.
Судья Е.Н. Момотова
Копия верна. Судья Е.Н. Момотова