Дело № 2-3835/2025
(№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 01 октября 2025 года
Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гловы А.Д., при секретаре судебного заседания Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований следующее.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер (№) был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер (№) (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии (№).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО ЕВРОИНС» по договору ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ.) серии (№) (далее - Договор ОСАГО).
(ДД.ММ.ГГГГ.) в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (накладная курьерской службы СДЭК (№)).
Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховая компания письмом уведомила истца о необходимости предоставить оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность истца, документа, подтверждающего право собственности истца на Транспортное средство.
(ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Страховой компанией подготовлена калькуляция № (№), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 080 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 172 000 рублей 00 копеек.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец предоставил в страховую компанию на обозрение оригиналы паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, что подтверждается актом приема - передачи документов к заявлению.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 172 000 рублей 00 копеек.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в Страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в АНО «СОДФУ».
(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) было вынесено решение, которым в пользу ФИО1 с ООО РСО «ЕВРОИНС» были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 253 500 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а так же неустойка под условием неисполнения решения финансового уполномоченного.
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки под условием неисполнения решения финансового уполномоченного.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы предоставлены в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ.), выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно), а неустойка - начислению с (ДД.ММ.ГГГГ.). Расчет неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата выплаты) 186503,20 рублей.
На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 186503,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АНО «СОДФУ», ООО «СК «Согласие», ФИО1, ФИО2 не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» ФИО4 представил возрождение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статья 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО, Закон №40-ФЗ) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Skoda Rapid, государственный регистрационный номер (№) (т.(данные обезличены)).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер (№), был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный номер (№).
Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается Установленными данными водителей и транспортных средств, Постановлением по делу об административном правонарушении.
Вина ФИО2 в ДТП не оспорена.
В результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер (№), получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии (№).
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО от (ДД.ММ.ГГГГ.) серии (№).
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в соответствии с абзацем «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ДД.ММ.ГГГГ.) истец подал в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» заявление о выплате страхового возмещения ремонтом с применением новых запасных частей, при этом к заявлению были приложены все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховая компания письмом уведомила истца о необходимости предоставить оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность истца, документа, подтверждающего право собственности истца на Транспортное средство.
(ДД.ММ.ГГГГ.) по направлению Страховой компании проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Страховой компанией подготовлена калькуляция № (№), согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 236 080 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 172 000 рублей 00 копеек.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец предоставил в страховую компанию на обозрение оригиналы паспорта истца, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, что подтверждается актом приема- передачи документов к заявлению.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 172 000 рублей 00 копеек.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения Страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховая компания письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в АНО «СОДФУ».
(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) было вынесено решение, которым в пользу ФИО1 с ООО РСО «ЕВРОИНС» были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 253 500 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, а так же неустойка под условием неисполнения решения финансового уполномоченного.
(ДД.ММ.ГГГГ.) страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы были представлены в САО «ВСК» (ДД.ММ.ГГГГ.), Страховая компания была обязана уведомить заявителя о неправильно оформленных документах в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) Страховая компания письмом уведомила истца о необходимости предоставить оригиналы или заверенные в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность Заявителя, документа, подтверждающего право собственности Заявителя на транспортное средство.
Таким образом, Страховая компания уведомила ФИО1 о неправильно оформленных документах в срок, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату по терпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и срок начала рассмотрения заявления исчисляется с момента получения всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов.
В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Таким образом, до момента предоставления потерпевшим всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов, обязательство по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО у страховщика не возникает.
Как следует из материалов дела ФИО1 предоставил в Страховую компанию на обозрение оригиналы паспорта Заявителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ.).
Поскольку все предусмотренные Правилами ОСАГО документы предоставлены Заявителем в Страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ.), страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.), а неустойка подлежит начислению с (ДД.ММ.ГГГГ.).
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 172 000 рублей 00 копеек (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае обязательство по организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в виде выдачи направления на ремонт надлежащим образом ООО «РСО ЕВРОИНС» не исполнено надлежащим образом, и данный факт ответчиком не оспаривается, у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.
При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Расчет Страховой организации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике сторонами не оспаривался, правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы стороны не воспользовались, в связи с чем суд руководствуется данным расчетом.
В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленный срок не исполнено, что позволяет исчислять размер неустойки и штрафа от общего размера неисполненного обязательства, то есть от 236080 рублей.
При этом период для исчисления неустойки будет составлять с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (79 дней).
Размер неустойки составляет 186503,20 рублей (236080 рублей*1%*79 дней).
При этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца надлежащим образом не исполнило. (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 50-КГ24-8-К8 от 11 марта 2025 г.).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства и период его неисполнения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140000 рублей.
Суд полагает, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в данном размере является соразмерным последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, периода и размера неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку истец в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5200 рублей за удовлетворение требования имущественного характера и 3000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 8200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) неустойку в размере 140000 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН (№)) государственную пошлину в размере 8200 рублей в доход государства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Д. Глова
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025.
Копия верна
Судья А.Д. Глова
Секретарь К.В. Самойлова