УИД 77RS0029-02-2023-001129-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/23 по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, в котором, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 1240447,27 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1128807,02 руб., а также за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с даты вступления решения суда в законную силу; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 19000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 50000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.11.2020 г. между ними и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор № Пут-2/20/79-375И участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в т.ч. передача квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Данная квартира получена истцами по передаточному акту от 21.08.2022 года. За время эксплуатации квартиры было выявлено большое количество недостатков и дефектов. В связи с этим была проведена экспертиза ООО «Межрегиональный центр независимых исследований, консалтинга и оценки», определившая стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 1 240 447,27 руб. 21.08.2022 ответчику почтой отправлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10 календарных дней, однако претензия осталась без удовлетворения.
Истцы ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, обеспечили явку своего представителя.
Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых против требований возражал, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просил отказать.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.11.2020 г. между ФИО2, ФИО3 и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (Застройщик) был заключен договор № Пут-2/20/79-3754И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес. Согласно условий договора ответчик обязан, после получения Разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу 2-х комнатную квартиру общей площадью 57,30 кв.м. (без учета балконов и лоджий), проектный № 79, расположенную на 4 этаже, номер секции 2 указанного дома. (л.д.16-25).
ФИО2, ФИО3 оплатили договорную стоимость объекта долевого строительства в размере 7752061,80 руб.
21.08.2022г. Застройщик передал, а ФИО2, ФИО3 приняли по акту приема-передачи 2-х комнатную квартиру № 79, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: адрес, городской адрес.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Поскольку истцами были выявлены многочисленные недостатки квартиры, в том числе и строительные нарушения, он, с целью установления всех недостатков, обнаружение которых в ходе приемки было затруднительно в силу отсутствия у истца специальных познаний, пригласил на осмотр квартиры специалиста «СпецНовострой», обладающего специальными познаниями и квалификацией, который провел техническое обследование квартиры и составил акт осмотра квартиры от 21.08.2022г., где указал наличие выявленных нарушений. (л.д. 30-37).
На основании данного акта истец направил ответчику претензию от 24.08.2022г., приложив акт осмотра от 21 августа 2022г. (л.д.30).
15 августа 2022г.ФИО2 заключил с ООО «Межрегиональный центр независимых исследований, консалтинга и оценки» договор № Т129ОФ/22 о проведении исследования (досудебной экспертизы) кв. № 79.
Согласно заключению специалиста № 2116/22 от 15.08.2022г. специалиста ООО «Межрегиональный центр независимых исследований, консалтинга и оценки» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения, выявленных в процессе строительно-технического исследования ..., недостатков составляет 1 240 447,27 руб. (л.д.42-73).
В претензии истцы просят ответчика в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента получения претензии, соразмерно выявленным недостаткам уменьшить цену квартиры или возместить расходы, необходимые для их исправления, в размере 1 240 447,27 руб. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, а иного суду не представлено.
Поскольку с вышеуказанным заключением ответчик не согласился, то по его ходатайству судом 20.03.2023 г. по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройзем».
Согласно заключению экспертов ОО «Стройзем» по результатам проведенного осмотра качество квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Пут-2/20/79-3754И от 07.11.2020 г., строительным норам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства, так как в исследовательской части данного экспертного заключения экспертом определены многочисленные нарушения и несоответствия качества отделки помещений квартиры требованиям строительных норм и правил, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства. Стоимость работ для устранения недостатков в квартире составляет 619 951 руб., которые перечислены в исследовательской части. Причины возникновения недостатков в квартире - строительные, так как в исследовательской части указаны дефекты и недочёты, которые не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры, соответственно, все перечисленные дефекты и недостатки являются строительными, то есть допущены из-за грубых нарушений при производстве отделочных и монтажных работ. (л.д. 95-217).
Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что квартира, приобретенная у ответчика, была построена с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, и передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены.
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В результате проведенных исследований экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 79, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, составляет 619 951 руб.
Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцами в течение гарантийного срока, в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, истец имеет право на возмещение ему расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 619 951 руб. в равных долях по 30 975,50 руб. в пользу каждого истца
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению уполномоченной организацией в течение 10 дней.
Ч. 1 ст. 23 указанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая изложенное, суд рассчитывает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 01.07.2023 года по 24.07.2023 года в размере 148 788 руб. 24 коп. = 619951 х24 дн х1%.
Однако с учетом заявленного представителем ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до 70 000 руб., то есть по 35 000 руб. в пользу каждого истца.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствия нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015"Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал дата" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенное решение Конституционного Суда РФ от 23.04.2015, "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", - не содержат в себе разъяснений о минимальном пределе размера неустойки, до которого она подлежит уменьшению применительно к ст. 333 ГК РФ. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также не содержит в себе таких разъяснений.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 11-КГ18-21).
При таком положении, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за период 25.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 619 951 руб., что составляет 309 975 руб. 50 коп. (619951/2) в пользу каждого истца.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого истца
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 354 975 руб. 50 коп. = (619951+70000+20000 руб.)/2, то есть по 177487,75 руб. в пользу каждого истца.
Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель истца, объем оказанных по соглашению услуг, полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., то есть по 15 000 руб. в пользу каждого истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение отчета в размере 19 000 руб., то есть по 9500 в пользу каждого истца.
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 9699,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 денежные средства за устранение строительных недостатков в размере 309 975 руб. 50 коп., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 177487,75 руб., расходы по оценке в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО3 денежные средства за устранение строительных недостатков в размере 309 975 руб. 50 коп., неустойку за период с 01.07.2023 г. по 24.07.2023 г. в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 177487,75 руб., расходы по оценке в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» в пользу ФИО2 неустойку за период с 25 июля года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 309 975 руб. 50 коп., но не более 309 975 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Самолет-Путилково» в пользу ФИО3 неустойку за период с 25 июля года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 309 975 руб. 50 коп., но не более 309 975 руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9699 руб. 51 коп
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья: Максимова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023года