Дело № 2-3027/2022

74RS0031-01-2022-003663-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Керасинниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ю-АВТО», ООО УК «Комплексные решения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 ООО «Ю-АВТО» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 01 мая 2021г. в 12-15 час. в г. Екатеринбург произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2, собственником указанного транспортного средства является ООО «Контрол Лизинг» и Хонда, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО1, собственником указанного транспортного средства является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Росэнерго» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>. Виновником ДТП является водитель ФИО2, который совершал движение задним ходом. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

10 мая 2021 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 26 мая 2021 года получен отказ, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

При оформлении дорожно – транспортного происшествия в органах ГИБДД, водитель ФИО2 предъявил электронный полис компании «Росэнерего», в дальнейшем выяснилось, что полис является поддельным, под таким же номером полиса застраховано другое транспортное средство.

19 августа 2021 года собственнику транспортного средства ООО «Контрол Лизинг» была направлена досудебная претензия, в ответе на претензию ООО «Контрол Лизинг» сообщил об отсутствии оснований для выплаты материального ущерба, поскольку автомобиль Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> был передан в лизинг под временное пользование в ООО «Ю-АВТО», полагают, что ответственность за причинённый ущерб несет лизингополучатель, ООО «Ю-АВТО». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 94 500 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба в сумме 94 500 руб. по 47 250 руб. с каждого, расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб.. почтовые расходы за отправку телеграмм в сумме 613 руб. 50 коп., расходы по дефектовке автомобиля в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 035 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Комплексные решения».

Ответчики ФИО2, представители ООО «Ю-АВТО», ООО УК «Комплексные решения» в судебное заседание не явились, извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ООО «Ю-АВТО» представило суду отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО УК «Комплексные решения» с 27 декабря 2019 года является владельцем транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> на основании договора сублизинга.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О финансовой аренде» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Осуществлять страхование транспортного средства на период пользования их в рамках договору сублизинга является обязанностью лизингополучателя ООО УК «Комплексные решения».

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ Лизинг» в судебное заседание не явился, извещен.

Представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ООО «КОНТРОЛ Лизинг» является лизинговой компанией, основным видом деятельности является предоставление лизингополучателям транспортных средств в лизинг и в аренду.

Несмотря на то, что ООО «КОНТРОЛ Лизинг» является собственником транспортного средства, оно не является его фактическим владельцем.

Транспортное средство Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> приобретено ООО «КОНТРОЛ Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Ю-АВТО».

08 ноября 2019 года заключен договор лизинга с ООО «Ю-АВТО».

14 ноября 2019 года автомобиль передан во владение в ООО «Ю-АВТО».

27 декабря 2019 года между ООО «Ю-АВТО» и ООО УК «Комплексные решения» заключён договор сублизинга.

Таким образом, ООО УК «Комплексные решения» являлось на момент дорожно – транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности, согласно договору лизинга и акта приема-передачи.

Треть лицо ГК Агентство по страхованию вкладов (НСГ "Росэнерго"), АО «АльфаСтрахование», представители в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, что 01 мая 2021г. в 12-15 час. в г. Екатеринбург произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> под управлением ФИО2 и Хонда, гос. номер <номер обезличен> под управлением <ФИО>2

Собственником транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> на момент дорожно –транспортного происшествия являлось ООО УК «Комплексные решения», собственником Хонда, гос. номер <номер обезличен> ФИО1

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в «Росэнерго» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который совершал движение задним ходом.

Определением от 01 мая 2021 года, вынесенного инспектором 1 взвода 8 рты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбург в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за невыполнение ПДД РФ.

Вина в совершении дорожно – транспортного происшествия не оспаривается ответчиками.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

10 мая 2021 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

26 мая 2021 года ФИО1 получен отказ, поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

При оформлении ДТП в органах ГИБДД, водитель ФИО2 предъявил электронный полис компании «Росэнерего», в дальнейшем выяснилось, что полис является поддельным, под таким же номером полиса застрахован другое транспортное средство.

19 августа 2021 года ООО «Контрол Лизинг» была направлена досудебная претензия.

В ответе на претензию ООО «Контрол Лизинг» сообщил об отсутствии оснований для выплаты материального ущерба, поскольку автомобиль Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен> был передан в лизинг под временное пользование в ООО «Ю-АВТО», полагают, что ответственность за причинённый ущерб несет лизингополучатель ООО «Ю-АВТО». На момент ДТП транспортное средство находилось во владении и в пользовании ООО «Ю-АВТО».

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суду представлен договор лизинга от 08 ноября 2019 года, заключенный между ООО « Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ю-АВТО» (лизингополучател), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «Контрол Лизинг» транспортные средства Лада Ларгус, KSA45L в количестве 25 штук, идентификационные номера указана в Приложении №1 к договору, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором лизинга платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и Общими правилами лизинга транспортных средств.

Из материалов дела, следует, что лизингодатель ООО «Контрол Лизинг» предоставил лизингополучателю ООО «Ю-АВТО» во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен>.

27 декабря 2019 года между ООО «Ю-АВТО» и ООО УК «Комплексные решения» заключен договор сублизинга, в соответствии с которым сублизингодатель обязуется передать сублизингополучателю автомобили марки, указанные в приложении № 2 к договору. Транспортные средства, указанные в приложении № 1 во временное владение и пользование на условиях сублизинга, а сублизингополучатель обязался принять предмет сублизинга, уплачивать предусмотренные договором сублизинга платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных договором и Общими правилами лизинга транспортных средств.

Согласно приложению № 2 к договору сублизинга от 27 декабря 2019 года сублизингодатель ООО «Ю-АВТО» предоставил сублизингополучателю УК «Комплексные решения» во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль Лада Ларгус, гос. номер <номер обезличен>.

Согласно п. 10 указанного договора, предметы лизинга регистрируются в ГИБДД на имя лизингодателя, лизингополучатель управляет предметами лизинга на основании договора.

Сублизингополучатель обеспечивает использование предметов лизинга в соответствии его назначением, надлежащий уход, всех разумных мер для снижения рисков возникновение любого повреждения или ДТП.

Согласно п. 11 указанного договора, предмет лизинга, а также гражданская ответственность сублизингополучателя за причинение вреда третьим лицам при управлении предметами лизинга должны быть застрахованы в течение всего срока действия договора за счет лизингополучателя.

Таким образом, полную ответственность за предмет лизинга по всем рискам с момента фактического получения несет сублизингополучатель – ООО УК «Комплексные решения».

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части второй пункта 1 той же статьи такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Ларгус, гос. номер <***> принадлежал на праве собственности ООО «КОНТРОЛ Лизинг», однако, владельцем на законном основании в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) имущества, являлось ООО УК «Комплексные решения», получившее указанное транспортное средство в пользование, с правом последующего выкупа и соответственно с переходом права собственности на предмет лизинга, выступившее страхователем гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 22 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ (в редакции от 08.05.2010) "О финансовой аренде (лизинге)", ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Поскольку субъектом ответственности по ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является владелец источника повышенной опасности, которым по настоящему делу является ООО УК «Комплексные решения», поэтому с него подлежит взысканию размер ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение <номер обезличен> от 29 июля 2021 года, выполненное ООО "КонЭкс", согласно которому стоимость ремонта автомобиля Хонда, гос. номер <номер обезличен> без учета износа, составляет 94 500 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает указанное экспертное заключение, как доказательство по делу.

При этом, суд принимает доводы истца о взыскании ущерба без учета износа запасных частей, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данное экспертное заключение стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Руководствуясь положениями статей 15, 965 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственнику застрахованного автомобиля Хонда, гос. номер <номер обезличен> причинен материальный ущерб, также то, что ООО УК «Комплексные решения» не заключили договор в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства заключение автотехнической экспертизы, представленной истцом, установив что повреждения автомобиля Хонда, гос. номер <номер обезличен> причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика ООО УК «Комплексные решения», который в соответствии с условиями договора лизинга несет ответственность за его техническое состояние, суд приходит к выводу взыскании размера материального ущерба в сумме 94 500 руб. с ООО УК «Комплексные решения», как с сублизингополучателя.

В удовлетворении требований к ФИО2, ООО «Ю-АВТО» следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком в размере 7 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по услуге дефектовка в сумме 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 2 613 руб. 50 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 3 035 руб., оплаченных истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Ю-АВТО», ООО УК «Комплексные решения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Комплексные решения» в пользу ФИО1 ущерб в размере 94 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., стоимость услуг дефектовки в размере 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 035 руб., почтовые расходы 2 613 руб. 50 коп., всего 108 348 (сто восемь тысяч триста сорок восем) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО2, ООО «Ю-АВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 года.