Судья Тебенькова Е.В. дело № 10-20/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Бочкарева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мухачевой А.Н.,

с участием старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска Белослудцевой М.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Толстикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ижевска УАССР, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеющего, со средне-специальным образованием, не военнообязанного, судимого:

- 06.02.2002 Верховным Судом УР по п. «в» ч.3 ст.162, п.п «б,з» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 04.06.2004) к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13.05.2014 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 9 дней;

- 20.03.2019 Индустриальным районным судом г. Ижевска по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

- 10.09.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Ижевска по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 20.03.2019 постановлено исполнять самостоятельно;

- 17.12.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г. Ижевска по ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 20.05.2021) к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединены неотбытые наказания по приговорам от 20.03.2019 и 10.09.2019 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 15.02.2022;

а также апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Гороховой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 10.07.2023, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав доводы старших помощников прокурора Ленинского района г. Ижевска, осужденного, адвоката, суд апелляционной инстанции,

установил:

10.07.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ЛАИ, имевшего место 10.05.2023. Ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 13.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В приговоре указано об изменении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с размером назначенного ему наказания, указывая, что суд не принял во внимание наличие у него места работы и проживания в Рязанской области, оказание материальной помощи своей несовершеннолетней дочери ВИД, а также факт смерти его матери ГВА Просит при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ.

Помощником прокурором Ленинского района г. Ижевска Гороховой Е.В. подано апелляционное представление, в котором она ставит вопрос об отмене приговора мирового судьи, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, также говорит о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не обсудил вопрос о применении или неприменении положений ч.3 ст.68 и ч.1 ст.53.1 УК РФ. Кроме того, помощник прокурора указывает, что в качестве смягчающего обстоятельство суд учел лишь активное способствование расследованию преступления, тогда как уголовный закон к смягчающим наказание обстоятельствам относит «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений». Прокурор считает, что назначенное ФИО2 наказание не отвечает целям и задачам уголовного наказания и просит с учетом личности осужденного и повышенной общественной опасности установленного приговором суда деяния, назначить ФИО2 более строгое наказание.

От потерпевшей ЛАИ возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило, приговор потерпевшей не обжалован.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что судом не учтено наличие у него ребенка ВИД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Его защитник позицию подзащитного также поддержал в полном объеме.

Старшие помощники прокурора Ленинского района г. Ижевска доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить по основаниям указанным в апелляционном представлении, назначив ФИО2 более строгое наказание. Апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения.

Потерпевшая ЛАИ надлежащим образом уведомленная о дате рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась. В связи с изложенным, с учетом мнения сторон, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ судебное заседание проведено в ее отсутствие.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор мировым судьей постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ по ходатайству ФИО2, признавшим себя виновным в полном объеме и согласившимся с предъявленным обвинением, при наличии согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя о рассмотрении дела в особом порядке.

При постановке приговора ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировой судья пришел к правильному выводу, что предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласен.

Кроме того, мировым судьей верно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений, в частности, относится неправильное применение уголовного закона, которое повлияло на правильность назначения судом наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание признается справедливым, если оно соответствует положениям как Общей, так Особенной части уголовного закона.

При назначении осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции наряду с характером, общественной опасностью совершенного преступления, состоянием здоровья ФИО2, правомерно учел наличие смягчающих вину обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что мировой судья не учел при назначении наказания наличие у него несовершеннолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 при установлении его личности и в ходе судебного заседания сообщал об отсутствии у него каких-либо иждивенцев, в том числе несовершеннолетних и малолетних детей. В суде апелляционной инстанции указанный довод был проверен путем направления запроса в органы ЗАГС, из ответов которого следует, что записи актов о рождении детей ФИО2, не найдены. Таким образом, суду апелляционной инстанции осужденным не представлено каких-либо доказательств, которые бы подтверждали его доводы о наличии у него детей.

Указанные осужденным доводы о наличии у него постоянного места жительства, работы, факт смерти матери, не являются безусловным основанием к признанию таких обстоятельств смягчающими наказание и к изменению судебного решения.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции также учел обстоятельства, отягчающие наказание осужденного - рецидив преступлений.

Таким образом, мировой судья, проанализировав обстоятельства содеянного, учитывая, что ФИО2 ранее судим, отбывал уголовное наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление против собственности при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, верно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ, определив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, свои выводы мировой судья подробно мотивировал. Назначенное ФИО2 наказание, установленных законом пределов не превышает, соразмерно содеянному и является справедливым.

Довод апелляционного представления об отсутствии в приговоре мотивировки о возможной замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является несостоятельным.

Как следует из приговора, суд с учетом личности осужденного и степени общественной опасности преступлений, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 окончательного наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения иных видов наказаний, мотивировав свое решение, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом правильно не применены положения ст. 53.1 УК РФ. Отсутствие в приговоре ссылки на ст.53.1 УК РФ не влияет на законность судебного решения.

Не указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора на отсутствие оснований для применения к ФИО2 правил ч.3 ст.68 УК РФ, не может поставить под сомнение законность приговора и не является основанием для его изменения в части назначенного наказания, поскольку суд обосновал необходимость применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, что само по себе, исключает наличие оснований для назначения наказания без учета правил его назначения при рецидиве преступлений по правилам ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного, суд полагает возможным дополнить описательно - мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения к ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необходимости указания в качестве смягчающего наказания ФИО2, одновременно активного способствования раскрытию преступления и активного расследования преступления, основан на неверном толковании уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно не усмотрел оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «активного способствования раскрытию преступления», поскольку к моменту дачи объяснений и явки с повинной ФИО2, правоохранительным органам уже было известно как о факте совершенного преступления, так и о возможной причастности к его совершению преступления.

Учитывая изложенное, оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно мягким или суровым, не имеется.

Вместе с тем, при постановлении приговора, мировой судья указал, что ранее избранная мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

Однако из материалов дела усматривается, что ФИО2 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему был избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска при назначении дела к слушанию была оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяцев – по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является технической ошибкой, которая подлежит устранению.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания, не установлено.

руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

постановил:

доводы апелляционной жалобы ФИО2 оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 10 июля 2023 года в отношении ФИО2, изменить, дополнив описательно - мотивировочную часть приговора указанием на отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, уточнить резолютивную часть приговора указанием на оставление без изменения ФИО2 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ижевска от 10 июля 2023 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Ижевска Гороховой Е.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 10-20/23 (1-43/23)