Дело №2-в122/2023

УИД: 36RS0005-01-2023-000190-28

Строка 2.205

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Беляевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальментьевым А.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрально-Чернозёмного банка ПАО Сбербанк обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины указав, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора №215868 от 06.03.2014 г. выдало кредит ФИО1 в сумме 150000 руб. на срок 60 мес. под 18,5% годовых.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заёмщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.

Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 21.04.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 157043,26 руб. Указанная задолженность была взыскана, по заявлению взыскателя судебным приказом мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 15.07.2016 г. по делу №2-1282/2016, которое было исполнено Должником.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика, считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Взыскателем в соответствии с условиями кредитного договора начислены проценты на просроченную и взысканную на основании судебного приказа задолженность пока данная задолженность не была полностью погашена.

Начало периода - 22.04.2016 г. является датой, следующей за датой расчета, по которому вынесен судебный приказ.

Окончание периода - 10.09.2018г. является датой последнего начисления.

Задолженность по просроченным процентам за период с 22.04.2016 по 10.09.2018 г. составляет 58778,78 руб.

Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований Банка Заемщику.

24.01.2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 31.08.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

В связи с изложенным, истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1: задолженность по кредитному договору №215868 от 06.03.2014 за период с 22.04.2016 по 10.09.2018 (включительно) в размере 58778,78 руб., в том числе: просроченные проценты 58778,78 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963,36 руб., а всего взыскать 60742 рубля 14 копеек

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 14.02.2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский районный суд Воронежской области (л.д. 52).

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 21.03.2023 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины принято к производству Новоусманского районного суда Воронежской области (л.д. 57-60).

Истец ПАО Сбербанк извещался судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, явка представителя истца в судебное заседание не обеспечена, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить срок исковой давности и отказать истцу в полном объеме, о чем суду представлено письменное заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1 и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Гражданское законодательство также предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст. 819 ГК РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («заем» ст.807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом суду представлен кредитный договор <***> от 06.03.2014 г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. под 18,5% годовых на срок до 06.03.2019 года, а также график платежей, которые подписаны ФИО1 (л.д. 15-17, 20-23).

Факт передачи истцом ответчику денежных средств, использование лимита подтверждается Выпиской по счету (л.д.18-19).

Суд указывает на то, что в соответствии п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалах дела представлен судебный приказ от 15.07.2016 года (дело №2-1282/2016) (л.д. 36), в соответствии с которым и.о. мирового судьи судебного участка №7 Советского района г. Воронежа, рассмотрев заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк о вынесения судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

установил:

06.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. под 18,5% годовых на срок до 06.03.2019 года с даты фактического предоставления кредита. ОАО «Сбербанк России» исполнило свое обязательство по кредитному договору от 06.03.2014г., выдав заёмщику кредит в сумме 150000 руб. путем перечисления денежных средств на его лицевой счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В соответствии с п.п. 4.2.3. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан по требованию кредитора досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору.

Заемщику было направлено заказное письмо с требованием о возврате всей суммы задолженности, но он его не исполнил.

По состоянию на 21.04.2016 г. общая сумма задолженности составила 157043,26 руб., в том числе основной долг - 138812,87 руб., проценты за пользование кредитом - 18230,39 руб.

В связи с изложенным мировой судья приказал: «Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2014 года в размере 157043 рублей 26 коп., складывающуюся из: основной долг - 138812,87 руб., проценты за пользование кредитом - 18230,39 руб.»

Данный судебный приказ не отменен и вступил в законную силу, обратного суду не представлено.

Таким образом судом установлено, что 06.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. под 18,5% годовых на срок до 06.03.2019 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, кредитор досрочно потребовал возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, по состоянию на 21.04.2016 г. судебным приказом от 15.07.2016 года (дело №2-1282/2016) с ответчика в пользу истца было взыскана общая сумма задолженности в размере 157043,26 руб., в том числе основной долг - 138812,87 руб., проценты за пользование кредитом - 18230,39 руб.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Взыскателем в соответствии с условиями кредитного договора по настоящему делу начислены проценты на просроченную и взысканную на основании судебного приказа задолженность (основной долг - 138812,87 руб.) пока данная задолженность не была полностью погашена.

Начало периода - 22.04.2016 г. является датой, следующей за датой расчета, по которому вынесен судебный приказ.

Окончание периода - 10.09.2018г. является датой последнего начисления.

По заявлению истца, 24.01.2022 г. мировым судьей судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2014г. за период с 22.04.2016 по 10.09.2018 г. в размере 58778,78 руб., который впоследствии отменён определением мирового судьи от 31.08.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 29).

На момент подачи искового заявления указанная задолженность ответчиком не погашена, обрытого суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность по Договору по просроченным процентам за период с 22.04.2016 по 10.09.2018 г. составляет 58778,78 руб. (л.д. 31-34обор, 35 обор.).

Указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора, является арифметически верным.

Указанная сумма задолженности не была включена в сумму первоначальных требований Банка Заемщику.

Ответчиком контррасчет суду не представлен, как не представлены и доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, а так же доказательства фактической оплаты денежных средств в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, суд посчитал названное обстоятельство установленным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с требованиями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пунктами 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, с требованием по основному обязательству истец обратился в пределах срока исковой давности, исполнительный документ (судебный приказ от 15.07.2016 года (дело №2-1282/2016)) предъявлен к исполнению в пределах установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срока. Следовательно, срок исковой давности по основанному обязательству перестал течь с даты обращения с соответствующим иском в суд.

Следовательно, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы.

Суд указывает на то, что проценты подлежат начислению ежемесячно, то есть являются периодическими платежами и по условиям договора займодавец вправе требовать уплаты процентов и неустойки за весь срок пользование денежными средствами до дня погашения основного долга.

Согласно исковому заявлению, 10.09.2018г. является датой последнего начисления процентов на взысканную по судебному приказу от 15.07.2016 года (дело №2-1282/2016) суммы задолженности по основному долгу 138812,87 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что взысканная по судебному приказу от 15.07.2016 года (дело №2-1282/2016) сумма задолженности по основному долгу в размере 138812,87 руб. (столбец 20 «остаток просроченной задолженности по основному долгу») была полностью погашена ответчиком 10.09.2018 (л.д. 33).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Учитывая положения ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения кредитора (истца) в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до даты вынесения определения об отмене судебного приказа, подлежит исключению при определении трехлетнего срока исковой давности.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

24.01.2022 г. мировым судьей судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2014г. за период с 22.04.2016 по 10.09.2018 г. в размере 58778,78 руб., который впоследствии отменён определением мирового судьи от 31.08.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ (л.д. 29).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.01.2023 года (л.д. 4, 6).

Суд указывает на то, что с даты 10.09.2018г., являющейся датой последнего начисления процентов, а также датой, когда ответчиком была полностью погашена сумма задолженности по основному долгу, до даты вынесения мировым судьей судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 24.01.2022 года прошло более 3 лет и 4 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2014г. за период с 22.04.2016 по 10.09.2018 (включительно) еще при обращении за судебной защитой к мировому судьей судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, учитывая заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 11.05.2023 года