Дело № 2-402/2023 г.
УИД 23RS0058-01-2022-006639-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием истца ФИО1 ; представителя ответчика администрации г.Сочи – ФИО2, представившего доверенность,
при секретаре Прокопенко Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершения действий направленных на постановку на учет бесхозяйного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершения действий направленных на постановку на учет бесхозяйного имущества.
Истец ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по непринятию мер направленных на постановку на учет бесхозяйного имущества – трансформаторной подстанции № расположенной на дворовой территории многоквартирного дома по адресу <адрес>, обеспечивающей электроснабжение указанного дома и принятию его в муниципальную собственность. Обязать ответчика совершить юридически значимые действия по постановке на соответствующий учет, как бесхозяйного имущества выше указанной трансформаторной подстанции, в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и оформление на него права муниципальной собственности. Взыскать с ответчика администрации г.Сочи в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.
В обосновании требований истец указывает, что во дворе многоквартирного <адрес>, находится ТП-690, через которое осуществляется энергоснабжение указанного многоквартирного дома. Указанное ТП-690 было построено застройщиком дома ООО "Роспром", компания застройщик была исключена из ЕГРЮЛ как недействующая ДД.ММ.ГГГГ. В период своей деятельности строительная организация не поставила ТП-690 на обслуживание в специализированную организацию и не оформила право собственности. В результате длительного срока отсутствия обслуживающей организации, оборудование ТП-690 пришло в негодность: постоянно наблюдаются перепады напряжения, оголённые провода, открытый доступ в ТП, аварийные отключения электроснабжения в многоквартирном доме. По причине возникающих перенапряжений в электросетях страдает имущество собственников: выходит из строя электроника, бытовая техника, возможно возникновение пожаров из-за замыканий. Многочисленные обращения собственников дома в управляющие организации и филиал ПАО "Россети Кубань" и полученные ответы приводят к выводу, что ТП-690 является бесхозяйным недвижимым имуществом.
Действующее законодательство предписывает в обязательном порядке выявление и последующую постановку на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов, и с этой целью требует подачи заявления органом местного самоуправления для проведения процедуры обращения бесхозяйных сетей и объектов энергоснабжения в собственность муниципального образования городского округа, на территории которых они находятся. В настоящее время ТП-690 <адрес>, обеспечивающая электроснабжение многоквартирного жилого дома не имеет собственника, то есть является бесхозяйным недвижимым имуществом. Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края - орган местного самоуправления, - на который непосредственно возложена обязанность по совершению юридически значимых действий по выявлению и последующему оформлению бесхозяйного недвижимого имущества в муниципальную собственность, уклоняется от выполнения данной обязанности. В результате того, что вышеуказанный объект недвижимого имущества не принят в муниципальную собственность и не поставлен на соответствующий учет, соответственно не передан на обслуживание, осмотр его состояния и контроль за качеством поставляемой электроэнергии не проводится, имеется угроза возникновения аварий, которая может повлечь за собой ущерб здоровью людей и нарушение условий их жизнедеятельности, то есть возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера. Учитывая важность задач по обеспечению жизнедеятельности и повышения качества жизни населения, созданию благоприятной среды для проживания, бездействие администрации г. Сочи по принятию бесхозяйного объекта недвижимого имущества в муниципальную собственность является неправомерным. В настоящее время электроснабжение <адрес> должным образом не организовано, ТП-690 никем не эксплуатируется, жители не получают услугу электроснабжения необходимого качества. Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, связанных с эксплуатацией данного объекта недвижимости, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, заблаговременно не проводятся, что нарушает права неопределенного круга лиц, которые могут оказаться в зоне чрезвычайной ситуации в случае аварии. В результате бездействия администрации г.Сочи осуществляется техническое использование объекта энергоснабжения, являющегося источником повышенной опасности, эксплуатация которого в отсутствии собственника и (или) организации, которая должна следить за его техническим состоянием, создает реальную угрозу нарушения прав лиц, проживающих в указанном районе, а также граждан, являющихся абонентами ресурсоснабжающей организации, в том числе лицам, которым жилые помещения в жилом <адрес> предоставляются для временного проживания в период курортного сезона, круг которых не определен и постоянно меняется, являющихся потребителями электроэнергии, на обеспечение надлежащего электроснабжения и благоприятную среду обитания, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность граждан, имущественные интересы собственников домовладений.
Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> указанном многоквартирном <адрес>, а спорной ТП № обслуживает только этот многоквартирный дом в котором 103 квартиры и нежилые помещения.
Представитель ответчика администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее по тексту администрации г.Сочи) ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснил, что надлежащим ответчиком может быть застройщик указанного жилого дома ФИО3. Истец ФИО1 знала о подключениях дома и лицах которые ответственны за снабжение дом коммуникациями. Бремя содержания спорного жилого дома лежит на застройщике, поэтому спорный объект ТП №, не является бесхозяйным имуществом. Истец избрала ненадлежащий способ защиты, так как собственники помещений жилого дома могут обратиться в администрацию г.Сочи для получения технических условий на подключение указанного дома к электрическим сетям, так как на данное время МКД подключено к ТП № принадлежащее ФИО3, а администрация г.Сочи не может взять его на баланс как бесхозяйное имущество.
Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Россети Кубань», ООО Управляющая компания «Аренда», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в судебное заседание не представили. Ходатайств об отложении судебного заседание не заявили. Третье лиц ПАО «Россети Кубань» представило в суд объяснение в письменной форме ( л.д.81-82) в которых просит суд отказать в удовлетворении иска. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.
Суд, изучив исковое заявление, представленные в дело объяснения в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в полном объеме требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Закона N 131-ФЗ и статьи 225 ГК РФ муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и впоследствии признать на него право муниципальной собственности и обеспечить его эксплуатацию.
По правилам пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Согласно пункту 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.
По смыслу приведенных правовых положений, муниципальное образование, в случае выявления бесхозяйного имущества должно принять предусмотренные законом меры к постановке такого имущества на учет, в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить, ввиду отсутствия собственника имущества, его эксплуатацию.
Для принятия вещи в муниципальную собственность как бесхозяйной необходимым условием является установление факта отсутствия собственника как такового или отказ собственника от своего права.
При этом закон не предусматривает передачу бесхозяйных объектов недвижимости в муниципальную собственность помимо воли муниципальных образований; бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет регистрирующим органом по заявлению органа местного самоуправления, при этом специальным субъектом, обладающим правом обращения, как в регистрирующий орган, так и в суд, является муниципальный орган, поскольку в случае установления у вещи признаков бесхозяйной, может возникнуть лишь право муниципальной собственности, в связи с чем у иных лиц указанное право отсутствует.
Вместе с этим, для принятия на учет недвижимого имущества в качестве бесхозяйной недвижимой вещи должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался, отсутствуют притязания на объект либо фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.
Согласно постановлению Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, Устава г. Сочи, инвентаризация бесхозяйных объектов, в том числе, систем энергоснабжения и водоотведения, входит в компетенцию администрации муниципального образования г. Сочи.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.
При этом не принятое на учет в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, кроме прочего, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, а также организация в границах городского округа электроснабжения населения.
Юридически значимым обстоятельством является установление имеет ли спорный объект собственника.
Бесхозяйную недвижимость принимает на учет Росреестр и его территориальные органы (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 2 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей"), на основании обращения органов местного самоуправления, на территории которых находятся бесхозяйные объекты недвижимости (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей").
По смыслу указанной правовой нормы иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.
В соответствии со статьей 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища.
Согласно статье 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда.
Исходя из положений статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Требования истца основываются на утверждении того, что отсутствие собственника спорного объекта электросетевого хозяйства в виде ТП №, может влечь за собой обязанность органа местного самоуправления по постановке данных объектов на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с целью предупреждения аварийных и чрезвычайных ситуаций.
Суд учитывает, что в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор суд исходит из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело доказательств.
Из анализа объяснений третьего лица ПАО «Россети Кубань», а также представленных в дело копии АРБП от ДД.ММ.ГГГГ, копии ТУ от ДД.ММ.ГГГГ №/СМ0197-17, информации с сайти ГИСЖКХ, уведомления ПАО «ТНС Энерго Кубань» от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.79-87) суд установил, что спорная трансформаторная подстанция 690 (111-690) была построена застройщиком Ш в рамках процедуры технологического присоединения к электрическим сетям объекта «16-ти этажный жилой дом по адресу: <адрес>».
Максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств I80 кВт. категория надежности II.
В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с пей общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Из изложенного следует, что спорный объект – трасформаторная подстанция № ( 111-690) и установленное в ней оборудование следует судьбе 16 - ти этажного жилого дома, то сеть в результате продажи жилого дома, перешла в собственность, пользование, бремя содержания и ответственность к собственникам указанного жилого дома.
Из объяснений истца ФИО1 и представленных в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.17), выписки из ЕГРН ( л.д.67,68) суд установил, что истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля квартиры с кадастровым номером 23:49:0302007:1149, расположенной по адресу <адрес>, расположенной на 13 этаже.
Соответственно выше указанный жилой дом имеет статус многоквартирного дома ( далее по тексту МКД).
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ), красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.
Исходя из статьи 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте кик единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупное объединенных единым назначением зданий, сооружений п иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объект он (железные дороги, линии электропередачи. ТП, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на нраве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 1-4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в к м числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий:
крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного лома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения;
- земельный участок, на котором расположен данный дом, е элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Таким образом, спорное имущество – ТП № построенная для энергоснабжения МКД, а также оборудование для обеспечения МКД по <адрес> мощностью потребления электроэнергии в размере 180 кВт принадлежит на праве общедолевой собственности собственникам МКД, в том числе таким правом обладает и истец ФИО1, которой принадлежит право общей долевой собственности на одну из квартир в указанном МКД, соответственно и право общей долевой собственности на общее имущество этого МКД.
По сведениям МАО «Россети Кубань». ТП № собственниками МКД передавалась на обслуживание в ООО «фирма «Специзол», которая обращалась в сетевую компанию о заявлением о смене владельца на ТП №, во исполнение которого последнему были выданы ТУ № 07-01/СМ0197-17 от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако процедура смены владельца завершена не была. Акт о технологическом присоединении с ООО «Фирма «Специзол» подписан не был.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Россети Кубань» от ПАО «ТНС Энерго Кубань» поступило уведомление о заключении с ООО «Аренда» договора энергоснабжения № (№) на точку поставки МКД по <адрес>, в связи с чем по настоящее время интересы собственников МКД по <адрес>. в сетевой компании по вопросам доступа в ТП №, проверки приборов учета МКД представляет ООО «Аренда».
Так находят подтверждение доводы третьего лица ПАО «Россети Кубань», что к нему обращалась с запросом ФИО1 по поводу ТП № и ей предоставлены технические документы на указанную трансформаторную подстанцию и информация. что ТП № не является бесхозяйным электросетевым имуществом.
То обстоятельство, что ООО управляющая компания «Аренда» не продлен срок действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности о управлению МКД приказом Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ л№( л.д.87-88), не устраняет выше изложенного и не создает обстоятельств при котором спорное имущество должно быть принято администрацией г.Сочи как бесхозяйное.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
В силу части 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ЖК РФ порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прекращением действия лицензии или ее аннулированием устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:
1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;
2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;
4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Истец, как физическое лицо, в силу выше приведенной совокупности правовых норм, не является лицом управомоченным заявлять требования о признании спорного имущества бесхозяйным.
Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не установлен способ защиты как обращение в суд неуправомоченным на заявление требований о признании бесхозяйным имуществом.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенные или оспоренные гражданские права могут быть защищены в судебном порядке способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
Судебной защите подлежит лишь действительно нарушенное право, которое не может быть защищено в ином порядке.
Соответственно суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Поскольку выбор способа защиты, предусмотренного статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами, является субъективным правом истца и не может оспариваться ни судом, ни иными участниками судебного разбирательства, однако, если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены, учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а избранный истцом способ защиты права не обеспечивает разрешение спора о признании спорного имущества бесхозяйным.
Исходя из изложенного в совокупности суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения выше указанных требований истца, поэтому суд в их удовлетворении отказывает в полном объеме.
При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно в пользу истца с ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и оказанию юридической помощи по составлению искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершения действий направленных на постановку на учет бесхозяйного имущества – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с14.02.2023 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу