Дело 2-984/2022

(УИД 37RS0012-01-2022-001308-45)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 12 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О.В.

при секретаре Дуняковой Н.В., Чернышеве Д.В., Смирновой С.О.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску

ФИО1 – адвоката Филипповой Т.И.,

ответчика по первоначальному иску ФИО2,

истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску

ФИО3

представителя истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску

ФИО3 – адвоката Куликовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 Истец просит перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3

В обоснование заявленного требования ФИО1 привела следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО4 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало 12/100 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. ФИО4, не поставив в известность ФИО1 о намерении продать свою долю в квартире другим лицам, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО3, являющейся сособственником 76/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по указанному адресу, договор купли-продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, тем самым нарушив преимущественное право ФИО1 на ее покупку.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

В ходе судебного разбирательства на основании ст. ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к производству суда протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1, в котором изложены следующие требования: признать незначительной долей принадлежащие ФИО1 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; возложить на ФИО3 обязанность выплатить ФИО1 денежную компенсацию стоимости 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>; признать за ФИО3 право собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали 76/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года в жилом помещении по указанному адресу проживала родственник ФИО3 – ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Собственники 24/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО1 и ФИО4 длительное время в квартире не проживали, сдавали комнату, находящуюся в их пользовании, квартирантам. ФИО3, имея намерение проживать в квартире по адресу: <адрес>, организовала ее ремонт, выкупила принадлежащую долю в квартире в размере 12/100 у ФИО4, а также направила по известному ей месту фактического проживания ФИО1 предложение о выкупе у нее 12/100 в праве общей долевой собственности на квартиру, которое осталось без ответа. Ввиду невозможности выдела в натуре принадлежащей ФИО1 незначительной доли в праве общей долевой собственности на квартиру (доля ФИО1 исходя из общей площади квартиры составляет 9,3 кв.м, исходя из жилой площади – 7 кв. м.), отсутствия у ФИО1 существенного интереса в использовании общего имущества с учетом положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс РФ), п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеются правовые поводы для принудительной выплаты ФИО1 денежной компенсации за ее долю.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика по первоначальному иску привлечен ФИО2

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Филиппова Т.И., полномочия которой подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленный ФИО1 иск поддержали по доводам первоначального искового заявления; возражали против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3, настаивая на том, что комната в квартире по адресу: <адрес> для ФИО1 является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в котором ФИО1 до начала ремонтных работ, организованных ФИО3, проживала.

В судебном заседании истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску ФИО3, представитель истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску ФИО3 – адвокат Куликовой Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО6 за №, предъявивший в подтверждение своих полномочий ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 поддержали по основаниям, приведенным в встречном исковом заявлении и в документе, поименованном как «Письменные пояснения к исковому заявлению о признании доли собственника незначительной, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой денежной компенсации за долю»; возражали против удовлетворения заявленного ФИО1 требования, ссылаясь на ошибочное толкование истцом по первоначальному иску положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску ФИО2 указал, что придерживается позиции, озвученной истцом по встречному иску, ответчиком по первоначальному иску ФИО3

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску нотариус Ивановского городского нотариального округа <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела посредством анализа представленных в материалы дела документов, объяснений участников судебного разбирательства, показаний свидетелей установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 принадлежат 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № общей площадью 77,5 кв.м, жилой площадью 58,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; другим сособственником жилого помещения значится ФИО3, ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 88/100, при этом право собственности на 76/100 долей ФИО3 приобрела, приняв наследство, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 12/100 долей ФИО3 купила у ФИО4 за <данные изъяты> с ней ДД.ММ.ГГГГ договор, который ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом городского нотариального округа <адрес> ФИО6; в состав жилого помещения по адресу: <адрес> входит четыре жилых комнаты площадью 14 кв.м, 16,1 кв.м, 13,3 кв.м, 14,8 кв.м; на комнату 14 кв.м квартиры по адресу: <адрес> открыт и оформлен на ФИО1 отдельный лицевой счет №; ФИО1 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1. ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (п. 1); продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу; в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2); при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

По смыслу приведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры, является наличие или отсутствие надлежащего извещения со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий, других участников долевой собственности, а также подтверждение платежеспособности других участников долевой собственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 2 постановления от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» указал, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов; при удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным; в решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Разрешая заявленной ФИО1 требование о переводе на нее прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, суд с учетом приведенных законоположений исходит из того, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность продавца - участника общей долевой собственность на объект недвижимости извещать других участников общей долевой собственности о предстоящей продаже доли в праве собственности в пользу одного из указанных сособственников, равно как закон не устанавливает и преимущественного права покупки указанных лиц, и поскольку ФИО4 и ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №:504 по адресу: <адрес> являлись сособственниками квартиры по указанному адресу, право преимущественной покупки ФИО1 не нарушено, поскольку доля одним из сособственников недвижимого имущества продана не постороннему лицу, а другому сособственнику этого имущества.

Вопреки позиции истца по первоначальному иску, те обстоятельства, что между собственниками сложился порядок пользования указанной квартирой, открыты два финансово-лицевых счета, не являются достаточным основанием для признания комнаты площадью 14 кв.м, которую занимали ФИО1 и ФИО4, самостоятельным объектом недвижимости и для распространения на ФИО1, ФИО4 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны прав и обязанностей собственников конкретных комнат как объектов самостоятельных прав собственности, исходя из содержания положений статей главы 18 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что объектом недвижимого имущества признается квартира в целом, а не комната, входящая в ее состав, в частности ст. 289 Гражданского кодекса РФ гласит, что объектом прав собственности на жилые помещения признается квартира в многоквартирном доме, эти положения находятся в нормативной связи со ст. 558 Гражданского кодекса РФ, определяющей особенности заключения договора купли-продажи жилых помещений, предметом которого может быть квартира или ее часть.

Из анализа настоящих норм материального права следует, что самостоятельным объектом недвижимости, то есть единицей комплекса недвижимого имущества, выделенной в натуре, признается именно квартира, а не комната, являющаяся ее частью, то есть вещественным выражением доли в праве общей собственности на квартиру.

Из договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате приватизации произошел не раздел квартиры, которая в подавляющем большинстве случаев и не может быть реально разделена, с выделением долей собственников, а передача муниципалитетом своего права на квартиру ФИО1 и ФИО4 в размере 12/100 долей каждой в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом указание в договоре на то, что согласно сложившемуся порядку пользования квартирой передаваемая доля в праве общей собственности состоит из одной жилой комнаты площадью 14 кв.м, фактически свидетельствует об оформлении определенного порядка пользования жилым помещением в виде конкретной комнаты в едином объекте общей долевой собственности в виде квартиры, то есть возникла именно та правовая ситуация, которая регулируется п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прекращение права общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного нарушения прав истца по первоначальному иску со стороны ответчиков по первоначальному иску не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о переводе на нее прав и обязанности покупателя по договору купли-продажи 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией; выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно доводам, изложенным в встречном исковом заявлении ФИО3, в квартире по адресу: <адрес> ФИО1 длительное время не проживает, должного интереса в пользовании и проживании в жилом помещении не имеет, не несет бремя по содержанию спорного имущества надлежащим образом.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены фотографии, видеозаписи, на которых отображено состояние мест общего пользования в квартире, акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии ФИО3, квитанция за ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по лицевому счету ФИО1 в размере 16038 рублей, сообщение Ивгосжилинспекции в адрес ФИО3, датированное ДД.ММ.ГГГГ, письма управляющей организации ООО «Знак качества» № М 2-26 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на прочистку и проверку дымоходов и вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, письма ФИО5 в адрес ФИО16, в которых содержатся упоминания о том, что ФИО1 предоставляет свою комнату для проживания другим лицам.

Допрошенные по ходатайству истца по встречному иску ФИО3 свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ориентируясь, в том числе, на обстоятельства посещения квартиры по адресу: <адрес> период проживания в ней умершей ФИО5, показали, что ФИО1 на постоянной основе в квартире по адресу: <адрес> не проживала.

Ответчик по встречному иску ФИО1 оспаривала настоящий факт, ссылаясь на показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые были ими даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая показания свидетелей, учитывая, что свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО14 состоят в родственных отношениях с ФИО3, свидетель ФИО13 приходится отцом ФИО1, а свидетель ФИО12 на момент дачи показаний в суде фактически находилась в подчинении ФИО1 в совокупности с конкретными фактическими обстоятельствами и представленными сторонами доказательствами в их совокупности и взаимной связи, не усматривает оснований следовать им в поной мере, а также принимая во внимание, что никто из перечисленных лиц в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживал, приходили в жилое помещение периодически на непродолжительный промежуток времени, в связи с чем их выводы могут носить необъективный характер как и показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО15

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривалось, что в квартире по адресу: <адрес> она периодически не проживала в определенные периоды времени, предоставляла в пользование комнату в жилом помещении по указанному адресу другим лицам на безвозмездной основе, что также следует из содержания писем ФИО5, направленных ФИО16, при этом суд не видит поводов ставить под сомнение изложенные в них факты, доказательств того, что ФИО5 на момент написания писем находилась в состоянии, которое не позволяло ей объективно оценивать действительность, а именно проживание в комнате ФИО1 других лиц.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежат с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, – с ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что стороны по делу родственниками не являются, состоят в конфликтных отношениях, о чем свидетельствуют документально подтвержденные факты обращения ФИО1 в органы полиции с заявлениями, содержащими сведения о неправомерных действиях со стороны ФИО3, раздел спорной квартиры в натуре невозможен, проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам, безусловно, повлечет нарушение прав собственников, имеющих большую долю, на использование жилого помещения по назначению (размер принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляет 68,2 кв.м от общей площади жилого помещения и 51,22 от жилой площади), соответственно, незначительность принадлежащей ФИО1 доли в праве на общее имущество (9,3 кв.м от общей площади жилого помещения и 6,98 кв.м от жилой площади) и отсутствие в квартире изолированного помещения соответствующей площади, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения между сторонами по поводу спорного объекта свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав другого собственника, в связи с чем в отсутствие достаточной совокупности доказательств интереса ФИО1 в использовании доли в спорном помещении по назначению для проживания (факт передачи принадлежащего ФИО1 жилого помещения по адресу: <адрес> другому лицу на основании договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также использования жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в собственности ФИО1, под склад, к таковым не относятся), считает, что исковые требования ФИО3, представившей суду доказательства финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ФИО1, подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску была назначена судебная экспертиза для определения стоимости 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка 37» ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на дату оценки, принимая во внимание санитарно-техническое состояние мест общего пользования квартиры и комнаты № (согласно обозначению на поэтажном плате технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), площадью 14 кв.м равна <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доказательств его порочности и недостоверности суду не представлено, как не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить его под сомнение.

Учитывая баланс интересов сторон, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 денежной компенсации суд, следуя позиции истца, исходит из стоимости 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, что превышает стоимость доли, определенную экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя отказать.

Иск ФИО3 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности и возложении обязанности по выплате денежной компенсации удовлетворить.

Признать незначительной долей принадлежащие ФИО1, (паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, № 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 2411 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, №) на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия 2402 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, № в пользу ФИО1 <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, № денежную компенсацию в размере <данные изъяты> за 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 12/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 37:24:020132:504, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, № в пользу ФИО3 <данные изъяты> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, №) расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022