Дело № 2-648/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «22» сентября 2022 года.

«21» сентября 2022 года, Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Луховицкого районного суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Шикерявом Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к А о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к А о взыскании задолженности по договору займа ... от 27.02.2019, образовавшуюся за период времени с ... по ... в размере 76 362,42 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 38 617,69 рублей, сумма задолженности по процентам – 12 918,31 рублей, сумма задолженности по штрафам 24 826,42 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 490,88 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ... между ООО МК «МигКредит» и А заключен договор потребительского займа ..., который включает в себя в качестве основных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления микрозаймов физическим лицам ООО МК «МигКредит», Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать. Заемщик акцептовал Индивидуальные условия договора займа, подписав их. Денежные средства были переданы заемщику. В соответствии с п. 2 договора срок возврата суммы займа установлен .... По истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед обществом ответчиком не исполнены. Взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся с ... по ... в сумме 76 362,42 рублей. Расчет задолженности произведен, исходя из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размеров согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности. Размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от ... ...-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)». При расчете задолженности учтены особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу, в соответствии со ст. 12, 12.1 Федерального закона от ... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, а также в его адрес направлена претензия с требованием погашения задолженности по договору, однако на направленную претензию ответчик не ответил.

В судебное заседание представитель истца ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот).

Ответчик А в судебном заседании факт заключения договора не оспаривала, не согласилась с расчетом истца, пояснила, что согласно судебного приказа вынесенного по указанному договору займа ей оплачено 20 313,23 рубля, которые представителем истца не учтены, просила к требованиям истца о взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГКМ РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ»), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации по представлению микрозаймов. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом. Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО МК «МигКредит» и А заключен договор потребительского займа (микрозайма) ..., согласно которому заемщику предоставлен заем в размере 56 500 рублей, со сроком возврата ..., процентная ставка за пользование суммой займа составляет 378,078% годовых (л.д. 11 -14)

Предоставление займа (микрозайма) ответчиком, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Анализируя условия заключенного договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли договорные обязательства, обусловленные договором денежного займа с уплатой процентов за пользование займом.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

... между ООО МК «МигКредит» и ООО МФК «АйДи Коллект» заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) № Ц2021/04/24-01 (л.д. 10 оборот, 17-19), в соответствии с которым к ООО МФК «АйДи Коллект», на основании акта приема-передачи и реестра должников к договору возмездной уступки прав требований перешло право требования по договору займа ... от ..., заключенному с А(л.д. 17-19).

В приложении к договору уступки прав требования (цессии) указана общая сумма уступаемых прав (задолженности) А– 76 362,42 рублей, из них сумма задолженности по основному долгу – 38 617,69 рублей, сумма задолженности по процентам – 12 918,31 рублей, сумма задолженности по штрафам 24 826,42 рублей (л.д. 10 оборот).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору микрозайма ... от ... (л.д. 10).

Обстоятельств, которые установлены ст. 388 ГК РФ, при которых уступка прав требования не допускается, в судебном заседании не установлено, возражений ответчика А с указанием доводов о несогласии с заменой стороны кредитора в судебном заседании не приведено.

Поскольку ООО «АйДи Коллект» является правопреемником ООО МК «МигКредит», то оно имеет право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед ООО МК «МигКредит».

... определением мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района Московской области, отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района Московской области ... от ... о взыскании с А в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору потребительского займа ... от ..., заключенному А с ООО МК «МигКредит» в размере 76 362,42 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 245,44 рублей.

Из материалов дела следует, что с момента вынесения судебного приказа и его предъявления к исполнению с А с ... по ... в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа ... от ... в размере 20 313,23 рубля, что подтверждается материалами исполнительного производства и справкой представленной судебным приставом исполнителем (л.д. 47-72).

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не полностью, истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность А по договору займа от ... на дату перехода прав требования составила 76 362,42 рублей, из которых: задолженности по основному долгу – 38 617,69 рублей, сумма задолженности по процентам – 12 918,31 рублей, сумма задолженности по штрафам 24 826,42 рублей.

Суд приходит к выводу, что микрофинансовой организацией при начислении А процентов по договору займа (микрозайма) требования закона не нарушены, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 части 4 статьи 3 Федерального закона от ... № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ... включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Приведенное условие закона соблюдено, поскольку во вводной части договора микрозайма от ... содержится соответствующий запрет.

Соответственно, ООО МК «МигКредит» соблюдено предусмотренное ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ... № 554-ФЗ и договором микрозайма требование.

Денежные средства в общем размере 76 362,42 рубля (основной долг в размере 38 617,69 рублей, сумма задолженности по процентам – 12 918,31 рублей, сумма задолженности по штрафам 24 826,42 рублей не возвращены истцу до настоящего времени, доказательств надлежащего исполнения условий договора займа ответчиком в полном объеме или в части суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ» каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, с положениями Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны в п. 12 договора согласовали, что на сумму задолженности подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 20% годовых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В Определении Конституционного Суда РФ от ... ...-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

По мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает, что истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика задолженности по договору займа с ..., а обращение в суд последовало лишь в ..., что привело к явному завышению суммы штрафа, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Помимо этого, суд находит явно завышенным процент штрафа (20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки).

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание размер полученного ответчиком займа (56 500 руб.), соотношение между заявленными к взысканию штрафными санкциями (штраф 24 826,42 рублей), суд полагает заявленные к взысканию неустойка несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 5 030 руб. Указанный размер штрафных санкций соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них.

На основании изложенного и по ходатайству ответчика, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает заявленный штраф в сумме 24 826,42 рублей, поскольку он является завышенным и несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам, до 5 030 рублей.

Таким образом, с А в пользу ООО «АйДи Коллект» за период с ... по ... включительно подлежит взысканию сумма задолженности по договору потребительского займа ... от ... в размере 36 252,77 рублей, исходя из расчета: сумма задолженности по основному долгу – 38 617,69 рублей, сумма задолженности по процентам – 12 918,31 рублей, сумма задолженности по штрафам 5 030 рублей, а всего 56 566 рублей - 20 313,23 рубля оплаченной ответчиком задолженности = 36 252,77 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований к А суд, ООО «АйДи Коллект» отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 490,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-9).

Поскольку при предъявлении требования истцом не учтена сумма оплаченной задолженности 20 313,23 рубля, учитывая разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 882,38 рубля (от суммы заявленных требований 76 392,42 рубля – требования в удовлетворении которых отказано 20 313,23 рубля, в связи с оплатой = 56 019,19 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 882,38 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с А в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа ... от ..., образовавшуюся за период с ... по ... в сумме 36 252,77 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882,28 рубля, а всего 38 135 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований к А о взыскании задолженности по договору займа, обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Луховицкого районного суда

Московской области

И.М. Зуйкина

...