Дело № 2-4206/2025
УИД 56RS0027-01-2025-004882-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,
при секретаре Гурьяновой И.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 57 мин. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Согласно выписке из электронного реестра оплаты по случаю оказания медицинской помощи лицу, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, потерпевшей ФИО3 была оказана медицинская помощь на общую сумму 269417,14 рублей.
Потерпевшая ФИО3 была застрахована в Оренбургском филиале АО «СК «СОГАЗ-Мед» по обязательному медицинскому страхованию.
Между ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» и АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» г. Оренбурга и АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» и АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» и АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № от ДД.ММ.ГГГГ.
Медицинская помощь, оказанная данными лечебными учреждениями ФИО3, была полностью оплачена истцом, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Таким образом, у истца возникло в соответствии со ст. 1081 ГК РФ право обратного требования (регрессса) к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного возмещения.
Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» 269417,14 рублей, затраченные на лечение застрахованного лица ФИО3, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9082,51 рублей.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3
Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования страховой компании удовлетворить.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
В случае, когда перед судом ставится вопрос о возложении ответственности на лицо, владеющее источником повышенной опасности, в обязанности суда входит также установление принадлежности источника повышенной опасности данному лицу.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (часть 1).
Предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом. (часть 2)
Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (часть 3).
Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (часть 5).
Юридические и физические лица, виновные в причинении вреда здоровью застрахованного лица, могут возмещать расходы на оплату оказанной медицинской помощи в досудебном порядке (часть 6).
В соответствии с пунктом 11 части 7 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.
Материалами дела установлено и в судебном заседании подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 57 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого пешеходу ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.
Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения правил, не снизил скорость и не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства виновности ответчика ФИО2 в совершенном дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, подтверждены вступившим в законную силу приговором, не подлежат доказыванию вновь, и обязательны при рассмотрении настоящего спора.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной в материалы дела РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Таким образом, истец вправе требовать возмещения расходов, связанных с оплатой оказанной медицинской помощи ФИО3, с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица – ФИО2
Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ между ТФОМС Оренбургской области, АО «Страховая компания «Согаз-Мед», ООО «Капитал Медицинское Страхование», АО «МАКС-М», ООО «СК «Ингосстрах-М» и ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница № 2» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №.
ДД.ММ.ГГГГ между ТФОМС Оренбургской области, АО «Страховая компания «Согаз-Мед», ООО «Капитал Медицинское Страхование», АО «МАКС-М», ООО «СК «Ингосстрах-М» и ГАУЗ «Областной центр медицинской реабилитации» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №.
ДД.ММ.ГГГГ между ТФОМС Оренбургской области, АО «Страховая компания «Согаз-Мед», ООО «Капитал Медицинское Страхование», АО «МАКС-М», ООО «СК «Ингосстрах-М» и ГАУЗ «Городская клиническая больница № 4» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №.
ДД.ММ.ГГГГ между ТФОМС Оренбургской области, АО «Страховая компания «Согаз-Мед», ООО «Капитал Медицинское Страхование», АО «МАКС-М», ООО «СК «Ингосстрах-М» и ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №.
Согласно выписке из электронного реестра оплаты счетов по случаю оказания медицинской помощи ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана следующая медицинская помощь: ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» на сумму в размере 5926,39 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ГАУЗ «ООКЦХТ» на сумму в размере 84427,02 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ГАУЗ «ОЦМР» на сумму в размере 85271,29 рублей; ДД.ММ.ГГГГ года в ГАУЗ «Городская клиническая больница им. Н.И. Пирогова» на сумму в размере 2522,55 рублей; в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ООКЦХТ» на сумму в размере 1419,72 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 74150,53 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ООКЦХТ» на сумму в размере 1419,72 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ООКБ № 2» на сумму в размере 473,25 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ООКБ № 2» на сумму в размере 12386,95 рублей; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «ООКБ № 2» на сумму в размере 1419,72 рублей. Общая стоимость лечения ФИО3 в указанных лечебных учреждениях составила 269417,14 рублей.
Факт оплаты истцом медицинской помощи, оказанной потерпевшей ФИО3, подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.
Страховой медицинской организацией были организованы контрольно-экспертные мероприятия, по результатам которых были подготовлены заключения по результатам экспертиз качества медицинской помощи, представленные в материалы дела. Нарушений при оказании медицинской помощи не было выявлено.
Объем, качество и стоимость медицинской помощи стороной ответчика не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы в порядке регресса в размере 269417,14 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 9082,51 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца, постольку с ответчика ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9082,51 рублей.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковое заявление акционерного общества страховая компания «СОГАЗ-Мед» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан Центральным РОВД г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН №) сумму, затраченную на лечение застрахованного лица, в порядке регресса в размере 269417,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9082,51 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в дела, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья Д.И. Рязяпова