Решение по делу № 2-3996/2023 от 06.07.2023 - о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате экспертного заключения.

Дело № 2-3996/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО « СЗ «Самолет- Томилино» о взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате доверенности, расходов по оплате экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела, к ООО « СЗ «Самолет- Томилино» о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 365 108 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3 651 руб. 08 коп. в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа, почтовых расходов в размере 1 054 руб. 22 коп., расходов по оплате доверенности в размере 3 100 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 60 000 руб.

Исковые требования мотивировали тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС. Указанная квартира получена по акту приема-передачи- ДД.ММ.ГГГГ Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет. Во время эксплуатации приобретенной квартиры, были выявлены строительные дефекты. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор № оказания услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования, согласно которому заказчик поручил, а ИП ФИО4 приняла на себя обязательство по проведению строительно-технического исследования для оценки стоимости строительно- цельных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС. Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строительно- технические работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям проектных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет: 524 191 руб. При рассмотрении дела судом была проведена судебно- строительная экспертиза, которая установила что стоимость недостатков составляет 365 108 руб.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 365 108 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3 651 руб. 08 коп в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, почтовые расходы в размере 1 054 руб. 22 коп., расходы по оплате доверенности в размере 3 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 60 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.137-138) представитель истца ФИО5, действующая по доверенности уточненные исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер компенсации морального вреда, по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью снизить неустойку, и штраф.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/19/429-2096И, предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома в том числе передача квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС

Указанная квартира получена по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

Во время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен Договор № оказания услуг по проведению досудебного строительно-технического исследования, согласно которому заказчик поручил, а ИП ФИО4 приняла на себя обязательство по проведению строительно-технического исследования для оценки стоимости строительно- цельных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС. Как следует из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ строительно- технические работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям проектных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составляет: 524 191 руб.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в спорной квартире, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение строительно- технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ЭК « Аксиома».

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, качество выполненных строительных работ объекта недвижимости (квартира) №, расположенного по адресу: АДРЕС на вопрос №: «имеются ли в спорной квартире недостатки, перечисленные в досудебном техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных правил, сводов правил, применяемых на обязательной основе», эксперты отвечают: экспертом проведено визуально-инструментальное обследование помещений квартиры, на предмет соответствия качества выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам, а также условиям договора участия в долевом строительстве, по результатам второго была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков объекта обследований см. Таблицу №. На вопрос №: «при выявлении недостатков установить стоимость подтвержденных недостатков с учетом износа, исключая из стоимости ремонтные работы, проведенные истцом», эксперты отвечают: по результатам осмотра объекта экспертизы с применением контрольно- верительного оборудования и сделанным по его результатам выводам, экспертом был произведен расчет объемов и видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, приведена в таблице №. Стоимость устранения недостатков спорной квартиры, возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований -нормативной документации, составит 365 108 руб. На вопрос № «Определить наличие/отсутствие проведения ремонтных работ в жилом помещении самим истцом», эксперты отвечают: в ходе визуального и инструментального обследования квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу было установлено, что ремонтные работы в жилом помещении самим истцом, либо с привлечением третьих лиц не проводились.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной правовой нормы истцы вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение допущенных недостатков (дефектов), таким образом, суд возлагает обязанность на ответчика возместить истцам затраты на устранение выявленных недостатков в сумме 365 108 руб., подтвержденных ООО ЭУ « Аксиома» заключением строительно-технической экспертизы, выполненной, которое является наиболее полным и обоснованным.

27.12.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства не возмещены.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 3 651 руб. 08 коп в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчет : 365 108*1% = 3651 руб. 08 коп. * на 6 дней = 21 906 руб. 48 коп.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, в настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира и передана истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 10 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Кроме того, установив, что ответчик нарушил срок устранения недостатков объекта долевого строительства, суд, руководствуюсь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы 365 108 руб. начиная с 07.07.2023 г. и до дня фактической выплаты суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункт 65 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, выплате неустойки, о чем свидетельствует оставленная ответчиком без ответа претензия истцов, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истцов суммы (365108+10000+20000 \2= 197 554). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, учитывая, что истцам была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы, понесенные истцом в размере 1054 руб. 22 коп., за проведение оценки ущерба в размере 60 000 руб. признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежащие взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 94 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за составление доверенности в размере 3100 руб., суд признает указанные требования подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доверенности, выданы для участия в настоящем гражданском деле.

Таким образом, с ООО « СЗ «Самолет – Томилино» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков а размере 365 108 рублей, неустойка за период с 01.07.2023 г. по 06.07.2023 г. в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы 365 108 руб. начиная с 07.07.2023 г. и до дня фактической выплаты долга; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенностей в размере 3 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 054 руб. 22 коп., штрафа в размере 197 554 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 441 руб. 91 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО № СЗ № Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, неустойки за просрочку исполнения, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оформлению доверенности, расходов по экспертному заключению, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « СЗ № Самолет – Томилино» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, паспорт №, ..... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: АДРЕС денежные средства в счет устранения недостатков а размере 365 108 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 1% от суммы 365 108 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактической выплаты долга; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенностей в размере 3 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 1 054 руб. 22 коп., штраф в размере 197 554 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО № СЗ № Самолет-Томилино» о взыскании в большем размере неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО « СЗ «Самолет – Томилино» ( ИНН №, ОГРН №) госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа Московской области в сумме 8 441 руб. 91 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 14.07.2023 г.

Судья Т.В. Кузнецова