Решение по делу № 2А-5770/2023 от 14.08.2023

50RS0№-96 Дело №а-5770/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца по доверенности ФИО5, представителя административного ответчика по доверенности ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО10 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Администрации г. о. Красногорск МО о признании незаконным постановления,

установил:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с требованиями к Администрации г. о. Красногорск МО о признании незаконным постановления.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:48, расположенным по адресу: <адрес>, д. Новое Аристово, участок 21. Сособственниками земельного участка являются супруга - ФИО1 и сын - ФИО2.

С середины августа 2022 года административный истец не может пользоваться принадлежащим ему на праве собственности участком, что выражается в следующем: по периметру участка установлен забор, ограждающий соседний участок и участок, через который административный истец ранее осуществлял выезд на проезжую часть и ранее никому не принадлежавший. Таким образом, доступ на участок административного истца отсутствует.

Согласно имеющейся информации в Публичной карте, принадлежащий истцу участок граничит с участком с кадастровым номером - 50:11:0020218:3006. Данный земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:283 (соседний земельный участок) и земельного участка с кадастровым номером - 50:11:0020218:1197, собственником которого являлось Муниципальное образование "<адрес>", который ранее находился в общем пользовании и через который административный истец осуществлял выезд на проезжую часть.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к Администрации с требованием (претензией) о предоставлении информации и оснований выдачи разрешения на присоединение земельного участка, в результате чего права истца были нарушены. Администрация сообщила, что не имеет права предоставлять запрашиваемую информацию.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с исковым заявлением к Администрация городского округа <адрес> о устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута). ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес>, вынесено решение по гражданскому делу № года об отказе в удовлетворении исковых требований. В настоящее время решение суда в законную силу не вступило.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Администрация городского округа Красногорск предоставила документ - Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, д. Новое Аристово, уч-к 20, в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности».

Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку согласование местоположения границ с ним не проводилось, соответствующее уведомление не направлялось. Своим решением Администрация создала препятствия административному истцу в реализации конституционных прав и свобод в пользовании личной собственностью, поскольку он лишен доступа к своему земельному участку.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил признать незаконным постановление административного ответчика от 15 07 2021 года № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, д. Новое Аристово, уч-к 20, в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности».

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены ФИО10, Министерство имущественных отношений МО в качестве заинтересованных лиц.

Административный истец ФИО3 и его представитель по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административный ответчик Администрация г. о. Красногорск МО в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными.

Заинтересованное лицо ФИО10 в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Министерство имущественных отношений МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:48, расположенным по адресу: <адрес>, д. Новое Аристово, участок 21. Сособственниками земельного участка являются супруга - ФИО1 и сын - ФИО2 (по 1/3 доли).

Также ФИО3 является сособственником смежных земельных участков с кадастровым номером 50:11:0020218:49 (<адрес>, д. Новое Аристово, уч.21а) и с кадастровым номером 50:11:0020218:50 (<адрес>, д. Новое Аристово, уч.21б). Сособственниками данных земельных участков являются: супруга - ФИО1 и сын - ФИО2 (по 1/3 доли).

Указанные земельные участки образуют единое землепользование, по периметру внешних границ огорожены единым забором, внутри участков заборов не имеется.

Согласно имеющейся информации Публичной кадастровой карты, принадлежащие ФИО3 участки граничат с участком с кадастровым номером 50:11:0020218:3006, номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит на праве частной собственности ФИО10

Данный земельный участок был образован путем перераспределения земель из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:283 (земельный участок, принадлежащий ФИО10) и земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:1197, собственником которого являлось Муниципальное образование «<адрес>».

Как установлено судом, ФИО10 обратилась в администрацию с заявлением вместе с приложениями о предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена н земельного участка, находящегося в частной собственности».

Рассмотрев представленный заявителем пакет документов, заключение Главархитектуры и положительное сводное заключение Минимущества от 13.07.2021г. Администрацией было принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения, земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: <адрес>, р-н Красногорский, д. Новое Аристово, уч-к 20, в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности».

В соответствии с указанным постановлением была утверждена схема расположения земельного участка, площадь которого составляет 2 884 кв.м., по адресу: <адрес>, р-н Красногорский, д. Новое Аристово, уч-к 20, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (2.1), в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка находящегося в частной собственности, площадью 2 083 +/- 16 кв.м (КН№) и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 800--9 кв.м. (КН№)».

Заявитель ФИО10 во исполнение данного постановления обеспечила проведение работ по образованию указанного участка в соответствии со схемой его расположения.

В последствии между Администрацией и ФИО10 было заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.5 соглашения ФИО10 приобрела право собственности на земельный участок площадью 2884 кв.м, с кадастровым номером 50:11:0020218:3006, с категорией земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (2.1), местоположение. <адрес>, р-н Красногорский, д. Новое Аристово.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков, и в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункты 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 того же Кодекса.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Все указанные документы при обращении за государственной услугой были представлены ФИО10 в полном объеме.

Оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса РФ у Администрации не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка административным истцом в материалы дела также не представлено.

Так, на основании постановления администрации г.о. <адрес> № от 25.07.2017г. земельный участок общей площадью 800 кв.м., был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:11:0020218:1197. В дальнейшем право на данный земельный участок было зарегистрировано за муниципальным образованием «городской округ <адрес>», что подтверждается сведения выписки ФГИС ЕГРН №КУВИ-001/2023-162543576.

Указанный земельный участок был зарегистрирован по адресному ориентиру: <адрес>, Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, д.Аристово, территория вблизи пруда реки Синички. Фактически же на местности данный участок никогда не имел отдельного прохода, подъезда или проезда, поскольку расположен между следующими комплексными жилыми застройками: огороженная по периметру малоэтажная комплексная жилая застройка ООО «РАСТ»; коттеджный поселок д. Новое Аристово, <адрес>; огороженная шлагбаумом комплексная жилая застройка земельного участка, сформированного для очередников из многодетных семей по адресу: с.<адрес>, д. Арисгово.

Заезд либо проезд на данные комплексные жилые застройки осуществлялся только со стороны <адрес>, иные подходы или проезды на территорию указанных комплексов отсутствовали, что подтверждается представленными в материалы дела выкопировкой из Генерального Плана д. Новое Аристово, чертежом границ земельных участков в д. Новое Аристово, сведениями ИСОГД по состоянию на 2014 г., материалами планов и фототаблиц 2017,2019,2020 гг. и иными документами.

Таким образом, сформированный земельный участок общей площадью 800 кв.м., с КН 50:11:0020218:1197 изначально не имел отдельных к нему подходов, проездов или подъездов.

В связи с изложенным, данный земельный участок был предоставлен ФИО10 путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности на основании постановления Администрации городского округа Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведений о каких-либо обременениях земельного участка с КН 50:11:0020218:1197 ЕГРН не содержит, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление Администрации было принято уполномоченным на то органом в рамках действующего законодательства в установленном законом порядке.

Довод административного истца о том, что его не уведомили о планируемом перераспределении, а также что земельный участок в нарушение закона не был выставлен на торги, судом отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм материального права. Действующее законодательство не содержит требования о получении согласия собственника смежного земельного участка при перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Ссылка административного истца на п. 3 ст. 39 Федерального закона от №21-ФЗ «О кадастровой деятельности» также не имеет правового значения, поскольку определение или изменение ранее установленных границ при перераспределении земельных участков не проводилось.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:1197 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства». При постановке на кадастровый учет были определены на местности границы земельного участка, что также отражено в ЕГРН (имеются координаты поворотных точек), в связи с чем согласование границ со смежным собственником при утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка не требовалось.

Довод административного истца о том, что оспариваемым постановлением нарушены его права на беспрепятственное использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:48 также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как указано ранее, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0020218:1197 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением категории земель «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», до заключения соглашения о перераспределении находился в муниципальной собственности. Таким образом, спорный земельный участок не является землями общего пользования, законных оснований использования указанного земельного участка для доступа к своей собственности административным истцом не приведено.

Кроме того, из представленных в материалы документов следует, что ФИО8 является сособственником трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020218:48, 50:11:0020218:49, 50:11:0020218:50, которые образуют единое землепользование, огороженные по периметру внешних границ единым забором, внутри участков заборов не имеется. Земельные участки имеют самостоятельный подъезд со стороны <адрес>, что подтверждается Генеральным планом д.Новое <адрес>, иных подъездов к указанному земельному участку Генеральным планом не предусмотрено.

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями архивного отдела администрации г.о. Красногорск, а именно постановлением Марьинской территориальной сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении границ отвода земельного участка № д Новое ФИО9».

По состоянию на 1998г. согласно данному постановлению границы земельных участков №) (в н.в. участок с КН 50:11:0020218:48) и прилегающего к нему смежного участка (в н.в. участок с КН 50:11:0020218:49) были сформированы и утверждены с учетом существующего к ним проезда, что подтверждается приложенным к постановлению планом участка.

В последствии данные участки были поставлены на кадастровый учет и уже в сформированных, установленных границах на местности были приобретены ФИО3 по договору купли-продажи у предшествующего собственника.

До настоящего времени конфигурация, площадь и границы указанных участков не менялись. Каких-либо споров по границам участков между смежными землепользователями не имеется.

Следовательно, при образовании земельного участка с КН 50:11:0020218:1197, государственная собственность на которые не разграничена и установки его границ на местности права и законные интересы ФИО3 нарушены не были.

Довод административного истца о том, что при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией не отражено наличие входной группы на его земельный участок с КН 50:11:0020218:48 со стороны земельного участка с КН 50:11:0020218:1197, не имеет значения для разрешения спора, поскольку само по себе наличие входной группы и гаража, не подтверждает наличие у административного истца права пользования спорным земельным участком. Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие прохода или проезда на земельном участке с КН 50:11:0020218:1197. Указанный земельный участок не является землями общего пользования вопреки утверждению административного истца.

То обстоятельство, что административному истцу удобнее организовать использование своего гаража и осуществлять проход (проезд) к своему земельному участку с КН 50:11:0020218:48 со стороны земельного участка с КН 50:11:0020218:1197, а не со стороны принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с КН 50:11:0020218:49 не является основанием для признания незаконным постановления Администрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Исходя из положений статьи 218 КАС РФ, самостоятельными предметами судебной проверки могут быть действия, бездействие, решения государственных органов.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из пояснений административного истца также следует, что он на спорный земельный участок не претендовал, с заявлением о перераспределении спорного земельного участка в его собственность не обращался, желая как и прежде использовать его для прохода к своему земельному участку и гаражу.

При этом оспаривая постановление Администрации об утверждении схемы расположения земельного участка, требований о признании незаконным соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного между Администрацией и ФИО10 не заявлял.

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании решения незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований ФИО3 по административному делу не установлено. Нарушение прав заявителя оспариваемым постановлением не установлено. Административный истец не лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером 50:11:0020218:48, то есть оспариваемым постановлением права истца нарушены не были.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как усматривается из материалов дела, административный истец оспаривает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела №.

Вместе с тем, как следует из пояснений сторон, о нарушении своих прав административному истцу стало известно не позднее августа 2022 года, в момент установления забора на спорном земельном участке. Кроме того, как следует из текста претензии ФИО3 в адрес Администрации, заявителю было известно из публичных источников о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:11:0020218:1197 на момент ее направления – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ пропущен.

Доказательств обращения в суд в установленный законом срок, наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом в суд не представлено. Правом на обращение в суд с оспариванием постановления административный истец воспользовался только после вынесения решения суда по его иску к Администрации об установлении сервитута.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Администрации г. о. Красногорск МО о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Красногорский, д. Новое Аристово, уч-к 20, в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>