Решение по делу № 3А-55/2023 от 15.06.2023 - о признании решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным, об установлении кадастровой стоимости земельного в размере его рыночной стоимости.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело (УИД) 31OS0000-01-2023-000034-38 Производство № 3а-55/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года город Белгород

Белгородский областной суд в составе:

судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

с участием представителей административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО1, заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО3, его представителей, представителей административных ответчиков ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», Управления Росреестра по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости незаконным, об установлении кадастровой стоимости земельного в размере его рыночной стоимости,

установил:

ФИО3 (далее - административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: для обслуживания имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 12.01.2023 № ОРС-31/2022/000315 об отказе в установлении кадастровой стоимости вышеуказанного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 07.10.2022.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., определенная по состоянию на 01.01.2021 превышает его рыночную стоимость – <данные изъяты> руб., определенную по состоянию на 07.10.2022. Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, административный истец обратился в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости. Бюджетным учреждением 12.01.2023 принято решение № ОРС-31/2022/000315, которым отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости. Административный истец полагает решение не соответствующим требованиям пункта 11 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», поскольку указанные в нем доводы не основаны на объективных нарушениях при проведении оценки, которые могли бы привести к недостоверному значению рыночной стоимости объекта недвижимости. В свою очередь, отчет об оценке соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а оценщик, подготовившая отчет - ФИО4, отвечает требованиям законодательства, которые предъявляются к субъектам оценочной деятельности.

В судебное заседание административный истец ФИО3 и его представитель ФИО5, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно (ФИО3 посредством заказного письма с уведомлением, РПО № вручено 05.06.2023; ФИО5 посредством электронной почты 29.05.2023) не явились. В представленной письменной позиции заявленные требования поддержали в полном объеме, просили о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителя.

Представитель административного ответчика ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» ФИО6 возражал против признания незаконным решения бюджетного учреждения; считал возможным установить рыночную стоимость спорного земельного участка в качестве кадастровой в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

Представитель административного ответчика министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области ФИО1 требования административного истца о признании незаконным решения бюджетного учреждения полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не оспаривала право истца требовать установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указав, что единственным допустимым доказательством по делу, подтверждающим достоверность рыночной стоимости земельного участка, является заключение судебной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа Янковская Е.И. поддержала ранее заявленную позицию, не оспаривала заявленные административным истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости ни по основаниям возникновения, ни по содержанию. Считала возможным установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта ФИО7 от 12.05.2023 № В-230513/С. Просила также взыскать с административного истца в пользу администрации Старооскольского городского округа понесенные по делу судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Административный ответчик Управление Росреестра по Белгородской области своего представителей в суд не направило. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно в порядке части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также посредством электронной почты. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства, отзывы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка (часть 4 статьи 245 КАС РФ).

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 31.07.2020 № 269-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ до 1 января 2023 года устанавливается переходный период применения статей 22 и 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке, в частности, предусмотрено, что в течение переходного периода высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации может быть принято решение о дате перехода к применению положений ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости; в течение переходного периода до дня, указанного в решении (в случае отсутствия принятого решения - до завершения переходного периода), в субъекте Российской Федерации положения ст. 22.1 Закона о государственной кадастровой оценке не применяются.

Дата перехода к применению положений ст. 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Белгородской области установлена с 01.07.2022, что следует из содержания постановления Правительства Белгородской области от 20.06.2022 № 360-пп «О дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Таким образом, с 01.07.2022 на территории Белгородской области вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» в порядке, предусмотренном статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ.

В силу положений части 1 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета (часть 2).

По результатам рассмотрения заявления, бюджетное учреждение, в силу части 11 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ вправе принять решения как об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости, так и об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ).

Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (часть 15 статьи 22.1).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Результаты проведенной государственной кадастровой оценки стоимости земельных участков на территории Белгородской области установлены распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 29.10.2021 № 738 и применяются для целей налогообложения и других целей, предусмотренных действующим законодательством с 01.01.2021. Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена в размере <данные изъяты> руб.

Приказом министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области от 27.10.2022 № 131 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Белгородской области на 01.01.2022, в том числе и для спорного земельного участка, с датой применения, - с 01.01.2023.

Таким образом, в период рассмотрения дела оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость земельного участка является архивной.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28) требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

Исходя из положений статей 21 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, срок для подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченного налога составляет три года со дня уплаты налога.

Указанное выше свидетельствует о том, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость земельного участка затрагивает права административного истца, что дает ему право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов ее определения.

Не согласившись с утвержденным размером кадастровой стоимости земельного участка, 14.12.2022 административный истец в порядке, установленном статьёй 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, обратился в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, предоставив отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 14.12.2022 № 542-12.2022, подготовленный оценщиком ФИО4 (ООО «Судебная экспертиза и оценка»), согласно которому, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 07.10.2022 определена в размере <данные изъяты> руб.

Перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление правомерно принято к рассмотрению бюджетным учреждением.

Решением № ОРС-31/2022/000315 от 12.01.2023 бюджетное учреждение отказало административному истцу в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

02.02.2023 в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд.

Анализируя изложенные обстоятельства применительно к положениям статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков принятия такого решения, установленных частью 10 статьи 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ, подписано уполномоченным лицом бюджетного учреждения, в полном соответствии с формой и требованиями, установленными приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06.08.2020 № П/0287.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 213 КАС РФ административным ответчиком представлена совокупность письменных доказательств в подтверждение соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия бюджетного учреждения на принятие оспариваемого решения; форму и вид решения; процедуру принятия и подписания (Устав ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области, утвержденный распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Белгородской области № 31-р от 20.01.2022; изменения в Устав; распоряжение департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от 15.07.2020 № 372-р «О директоре областного государственного бюджетного учреждения «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области»; приказ ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 15.07.2022 № 11-А-ОД «О праве подписи».

Административным истцом вопросы соблюдения компетенции, порядка и сроков принятия решения не оспаривались.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка № 542-12.2022 от 14.12.2022, ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки в Белгородской области» в решении указало, на допущенные оценщиком нарушения положений пунктов 5, 8 «и» ФСО № 3, пунктов 5, 22 «б,г» ФСО № 7, в частности: оценщик указывает, что срок проведения оценки 04.10.2022 – 14.12.2022, однако осмотр проведен представителем оценщика 03.10.2022, то есть ранее периода проведения оценки; некорректно проведены расчеты корректировки на площадь; некорректно подобраны объекты-аналоги, что привело к занижению стоимости объекта оценки и недостоверным результатам.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения); соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности; размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По ходатайству представителя заинтересованного лица администрации Старооскольского городского округа судом назначалась экспертиза, направленная на определение рыночной стоимости земельного участка и проверку отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, о нарушении которых указано в оспариваемом решении бюджетного учреждения, проведение которой поручалось эксперту ФИО7 (ООО «АКГ «ИнвестОценка», г. Воронеж).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении № В-230513/С от 12.05.2023, при составлении отчета № 542-12.2022 от 14.12.2022, подготовленного оценщиком ООО «Судебная экспертиза и оценка» допущены нарушения, описанные в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области от 12.01.2023 № ОРС-31/2022/000315, связанны с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

Из выводов эксперта следует, что оценщиком допущено нарушение пункта 5 ФСО № 3, так как действительно указано, что осмотр проводился 03.10.2022; эту же дату осмотра оценщик зафиксировал на фотографиях. При этом срок (период) проведения оценки указан оценщиком с 04.10.2022 по 14.12.2022. Таким образом, согласно данным, опубликованным в отчете об оценке, осмотр проводился оценщиком в период до начала оказания оценочных услуг. Выявленное нарушение, без наличия каких-либо комментариев со стороны оценщика, может ввести в заблуждение пользователей отчета об оценке относительно фактической даты проведения смотра объекта оценки и даты начала оказания услуг по оценки. Данное замечание, описанное в решении бюджетного учреждения, эксперт находит обоснованным, при этом отмечает, что нарушение не является стоимостным и не оказывает влияния на рыночную стоимость объекта оценки. Относительно нарушения оценщиком пункта 22 «в» ФСО № 7 эксперт отметил, что действительно, объекты с большей удельной стоимостью, предлагаемые ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» в оспариваемом решении, присутствуют на рынке и оценщик, в рамках реализации пункта 22 «в» ФСО № 7 мог бы рассмотреть их на предмет сопоставимости с объектом оценки. При этом более подробный анализ объектов, предлагаемых бюджетным учреждением, проведенный экспертом в рамках своего исследования показал, что данные объекты не являются аналогами объекта оценки, не сопоставимы с ним по ряду ценообразующих факторов. Поэтому фактически влияние данного замечания бюджетного учреждения на проведение расчета и вывод об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки, отсутствует. Замечание о нарушении оценщиком пункта 5 ФСО № 3 эксперт находит обоснованным. Действительно, г. Старый Оскол вместе с г. Белгород относятся к категории городов с численностью населения до 1 млн. человек. Поэтому корректнее было бы применить зависимость удельной цены от площади земельного участка под коммерческую застройку именно для этой категории городов (численность до 1 млн. чел.), а не в среднем по России, как это применил оценщик в своем отчете. Показатель «в среднем по России» является грубо укрупненным показателем, рассчитанным в среднем по всем коммерческим земельным участкам страны, независимо от группировки населенных пунктов по численности. Указанное нарушение является стоимостным и оказывает влияние на итоговую рыночную стоимость объекта оценки.

Как следует из заключения, помимо замечаний, указанных в решении ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области», экспертом выявлены некоторые необоснованные суждения оценщика в части применения ряда земельных участков в качестве аналогов, оказывающие влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта исследования. В частности, экспертом был обоснован отказ от применения в качестве аналогов объектов № 1 и 5.

При таких обстоятельствах, выводы ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» о допущенных оценщиком ФИО4 нарушениях законодательства об оценочной деятельности, которые повлияли на итоговый результата определения рыночной стоимости объекта оценки, являются обоснованными и подтверждены заключением эксперта.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьёй 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1,2 и 3 статьи 82 КАС РФ, подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим длительный стаж работы в области оценочной деятельности.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировав свои выводы. Заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

Выводы эксперта мотивированы и обоснованы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» имелись предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, требования административного истца о признании незаконным решения бюджетного учреждения от 12.01.2023 № ОРС-31/2022/000315 удовлетворению не подлежат.

Частью 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ установлено, что одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

По смыслу названной нормы, требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с требованием об оспаривании решения бюджетного учреждения и не носит самостоятельного характера. Несмотря на производный характер требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, с учетом диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Учитывая, что в силу положений статьи 3 КАС РФ одной из основных задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также то, что размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в данном случае напрямую связан с размером налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате административным истцом, с целью реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения административного дела, суд приходит к выводу, что у административного истца имеется право на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости.

Из заключения эксперта № В-230513/С от 12.05.2023 следует, что в результате самостоятельно проведенной оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена экспертом в размере <данные изъяты> руб.

При определении рыночной стоимости объекта оценки в заключении экспертом подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость, а также содержится информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии распечаток объявлений, размещенных в открытых информационных источниках.

Для сравнения эксперт выбрал объекты-аналоги, сопоставимые с объектом оценки, расположенные в Белгородской области (г. Старый Оскол и г. Белгород).

Объекты –аналоги сравнивались с объектом оценки по таким элементам сравнения как: передаваемые имущественные права (в т.ч. наличие обременений и ограничений, условия финансирования сделки, дата предложения (сделки), возможность торга, местоположение, общая площадь, категория земель и вид разрешенного использования, расположение относительно красной линии, наличие/отсутствие инженерных коммуникаций.

Определение рыночной стоимости объекта исследования проведено с использованием методологии сравнительного подхода, метод сравнения продаж, с учетом достаточного для проведения исследования количества предложений по продаже сопоставимых объектов недвижимости. Отказ от использования затратного и доходного подходов обоснован и мотивирован.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта объективны, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Экспертом обоснованно выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки. Применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обоснованно по наиболее существенным ценообразующим факторам. Расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Выводы о рыночной стоимости объекта оценки не являются произвольными, не допускают их неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение.

Каких-либо данных, с достоверностью опровергающих выводы эксперта и свидетельствующих о том, что избранная им методика привела к неправильному выводу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспаривали, о назначении повторной судебной экспертизы не просили, оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную экспертом в заключении, как и допустимых доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 КАС РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб., по результатам судебной экспертизы.

Устанавливаемая по правилам статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ рыночная стоимость объекта недвижимости определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статья 10 и 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете, в данном случае – 07.10.2022.

Исходя из положений пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона № 237-ФЗ, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется с 01 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет.

Датой обращения ФИО3 в бюджетное учреждение с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости является 14.12.2022.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, помимо прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 КАС РФ).

Заинтересованным лицом администрацией Старооскольского городского округа, заявившим ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, понесены расходы по её проведению в размере 50 000 руб., подтвержденные платежным поручением № 64501 от 10.04.2023.

Разрешая заявленный представителем администрации Старооскольского городского округа вопрос о распределении судебных расходов, проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 103,106 КАС РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным оспариваемого решения бюджетного учреждения отсутствуют, а подлежащие удовлетворению административные исковые требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной не носят самостоятельного характера. Кроме того, по итогам рассмотренного спора, с учетом специфики его предмета, суд полагает, что административного истца нельзя рассматривать как лицо, в пользу которого состоялось решение суда. В данном случае расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с административного истца независимо от того, по чьей инициативе была назначена экспертиза по делу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года (вопрос 10), при распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с административного истца, как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для освобождения административного истца от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьёй 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости <данные изъяты> руб. по состоянию на 07.10.2022.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 14.12.2022.

В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным решения ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки Белгородской области» от 12.01.2023 № ОРС-31/2022/000315, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции суда через суд, принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сотникова

Решение в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.