Решение по делу № 2-212/2023 от 10.01.2023 - о признании недействительными решения принятого внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Дело № 2-212/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-005948-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца (ФИО1) – ФИО2, представившего доверенность ; ответчика ФИО3; ответчика ФИО4; представителя ответчика (ФИО8) – ФИО9, представившей доверенность ; представителей третьего лица ООО УК «Министерские озера» - ФИО10, представившей доверенность, ФИО2,

при секретаре Прокопенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО8 евне о признании недействительными решения принятого внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 М.Э.М., ФИО8 о признании недействительными решения принятого внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Истец ФИО1 просит суд признать недействительныым решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ го. №.

В обосновании требований истец указывает, что он является собственником помещений расположенный в многоквартирном доме расположенном по адресу <адрес>. Ему стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.указанного МКД. С решением этого общего собрания собственников истец не согласен, так как они приняты с нарушениями действующего законодательства и нарушают его законные права. Инициаторы проведения этого общего собрания не выполнили требований п.4 ст.45 ЖК РФ, а собственники не знали, что будет проводиться это общее собрание, при этом из протокола собрания видно, что в очной части участвовали только инициаторы его проведения, при этом в сообщении о проведении собрания указан иной адрес МКД, а не действительный адрес МКД в котором оно должно было быть проведено. Кроме того председателем собрания избрали ФИО15, которая не является собственников помещений в этом МКД. Также смысловое содержание протокола неясно изложено по 4-му вопросу повестки дня о смене председателя Совета МКД. В вопросе 5 повестки дня о выборе Совета МКД допущено включение в состав его членов ФИО8, которая не является собственником помещений в МКД, а поскольку голосование по этому вопросу проведено списочно, то такое решение незаконно. По 8-му вопросу повестки дня некорректно изложено решение. По 9-му вопросу повестки дня дана ссылка на приложение №, однако такое приложение является – присутствующие на общем собрании физические лица, а также не раскрыт порядок предоставления отчета и кому он предоставляется, а также срок предоставления отчетности, его форма. В 10-м вопросе повестки участники утвердили форму договора возмездного пользования по МКД, однако форма отсутствует в приложении к протоколу собрания. По вопросу 12 повестки дня решение должно было быть принято квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов, однако такого не исполнено, следовательно решение по нему не может считаться принятым. По вопросу 15 повестки дня решение принято не в интересах собственников помещений МКД. Бланки решений заполненны в том числе не собственниками и без предоставления соответствующих доверенностей, часть бланков бюллетеней для голосования не являются оригинальными, соответственно не подлежали учету при подсчете голосов. Кворум участников собрания подсчитан неверно и при правильном подсчете участвовали в собрании собственники владеющие 46 % голосов, что указывает на отсутствие необходимого кворума для проведения общего собрания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, который явившись в судебное заседание, просил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца ФИО1.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в иске. Также пояснил, что ФИО1 не участвовал в оспариваемом общем собрании собственников помещений в МКД и он не был извещен о проведении этого собрания в соответствии с законом.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснил, что он является собственником помещений в указанном МКД. В очной части оспариваемого общего собрания собственников МКД участвовали 6 человек, то есть инициаторы проведения этого общего собрания, а всего собственников по списку 265 лиц. Подсчет голосов на этом общем собрании осуществляли ФИО4 и ФИО16. Бюллетени для голосования вручались под роспись собственникам помещений, а кто непосредственно голосовал заочно по этому бюллетеню инициаторы проведения собрания не контролировали, поскольку это технически невозможно, и при подсчете голосов они исходили из данных указанных в бюллетенях для голосования. Нарушения при голосовании на этом общем собрании возможно были. Один бюллетень действительно был копией, а не подлинником. В нескольких бюллетенях для голосования возможно не было указана дата голосования.

Ответчик ФИО4, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснила, что поддерживает доводы ответчика ФИО3.Также пояснила, что от участника ФИО18 действительно в общем собрании голосовал ее сын Денис и она-ФИО4 пропустила это обстоятельство по ошибке. Действительно ФИО1 не принимал участие в спорном общем собрании.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО9, которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии ФИО8.При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика ФИО8.

Представитель ответчика ФИО8 – ФИО9,, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснила, что ответчики при организации и проведении оспариваемого общего собрания собственников МКД делали все для улучшения качества жизни в МКД, а требования истца считает необоснованными. ФИО9, пояснила, что она принимала участие в проведении спорного общего собрания, как представитель собственника помещений ФИО8.Она же пояснила, что возможно инициаторам проведения оспариваемого общего собрания не хватило знаний для его проведения.

Представители третьего лица без самостоятельных требований ООО Управляющая компания «Министерские озера» ФИО10 и ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержали, просили удовлетворить заявленные требования. В обосновании пояснили, что при проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений МКД отсутствовал необходимый кворум для его проведения, были нарушены нормы действующего законодательства указанные истцом при подготовке и проведении этого общего собрания.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13 М.Э.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.117,118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ. Ходатайств об отложении они не заявили, сведений об уважительности причин своей неявки не представили суду. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка указанных ответчиков произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из совокупного анализа объяснений сторон и представленных в дело письменных доказательств суд установил, что жилой дом расположенный по адресу <адрес> корпус 1 является многоквартирным домом (далее по делу МКД).

Из представленных в дело копий протоколов общих собраний собственников помещений указанного МКД ( л.д.9-38 т.2) суд установил, что формой управления данным МКД определена управляющая компания, которой избрана ООО УК «Министерские Озера».

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Решения по вопросам повестки дня данного собрания, в соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с указанной статьей Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Порядок созыва общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и порядок проведения самого собрания, а так же оформление и требования к оформлению всех документов по общему собранию собственников помещений предусмотрен Приказом Минстроя России №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ №). Приказ № зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ под номером 53863.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 3, 4 и 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилых помещений 18,103,112,166,224,225,232,234,235,236,237,238,239 общей площадью 809 кв.м. расположенных в МКД <адрес> в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН ( л.д.11-12 т.1), дата регистрации права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных в дело доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, форма голосования очно-заочная, проведено по инициативе собственников жилых помещений ФИО3 как собственник помещения по адресу: <адрес>, ФИО4 как собственник помещения по адресу: <адрес>, ФИО11 как собственник помещения по адресу: <адрес> действовавшей через представителя по доверенности ФИО15, ФИО17 как собственника помещения по адресу: <адрес>, ФИО13 ФИО14 как собственника помещения по адресу: <адрес>, ФИО8 Н.евну как собственника помещения по адресу: <адрес>, представителем по доверенности является А.И. Рэйми.

По результатам внеочередного общего собрания собственников помещений МКД составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого с приложениями представлена в материалы дела ( л.д.19-226 т.1).

Из указанного протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 6519,55 кв.м., что сочтено как 50,83 % от общего числа всех собственников помещений в количестве 146 физических лиц. Общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД учтена как 12 827,3 кв.м., что составляет 12 827,3 голосов.

В протоколе отражено, что на общее собрание были приглашены для участия лица список которых в приложении № как реестр лиц, приглашенных для участия в общем собрании собственников.

Повестка дня общего собрания из 15 вопросов.

Вопрос №- выбор председателя собрания, вопрос № – выбор секретаря /администраторов собрания, вопрос № – выбор счетной комиссии собрания, вопрос № – принятие решения о смене председателя Совета МКД(в связи с самоотводом действующего), вопрос № - принятие решения о смене совета МКД, вопрос №- определить председателя и(или) членов Совета МКД, уполномоченными на получение от УК технической документации на МКД, иных связанных с управлением домомо документов и информации, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников, вопрос № – принятие решения об исключении (отказе) дополнительной услуги «консъерж», вопрос № – согласование направления доходов от сдачи в аренду общего имущества МКД по договорам аренды, размещения рекламы и иных доходов не связанных с содержанием общего имущества МКД на специальный счет и его создание, для проведения работ УК согласованных Советом МКД, вопрос № – утверждение порядка, срока и форму представления отчетности УК за оказанные услуги и полученные средства от сдачи в аренду общего имущества МКД, вопрос № - утверждение формы договоров возмездного пользования общим имуществом (договоров аренды) по МКД, вопрос №-принятие решений об использовании ГИС ЖКХ при проведении последующих собраний собственников в МКД в форме заочного голосования, вопрос № – утверждение условий Советом и председателемм КД по представлению в пользование общего имущества МКД на возмездных условиях, в том числе путем заключения договоров на возмездное пользование общего имущества МКД, вопрос № – наделение совета и председателя совета МКД полномочиями по утверждению работ и (или) плана работ по содержанию, облагораживанию(улучшению) и текущему ремонту МКД, вопрос № – принятие решения о наделении совета МКД права на подписание актов приема выполненных работ и оказанных услуг с письменного согласования всех членов совета МКД по приемке работ и услуг, вопрос № – наделение совета и председателя совета МКД полномочиями по утверждению смет на работы и (или) план работ по содержанию, облагораживанию (улучшению) и текущему ремонту МКД.

В протоколе собрания отражено, что кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имеется, общее собрание собственников помещений в МКД правомочно.

В протоколе отражено, что очный этап очно-заочного голосования проводился ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 по адресу <адрес> а заочных этап очно-заочного голосования проводился с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ по 18-00 ДД.ММ.ГГГГ.по адресу <адрес>

Из протокола общего собрания усматривается, что решение принято по всем вопросам повестки дня.

Из объяснений стороны истца суд установил, что истец ФИО1 в оспариваемом общем собрании не участвовал, по вопросам повестки дня собрания не голосовал.

Также не представлено надлежащих доказательств того, что истец ФИО1, как собственник помещений в МКД, был заблаговременно надлежаще извещен о времени и месте проведения общего собрания и что до него была доведена повестка дня, соответственно права истца на участие в указанном общем собрании собственников помещений в МКД нарушены.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).

При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд установил, что при проведении указанного внеочередного общего собрания были допущены существенные нарушения его порядка и процедуры, а потому собрание не было правомочно принимать решения и не имело достаточного для его проведения кворума участников.

Из анализа представленных в дело доказательств, пояснения истца, третьего лица ООО УК «Министерские Озера» следует, что в оспариваемо протоколе общего собрания отражено, что в оспариваемом истцом общем собрании приняло участие собственники помещений в многоквартирном доме, количество голосов которых составляет 6519,55 голосов.

Площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 12827,30 кв.м..

При исследовании и совокупном анализе представленных доказательств находят подтверждение доводы истца о том, что при изучении решений каждого собственника принявшего участие в голосовании исходя из представленных в дело копий бюллетеней для голосований, выявлены нарушения, а именно:

- бланки решений, заполненные не собственниками и без предоставления соответствующей доверенности:

- <адрес> (55,70 кв. м.) – собственник ФИО18 Голосует ФИО5 - доверенность отсутствует в приложениях к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

- <адрес> (33,10 кв. м.) – собственник ФИО6. Голосует ФИО7 представлена нотариальная доверенность без соответствующих полномочий для участия в общих собраниях собственников помещений.

Бланки решений, переданные после окончания общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме:

- <адрес> (77,30 кв. м. х ? долю = 38,65 кв. м.) – дата заполнения бланка решения ДД.ММ.ГГГГ.

- <адрес> (56,00 кв. м.) – дата заполнения бланка решения ДД.ММ.ГГГГ.

Бланки решений, заполненные без указания даты их заполнения:

- <адрес> (77,30 кв. м.);- <адрес> (55,80 кв. м.); - <адрес> (78,30 кв. м.);

- <адрес> (78,30 кв.м.); - <адрес> (60,30 кв. м.); - <адрес> (37,30 кв. м.).

Бланки решений, которые не являются оригинальными: - <адрес> (77,30 кв. м.).

Таким образом, такие бланки решений (бюллетени для голосования) не подлежат учету при определении кворума аналогично тем бланкам решений, которые заполняются представителями собственников без соответствующей доверенности.

Расчет кворума: общая площадь жилых и не жилых помещений <адрес> составляет 12827,30 кв. м.

Бланки бюллетеней для голосования, которые подлежали исключения из подсчета :

<адрес> (55,70 кв. м.), <адрес> (33,10 кв. м.), <адрес> (77,30 кв. м), <адрес> (56,00 кв. м.), - <адрес> (77,30 кв. м.),- <адрес> (55,80 кв. м.); - <адрес> (78,30 кв. м.), - <адрес> (78,30 кв.м.); - <адрес> (60,30 кв. м.); - <адрес> (37,30 кв. м.), то есть общей площадью: 609,4, соответственно 609,4 голосов.

То есть не подлежали учету при установлении наличия кворума участников этого общего собрания 609,4 голосов, следовательно, в участии в указанном общем внеочередном собрании собственников помещений МКД приняло участие собственники помещений обладающие 5910,15 голосов.

Соответственно в общем собрании приняли участие собственники, имеющие 46,0 % от общего числа голосов.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Таким образом, кворум для проведения общего собрания, в соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ, не имелся, что свидетельствует о неправомочности данного собрания.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из изложенного, поскольку решения на общем внеочередном собрании приняты в отсутствии необходимого кворума, то в силу прямого указания закона решения собрания ничтожны полностью, соответственно суд пришел к выводу об удовлетворении иска признать недействительным решение принятое внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу : <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае истец понес судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцами государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 300 рублей (л.д.3 т.1), поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, то в соответствии с этим денежная сумма в размере 300 рублей подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО8 евне о признании недействительными решения принятого внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Признать недействительным решение принятое внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома расположенного по адресу : <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО8 евны, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 18.01.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу