№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи Дубовик С.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Ответчица написала расписку, согласно которой, обязалась выплатить ей 120000 рублей.

Однако, до настоящего времени, денежные средства не выплачены.

В судебное заседание истица не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании и возвращенным конвертом с пометкой «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчицы о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчицы усматривается отсутствие намерений реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ, лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в судебном заседании неоднократно уклонялся, данных об уважительности причин неполучения судебных извещений в деле нет.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшей.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 15 часов, ФИО3 находясь на территории <адрес>, зная о том, что ФИО2 в соответствии с выданным ей и ее супругу ФИО5 удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ являются многодетной семьей, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства и не желая их выполнять предложила ФИО2 получить субсидию на улучшение жилищных условий, при условии передачи ей денежных средств в сумме 120 000 рублей в качестве оплаты за оказанную помощь. ФИО2, будучи введенная в заблуждение, относительно преступных намерений ФИО6 не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 14 часов, находясь в автомобиле марки «PEUGEOT 307» государственный регистрационный знак <***> регион припаркованного около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> передала ФИО3 денежные средства в сумме 120 000 рублей, которая придавая достоверность взятым на себя обязательствам предоставила ФИО2 извещение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении малоимущей семье, являющейся участником мероприятия по обеспечению жильем малоимущих семей ведомственной целевой программы «Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг» государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», проживающей на территории <адрес>, социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья в рамках реализации подпрограммы «Создание условий для обеспечения доступным жильем граждан в <адрес>» государственной программы <адрес> «Развитие градостроительства, строительства и архитектуры» в соответствии с которым малоимущей семье в составе: супруга ФИО5, супруги ФИО2, детей ФИО7, ФИО8, ФИО9 предоставляется социальная выплата на приобретение (строительства) жилья в размере 2 900 000 рублей, при этом достоверно зная, что указанное извещение не имеет юридической силы и не дает право на получение указанных денежных средств и не намереваясь исполнять свои обязательства.

Незаконно завладев денежными средствами в сумме 120 000 рублей, ФИО3 свои обязательства перед ФИО2 не выполнила и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, в результате своих преступных действий причинила ФИО2 материальный ущерб в сумме 120 000 рублей, который для нее является значительным.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судом установлено, что своими преступными действиями ФИО3 причинила ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей.

Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба на общую сумму 120000 рублей.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 120000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 3600 рублей, от которой истица была освобождена при подаче иска в суд.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дубовик С.А.