Решение по делу № 3А-277/2023 от 16.06.2023

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года

66OS0000-01-2023-000008-17

3а-277/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

6 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жейновой С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Козыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований указав, что является собственником объектов недвижимости – нежилых помещений с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№>, <№>, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – объекты недвижимости).

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика, административный истец просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, по состоянию на даты оценки на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Объективная оценка» (далее – ООО «Объективная оценка») от 26 августа 2022года № Р-111/22(1) в отношении:

- объекта недвижимости с кадастровым номером <№> по состоянию на 17 января 2022 года в размере 42740 000 руб.;

- объекта недвижимости с кадастровым номером <№> по состоянию на 17 января 2022 года в размере 26770 000 руб.;

- объекта недвижимости с кадастровым номером <№> по состоянию на 1 января 2019 года в размере 79040 000 руб.;

- объекта недвижимости с кадастровым номером <№> по состоянию на 17 января 2022 года в размере 120560 000 руб.

Кроме того, административный истец просил взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.

Определением суда от 21 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца: общество по менеджменту, торговле и экспорту-импорту «ВИ ЭНД ЭЙ ИНТЕРНЕШНЛ» Д.О.О., Никшич; общество с ограниченной ответственностью «Среднерусская металлургическая компания» (далее - ООО «Среднерусская металлургическая компания»); общество с ограниченной ответственностью «Геолизинг» (далее – ООО «Геолизинг»).

Представителем административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области заявлены письменные возражения об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, по состоянию на 1января 2019 года на основании отчета ООО «Объективная оценка» от 26 августа 2022года № Р-111/22(1).

5 апреля 2023 года для определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки») ( / / )4

Представители административного истца, административных ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки», заинтересованных лиц публично-правовой компании «РОСКАДАСТР» (далее - ППК «РОСКАДАСТР») в лице филиала ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу (правопреемник ФГБУ«ФКП Росреестра» в лице филиала по Уральскому федеральному округу), администрации города Екатеринбурга, общества по менеджменту, торговле и экспорту-импорту «ВИ ЭНД ЭЙ ИНТЕРНЕШНЛ» Д.О.О., Никшич, ООО «Среднерусская металлургическая компания», ООО «Геолизинг» в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель ППК «РОСКАДАСТР» по Уральскому федеральному округу в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель администрации города Екатеринбурга в письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что решение суда не влияет на ее права и обязанности.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций (статья 373 названного Кодекса).

Статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам налогообложения отнесено недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 названного Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных пунктом 1 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Как следует из материалов дела, с 31 мая 2011 года Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, находящегося в здании с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 21-24).

Также с 31 мая 2011 года Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, находящегося в здании с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-19).

Кроме того, с 30 июня 2011 года Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, находящегося в здании с кадастровым номером <№>,расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 31-34).

Оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№> определена на основании акта ГБУ Свердловской области «Центр государственной кадастровой оценки» об определении кадастровой стоимости от 25 января 2022 года № АОКС-66/2022/000084 по состоянию на 17января 2022 года в отношении:

- объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере 50361936,66 руб.;

- объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере 50652186,45 руб.;

- объекта недвижимости с кадастровым номером <№> в размере 141619727,91 руб.

Сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№> внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) – 31января 2022 года.

Дата начала применения кадастровой стоимости – 17 января 2022 года.

Кроме того, на праве долевой собственности Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (... доли в праве), обществу по менеджменту, торговле и экспорту-импорту «ВИ ЭНД ЭЙ ИНТЕРНЕШНЛ» Д.О.О., Никшич ... доли в праве), ООО «Среднерусская металлургическая компания» (... доли в праве), ООО «Геолизинг» (... доли в праве) принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером <№>, находящийся в здании с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 26-29).

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> определена на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 27 сентября 2019 года № 2500 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Свердловской области: зданий, сооружений, помещений, машино-мест, объектов незавершенного строительства, единых недвижимых комплексов» и по состоянию на 1 января 2019года составила 111619043,8725 руб.

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> внесены в ЕГРН – 10января 2020 года, дата начала применения кадастровой стоимости – 1 января 2019 года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10 декабря 2020года № 917-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее – Перечень на 2021год).

Постановлением Правительства Свердловской области от 11 ноября 2021 года № 764-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее – Перечень на 2022 год).

Постановлением Правительства Свердловской области от 15 декабря 2022 года № 877-ПП утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее – Перечень на 2023 год).

Здание с кадастровым номером <№> (<адрес>, <адрес>), пунктами 93, 94, 92 Перечней отнесено к объектам, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 26 августа 2022года № Р-111/22(1) (т. 1 л.д. 41-186), составленный оценщиком ООО «Объективная оценка», из которого следует, что рыночная стоимость составляет в отношении:

- объекта недвижимости с кадастровым номером <№> по состоянию на 17 января 2022 года в размере 42740 000 руб.;

- объекта недвижимости с кадастровым номером <№> по состоянию на 17 января 2022 года в размере 26770 000 руб.;

- объекта недвижимости с кадастровым номером <№> по состоянию на 1 января 2019 года в размере 79040 000 руб.;

- объекта недвижимости с кадастровым номером <№> по состоянию на 17 января 2022 года в размере 120560 000 руб.

Возражений относительно определенной оценщиком ООО «Объективная оценка» в отчете от 26августа 2022 года № Р-111/22(1) рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№> административными ответчиками, заинтересованными лицами при рассмотрении судом административного дела заявлено не было.

Оценивая отчет об оценке от 26 августа 2022года № Р-111/22(1), составленный оценщиком ООО «Объективная оценка» в части определения рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№> судом установлено, что он выполнен и подписан оценщиком ( / / )5, который имеет высшее профессиональное образование, стаж работы в области оценочной деятельности с 2008 года, является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеет квалификационный аттестат по направлению подготовки оценочной деятельности «Оценка недвижимости», его профессиональная ответственность при осуществлении оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

При изучении отчета, суд пришел к выводу, что применение сравнительного и доходного подходов в оценке объектов недвижимости с кадастровыми номерами: <№>, <№>, <№> обоснованно, определены правила отбора объектов-аналогов, о существенных характеристиках которых и цене их реализации на дату предложения представлена достоверная информация. При выполнении расчетов оценщик обосновывает применение необходимых корректировок, учитывающих отличия объектов-аналогов от объектов оценки.

В связи с наличием у представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области возражений относительно достоверности определенной оценщиком ООО «Объективная оценка» рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№> на дату его оценки, судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ( / / )4

Перед экспертом были поставлены вопросы: соответствует ли отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в части определения кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, выполненный ООО «Объективная оценка» от 26августа 2022 года № Р-111/22(1) требованиям Федерального законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности; если отчет об оценке не соответствует вышеуказанным требованиям, то какова рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1 января 2019 года?

По заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» от 28 апреля 2023года (т. 2 л.д. 97-129) отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, выполненный ООО «Объективная оценка» от 26августа 2022 года № Р-111/22(1) соответствует требованиям Федерального законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Суд, исследовав вышеуказанное заключение эксперта, сопоставив его содержание с материалами дела, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кадастровая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости подлежит определению в размере их рыночной стоимости на основании отчета ООО «Объективная оценка» от 26 августа 2022года № Р-111/22(1).

Дата подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дата обращения административного истца в комиссию с заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости) – 30 августа 2022года.

Пунктом 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Из анализа приведенных норм процессуального права следует, что суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе и понесенных в связи с назначением экспертизы при принятии решения.

Как следует материалов дела, 4 мая 2023 года в адрес Свердловского областного суда поступил счет от 28 апреля 2023 года №277/2023 на сумму 45000 руб. за оплату услуг эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки».

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Так, определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> (в 1,41 раза или 29,19%) несущественно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, что не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения его кадастровой стоимости.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена, административный истец не представил доказательств того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№> настолько превысила его стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствовало о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 45000руб.

Само по себе принятие судом решения о пересмотре кадастровой стоимости не является свидетельством ошибочности, незаконности и недостоверности ранее состоявшейся государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует.

Истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Разница между установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№> (в 1,18 раза или 15,13%), <№> (в 1,89 раза или 47,15%), <№> (в 1,17 раза или 14,87%) превышает итоговую величину их рыночной стоимости, то есть не является значительной (кратной), что также не свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости в отношении данных объектов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 79 040 000 руб.

Установить по состоянию на 17 января 2022 года кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 120 560 000 руб.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 30 августа 2022 года.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Свердловский областной суд.

Судья

С.И. Жейнова