Решение по делу № 2-1283/2022 от 07.09.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

УИД 23RS0044-01-2022-001194-11

к делу № 2-1283/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 07 сентября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Лапшина К.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что 27.12.2020 года на 56 км автодороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский» водитель ФИО5, управляя автомобилем Toyota Camry, допустил на него наезд, в результате чего им получены телесные повреждения. Его доставили в Северскую ЦРБ, где 29.12.2020 года сделали операцию по наложению КДА ФИО6 на правую голень и репозицию отломков в аппарате. ДТП произошло вследствие того, что он переходил дорогу на участке с нерегулируемым пешеходным переходом, за что привлечен к административной ответственности. Водитель должен управлять транспортным средством с допустимой скоростью, не превышающей установленного скоростного режима, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения ПДД. После произошедшего ДТП он и водитель ФИО5 пришли к мировому соглашению. Ответчик выплатил ему 100 000 рублей, а в ходе устной беседы подтвердил, что отремонтирует свое транспортное средство не прибегая к помощи страховой компании, так как повреждения автомобиля были незначительными. Однако, выплаченная ответчиком денежная сумма оказалась недостаточной, и не компенсировала даже части расходов, затраченных им на лечение. С 27.12.2020 года по настоящее время он нетрудоспособен. Причиненные в результате ДТП повреждения сильно отразились на его здоровье, проведенные операции не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности. С момента ДТП по настоящий момент он несет расходы, связанные с лечением, приобретает медикаменты, оплачивает медицинские обследования. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред, так как он испытывает постоянные физические боли. Ему пришлось оформить кредит на сумму 110 000 рублей, поскольку он не имеет возможности трудиться. Существует вероятность, что полного излечения может не наступить. 19.01.2022 года в его адрес поступила досудебная претензия от АО «СОГАЗ» с требованием возместить выплаченную за ремонт автомобиля потерпевшего ФИО5 денежную сумму в размере 435 681,31 рубля. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, допустивший наезд на него, как на пешехода, признан потерпевшим. С целью подготовки ответа на указанную претензию, он обратился в ИП П.Э.Р., где заключил договор об оказании юридических услуг от 27.01.2022 года, оплатив услуги на сумму 60 000 рублей. Кроме того, сотрудники данной организации ввели его в заблуждение и оформили на него кредит на сумму 107 095 рублей с целью оплаты юридического сопровождения его дела в суде. Он трудоустроен в ООО «Новороссийское ремонтно-строительное предприятие» «Ремстройсервис» водителем автомобиля 5-го разряда. Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, сумма его дохода за 6 месяцев составила 298 375,98 рублей. Следовательно, за год сумма дохода составляет 700 000 рублей. Согласно справке о доходах за 2021 год, сумма его дохода составила 17 331,47 рубль, то есть уровень его заработка снизился почти на 100 %. Степень тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, не устанавливался, экспертиза не проводилась. Доводы о том, что он отказался от прохождения экспертизы для установления тяжести вреда здоровью не соответствуют действительности. Отказа от прохождения экспертизы он не составлял. Просит взыскать с ФИО5 сумму утраченного заработка в размере 700 000 рублей, сумму оформленного на оплату юридических услуг кредита в размере 107 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в письменных возражениях на иск указал о том, что вина ответчика в ДТП отсутствует, доказательств причинения ФИО4 вреда здоровью не имеется. Грубая неосторожность истца, выразившаяся в нарушении ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с полученным вредом, который был компенсирован ответчиком в добровольном порядке, что ФИО4 не отрицается.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В судебном заседании установлено, что 27.12.2020 года в 11 часов 00 минут на ул. Мира 207 в пгт. Ильском Северского района Краснодарского края водитель автомобиля Toyota Camry (без гос.номера) ФИО5, двигаясь по полосе, предназначенной для поворота налево, допустил наезд на пешехода ФИО4, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном для этого месте, при наличии в зоне видимости регулируемого пешеходного перехода. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения и был доставлен в Северскую ЦРБ.

В письменных объяснениях от 27.12.2020 года ФИО5 указал, что в пгт. Ильском, двигаясь в сторону г. Краснодара, перестроился на полосу, предназначенную для поворота налево. Неожиданно для него из-за движущегося справа от него в том же направлении автомобиля выбежал человек, произошло ДТП. Во избежание повторного наезда, он отнес человека на обочину дороги, вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь.

В объяснениях ФИО7 и Ю.Н.С. от 27.12.2020 года указано, что 27.12.2020 года они были свидетелями произошедшего в пгт. Ильском на ул. Мира наезда на пешехода, переходившего проезжую часть в неположенном месте в пределах видимости пешеходного перехода.

В письменных объяснениях Р.А.В. от 27.12.2020 года указано о том, что 27.12.2020 года он, управляя грузовым автомобилем, на ул. Мира в пгт. Ильском был свидетелем наезда на пешехода, как в последствие ему стало известно ФИО4, который сначала стоял на обочине дороги, а затем перебежал проезжую часть в неположенном месте непосредственно перед его автомобилем и был сбит автомобилем под управлением ФИО5

Справкой ГБУЗ «Северская ЦРБ» и актом медицинского освидетельствования от 27.12.2020 года установлено, что признаков опьянения у водителя ФИО5 не обнаружено.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 14.01.2021 года, по результатам химико-токсикологического исследования биологических объектов, отобранных 27.12.2020 года, у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (2.16 0/00).

Определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Северскому району от 25.01.2021 года с целью установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО4 в результате ДТП от 27.12.2021 года, назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 17).

21.01.2021 года ФИО4 обратился в ОМВД России по Северскому району с заявлением, в котором указал о том, что отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы для установления тяжести вреда здоровью, так как телесные повреждения, полученные в ДТП, являются незначительными, в стационарном и амбулаторном лечении он не нуждается.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Северскому району от 26.01.2021 года производство по делу об административном правонарушении <...> от 27.12.2020 года по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно схеме места ДТП, наезд на пешехода ФИО4 произошел на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части в зоне видимости пешеходного перехода, так как ближайший пешеходный переход расположен в 5,5 м от места наезда. То есть действия пешехода ФИО4 не соответствуют требованиям п. 4.3 ПДД РФ и находятся в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями.

Таким образом, в указанном ДТП установлена вина пешехода ФИО4, который в нарушение ПДД РФ пересекал проезжую часть в зоне видимости пешеходного перехода.

Обращаясь в суд, истец указывает, что, несмотря на привлечение его к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, и отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, последний, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ему причиненный моральный вред, а также компенсировать утраченный заработок за период временной нетрудоспособности и понесенные убытки.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд исходит из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с выписным эпикризом ГБУЗ «Северская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, ФИО4 с 27.12.2020 года по 02.01.2021 года находился в хирургическом отделении ГБУЗ «Северская ЦРБ» с диагнозом закрытый оскольчатый перелом дистальной трети обеих костей правой голени со смещением отломков (л.д. 54-55).

В соответствии со справкой ООО «Ремстройсервис» и трудовым договором <...>, ФИО4 с 14.07.2020 года по настоящее время трудоустроен в ООО <...> в должности водителя автомобиля 5 разряда по основному месту работы, с установлением оплаты труда в размере тарифной ставки 157,57 рублей в час. В период с 27.12.2020 года по 22.07.2021 года освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью (л.д. 21, 48-53).

Общая сумма дохода ФИО4 за шесть месяцев 2020 года, предшествовавших ДТП, составила 298 375,68 рублей, что составляет 49 729,28 рублей в месяц. Сумма дохода истца за 5 месяцев 2021 года составила 17 331,47 рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица (л.д. 40, 41).

Выплаченное истцу пособие по временной нетрудоспособности исходя из рассчитанного ФСС среднего дневного заработка ФИО4, страхового стажа 6 лет 3 месяца, за период с 30.12.2020 года по 10.01.2021 года составило 5 959,35 рублей, за период с 11.01.2021 года по 24.02.2021 года – 17 945,5 рублей, за период с 25.02.2021 года по 25.03.2021 года – 9 251,87 рублей, за период с 26.03.2021 года по 29.04.2021 года – 11 166,05 рублей, за период с 30.04.2021 года по 10.06.2021 года – 13 399,26 рублей, за период с 11.06.2021 года по 22.07.2021 года – 12 530,23 рублей, всего за период с 30.12.2020 года по 22.07.2021 года в сумме 70 252,71 рублей (л.д. 22-36).

Какие-либо сведения, свидетельствующие о полном возмещении работодателем утраченного ФИО4 заработка на период его временной нетрудоспособности, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, с учетом требований ст. ст. 1072, п. 2 ст. 1083 ГК РФ, а также того, что утрата трудоспособности за период нахождения на листке нетрудоспособности равна 100 %, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности.

Оценив характер развития предшествовавших ДТП событий, время и место ДТП (светлое время суток в непосредственной близости от пешеходного перехода, состояние опьянение у потерпевшего, отсутствие умысла ответчика по причинению вреда здоровью), суд приходит к выводу, что истец допустил грубую неосторожность, очевидно должен был предвидеть вероятность наступления вредоносных последствий своего поведения. Ущерб был возмещен ответчиком в размере, согласованном с истцом, доказательств наличия у ФИО5 дополнительных обязательств перед ФИО4 не представлено.

Учитывая, что ФИО4 самостоятельно отказался от прохождения медицинского освидетельствования для определения степени тяжести вреда здоровью, указав, что в лечении не нуждается, получил от ответчика денежную компенсацию причиненного вреда в размере достаточном для возмещения причиненного вреда потерпевшему, оснований для взыскания с ФИО5 как утраченного заработка, так и компенсации тех моральных страданий, которые несет истец в результате этого, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде кредита на оплату юридических услуг в размере 107 000 рублей, суд исходит из того, что заключение ФИО4 кредитного договора не может являться ущербом (убытком), возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия применительно к ст. 15 ГК РФ, поскольку не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика.

Отношения между истцом и ООО МФК «Т-Финанс» по предоставлению кредита, носят договорной характер, ФИО5 стороной указанных отношений не является и своими действиями на содержание этих правоотношений не повлиял.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2022 года.

Председательствующий К.Н. Лапшин