Судья – Топорцова Е.Н. Дело № 33-27528/2023

№ 2-450/2023 (1 инстанция)

УИД 23RS0003-01-2022-007473-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Клиенко Л.А.,

судей: Щербак Н.А., Гумилевской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ОНИКС» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе председателя СПК «ОНИКС» А.А. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений,

установила:

О.Е. обратился в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ОНИКС» о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора займа от 02 апреля 2021 года ........ О.Е. предоставил СПК «ОНИКС» заем на сумму 500 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 6% ежемесячно.

Срок уплаты процентов установлен не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Денежные средства перечислены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключен договор залога земельного участка категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для использования в качестве сельскохозяйственных угодий, площадь: ................ кв.м., местоположение (адрес): ............ кадастровый ........, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 15.04.2021 г. была произведена государственная регистрация ипотеки.

Однако, ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 500 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 358 000 рублей, а также проценты и неустойку за период с 01.11.2022 года до фактического исполнения обязательств, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 280 рублей. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: ............, кадастровый ........, установив начальную продажную цену 1 000 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.04.2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СПК «ОНИКС» просит об отмене данного решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению по месту нахождения спорного земельного участка, и судом не было учтено, что договор займа был заключен со стороны СПК «ОНИКС» Е.В., которая на тот момент хоть и являлась председателем кооператива, но действовала вопреки его интересам и не имела права на заключение сделки по отчуждению имущества.

Также в жалобе указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о признании Е.М. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец О.Е. указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения, поскольку в материалах дела имеется протокол общего собрания членов СПК «ОНИКС» от 01.04.2021 г., которым принято решение о заключении с ним договора займа на сумме 500 000 рублей и передаче в залог земельного участка с поручением председателю Е.В., заключить указанные договоры, и совершить все необходимые действия для регистрации залога в Управлении Росреестра. При заключении как договора займа, так и договора залога истец проявил должную осмотрительность и убедился в наличии полномочий у председателя СПК «ОНИКС» на заключении такого рода сделок, а доводы ответчика о недействительности договора залога в связи с отсутствием решения общего собрания членов кооператива являются необоснованными. Указывает на то, что Е.М. была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, и ее доводам по существу иска была судом дана оценка, что нашло свое отражение в оспариваемого решении.

Иные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, письменных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Существенным условием договора займа денежных средств является передача денежных средств в определенном размере и обязанность заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2021 г. между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «ОНИКС» (заемщик) с одной стороны, и О.Е. (займодавец) с другой стороны был заключен Договор займа ........, по условиям которого, Ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 500 000 рублей сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 1.2 Договора, а также заявления заемщика от 02.04.2021 года денежные средства были переданы ответчику в следующем порядке:

- 400 000,00 рублей перечислены Заемщику в безналичной форме на расчетный счет в АО «Россельхозбанк»;

- 100 000,00 рублей в соответствии с абз. 2 п. 1. ст. 807 ГК РФ переданы указанному Заёмщиком лицу - Индивидуальному предпринимателю Д.А. (ИНН ........), путем перечисления по представленным банковским реквизитам.

Перечисление суммы займа на вышеуказанные счета подтверждается платежными поручениями ........ от 19.04.2021 и ........ от 19.04.2021г.

Стороной ответчика СПК «ОНИКС» факт получения денежных средств от истца О.Е. в сумме 500 000 рублей не оспаривался.

Из представленного в материалы дела протокола №1 общего собрания членов СПК «Оникс» от 01.04.2021 г. следует, что единогласно было принято решение о заключении с истцом О.Е. как договора займа на сумму 500 000 рублей, так и о передаче в залог земельного участка с поручением председателю СПК «Оникс» Е.В. заключить указанные договоры и совершить все действия необходимые для регистрации залога в управлении Росреестра.

Указанный протокол был подписан председателем собрания Е.В. и секретарем собрания (третьим лицом) Е.М.

Договор залога зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, доказательств несоответствия его требованиям, установленным законом форме, содержании и регистрации договора, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат сумм займа, лежит на ответчике. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Истцом, как кредитором доказан факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены договор займа и платежные поручения, подтверждающие получение ответчиком от истца заемных денежных средств на общую сумму 500 000 рублей.

При этом, ответчиком, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, и уплате процентов, не представлено, расчет, представленный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным в части произведенного расчета сумм основного долга и процентов, полагая что он соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Оснований не согласиться с расчетом истца в указанной части не усматривает и судебная коллегия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив факт возникновения обязательств у ответчика по возврату суммы займа и факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 500 000 руб., и процентов, предусмотренных договором займа в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 358 000 рублей, а также процентов и неустойки за период с 01.11.2022 года до фактического исполнения обязательств.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, площадь: ................ кв.м., расположенный по адресу: ............, кадастровый ........, находящуюся в собственности ответчика, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований. С данным выводом соглашается и судебная коллегия ввиду следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом п. 1 ст. 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Ответчиком, как заемщиком, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займов в материалы дела не представлено, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору займа, в связи с чем правомерно удовлетворены исковые требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пп. 1.4 вышеназванного договора залога, заключенного между сторонами, стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб.

Спора по стоимости предмета залога между сторонами при рассмотрении дела не имелось, ввиду чего при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами закона в их системном толковании, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, определив способ его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.5. договора залога и пунктом 6.5. договора займа стороны определили, что споры по вопросам исполнения договора подлежат рассмотрению в по месту жительства истца, т.е. Анапскому городскому суду Краснодарского края.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество, что не свидетельствует о наличии спора о праве на недвижимое имущество, следовательно, правила об исключительной подсудности спора к данным правоотношениям не применяются.

Договор займа был подписан Е.В., которая на момент заключения договора займа и договора залога являлась председателем СПК "ОНИКС", указанные сделки ответчиком по основаниям ограничения полномочий на совершение сделки (ст. 174 ГК РФ) не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части были приведены стороной ответчика в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, их оценка подробно изложена в постановленном решении.

Доводы жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Е.М., на законность выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска не влияют, о допущении судом нарушений норм процессуального права не свидетельствуют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СПК «ОНИКС» А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи