Дело № 2-2825/2025

УИД 22RS0067-01-2025-007019-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 20 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ввиду причинения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) механических повреждений принадлежащему ей автомобилю Хонда Фит, г.р.з. №, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты ремонта транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца страховую выплату в денежной форме в сумме 133 400 руб.

Претензия, направленная ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля либо возместить причиненные нарушением обязательств страховщика убытки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков, неустойки, расходов по оплате экспертизы отказано в связи с отсутствием у страховщика на территории Алтайского кря заключенных договоров на проведение восстановительного ремонта транспортных средств до договору ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве убытков 198 100 руб. (разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченным страховым возмещением), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 945,60 руб. с перерасчетом по день вынесения решения по делу, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен.

Ранее представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором она полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке ввиду отсутствия согласия страхователя на организацию ремонта на станции технического обслуживания, не соответствующей требованиям закона об ОСАГО. Расчет убытков полагала неверным, поскольку перечень повреждений и ремонтных работ, установленный заключением досудебной экспертизы, не совпадает с калькуляцией ответчика (крыло заднее, диск колеса заднего левого). Неустойка необоснованно рассчитана на стоимость восстановительного ремонта без учета фактически выплаченного страхового возмещения. В случае взыскания судом неустойки и штрафа просила о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, опросив специалиста, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Мазда, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Фит, г.р.з. №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на дату ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №, ФИО1 – по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в пункте 4.2 заявления просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, на основании чего составлен акт осмотра № ПР15676274, согласно которого на автомобиле установлено наличие следующих повреждений:

- дверь передняя левая – изгибы с вытяжкой металла, повреждением каркаса сзади снизу 0,5х0,4х0,03 м. (замена, окраска);

- дверь задняя левая – изгибы металла спереди с повреждением ребра 0,1х0,15х0,003 м., царапина ЛКП сзади (ремонт, окраска);

- крыло заднее левое – вмятина металла спереди снизу 0,0х0,01х0,001 м., царапины ЛКП до металла спереди снизу (ремонт, окраска);

- диск колеса заднего левого – задиры, царапины металла посередине (замена);

- короб порога левый - вмятина металла посередине 0,1х0,01х0,001 м., царапины ЛКП посередине (ремонт, окраска);

- стойка кузова центральная левая – вмятины и изгибы металла с повреждением ребра снизу 0,3х0,25х0,01м (замена, окраска).

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Конэкс-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на задней части задней левой двери, заднем левом крыле, диске заднего левого колеса автомобиля Хонда Фит, г.р.з. № не могли образоваться при обстоятельства, указанных в представленных материалах.

Как следует из экспертного заключения ООО «СИБЭКС» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округленно составила 133 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 133 400 руб. перечислено ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» направлено письмо, в котором указывает об отсутствии у САО «РЕСО-Гарантия» договоров по организации восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА, соответствующими требованиям Закона Об ОСАГО. в связи с чем страховое возмещение осуществлено путем перечисления денежной выплаты на счет ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия от ФИО1, в которой она просит организовать ремонт своего автомобиля или возместить убытки в размере 198 100 руб.

В обоснование претензии представлено заключение ИП ФИО3№, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика Банка России) без учета износа составила 227 560 руб., с учетом износа 133 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 20 декабря 2017 г. (далее – Методические рекомендации) с учетом округления без учета износа составила 331 500 руб.

Письмом от 07.06.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» от 02.06.2025 о несоответствии заключения ИП ФИО3 Закону об ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков в связи с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, при этом финансовый уполномоченный указал на надлежащее исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения, поскольку согласно списку станций технического обслуживания, предоставленному САО «РЕСО-Гарантия» у страховщика на территории Алтайского края, являющегося регионом места жительства ФИО1 и регионом места ДТП, отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и отказом страховщика, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, к которым, в частности, относятся случаи: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по настоящему спору оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не установлено.

Так, в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата и в этот же день истцу дан письменный ответ об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона Об ОСАГО.

Вместе с тем, истцу не представлен перечень СТОА, не предложено предоставить согласие на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО поскольку сведения об отсутствии СТОА направлены в адрес истца одновременно со страховой выплатой.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав истца односторонней заменой формы страхового возмещения, так как для согласования смены формы страхового возмещения необходима свобода договора, беспрепятственное осуществления гражданских прав, наличие выбора законных вариантов поведения (статьи 1, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), что истцу не предоставлено.

Нарушение требований Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», не исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в силу приведенных выше норм дает истцу право на возмещение убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

При взыскании данных убытков следует учитывать действительные затраты, которые истец вынужден понести для восстановления нарушенного права оплатив ремонт СТО.

Заключением специалиста ИП ФИО3№ установлена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составила 227 560 руб., с учетом износа - 133 400 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления без учета износа составила 331 500 руб.

Оспаривая указанное заключение, САО «РЕСО-Гарантия» указывало, что согласно заключению (рецензии) ООО «НЭК-ГРУПП», заключение специалиста ИП ФИО3 не соответствует требованиям Закона об ОСАГО ввиду расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями, однако данное указание не может быть принято во внимание, поскольку в случае нарушения страховщиком права истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, возмещению подлежит убытков в виде затрат на восстановление автомобиля в доаварийное состояние.

Тот факт, что, как указывает истец, в заключении ИП ФИО3 учтены повреждения, которые, согласно заключению ООО «Конэкс Центр» не относимы к данному ДТП (повреждения на задней части задней левой двери, заднем левом крыле, диске заднего левого колеса) опровергается пояснениями опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3, который пояснил, что при проведении оценки им использован перечень повреждений, установленный страховщиком в калькуляции ООО «СИБЭКС», в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики с учетом износа установлена им в размере 133 400 руб., т.е. в том же размере, что и страховщиком. Изложенное подтверждается приложением к заключению специалиста – калькуляцией, которая аналогична по перечню повреждений калькуляции ООО «СИБЭКС» и не содержит повреждений, не относимых к данному ДТП.

Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлено, при рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного экспертиза не проводилась.

Оценивая заключение специалиста ИП ФИО3, с учетом данных им в судебном заседании пояснений, а также содержания калькуляции ущерба, учитывая, что заключение выполнено в соответствии с требуемой методикой, суд полагает возможным принять его за основу при принятии решения о размере страхового возмещения.

Следовательно, взысканию в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит страховое возмещение в размере 94 160 руб. (227560 руб. – 133 400 руб.), убытки в размере 103 940 руб. (331 500 руб. – 227 560 руб.).

Тот факт, что истец в просительной части искового заявления поименовал всю взыскиваемую сумму в качестве убытков не имеет в данном случае правового значения, поскольку определение правовой природы подлежащих взысканию денежных средств в данном случае является прерогативой суда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

По настоящему делу неустойка и штраф подлежат исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 227 560 руб. (надлежащая к выплате страховая сумма без учета износа, рассчитанная по Единой методике).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 27.05.2025 по 11.08.2025 с перерасчетом по день вынесения решения суда.

Принимая во внимание приведенный истцом расчет и требования о взыскании неустойки на будущее, суд полагает необходимым рассчитать неустойку по день вынесения решения 20.10.2025.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» 05.05.2025, последний день срока для осуществления страховой выплаты приходится на 26.05.2025, неустойка подлежит исчислению с 27.05.2025.

Следовательно, за период с 27.05.2025 по 20.10.2025 неустойка составляет 227560 руб.*147 дней*1%= 434 513,2 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учётом изложенного, в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 165 750 (227560 руб.*50%).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Страховая компания, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, полагало, что заявленный ко взысканию размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Однако указанные в заявлении основания для снижения неустойки и штрафа не являются исключительными основаниями, дающими возможность суду снизить их размер.

Поскольку по настоящему делу истцу в установленный срок страховое возмещение не выплачено в полном объеме, а с момента обращения истца в страховую компанию до вынесения судом решения прошло значительное время, доводы представителя ответчика судом признаются бездоказательными, в связи с чем основаниями к снижению размера неустойки и штрафа являться не могут.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная правовая норма отражена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент подачи иска, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в 16 962 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 94 160 руб., убытки в размере 103 940 руб., неустойку за период с 27.05.2025 по 20.10.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 165 750 руб., расходы по оплате услуг специалиста 6 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 16 962 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева

Мотивированное решение суда составлено 31 октября 2025 года.