Дело № 2-590/2022

33RS0009-01-2021-000600-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Камешково

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Престиж Строй» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУ УЖКХ г.Камешково Владимирской области, ООО «Престиж Строй» о взыскании возмещения материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО3 обратился в суд с иском к МУ УЖКХ г. Камешково, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 173362 руб., судебных расходов в размере 24667 руб.

В обоснование иска указал, что 12.12.2020 в результате наезда на препятствие (люк) в районе дома № по ул. .... принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки .... с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. По его инициативе ООО «....» произведена независимая оценка поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства определена равной 173362 руб. Полагает, что состояние люка, имеющего отношение к предмету спора, не соответствовало требованиям ГОСТ. Указанную сумму, по мнению истца, необходимо взыскать с ответчика. Кроме того, истец полагает, что он имеет право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, связанных рассмотрением настоящего дела.

Определением судьи от 18.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Престиж Строй».

Истец ФИО3 по вызову суда не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования о взыскании возмещения материального ущерба, просил их удовлетворить. Требования о взыскании возмещения судебных расходов поддержал только в части возмещения расходов по оплате госпошлины в сумме 4667 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 10000 руб. и за составление иска в сумме 3000 руб. В остальной части требования о расходах не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Престиж Строй» - ФИО2 возражала против заявленных требований. Исходила из того, что ООО «Престиж Строй» является ненадлежащим ответчиком, поскольку к моменту ДТП все работы на участке дороги по месту указанного происшествия ООО «Престиж Строй» были окончены, данный участок соответствовал всем необходимым нормам. Оспаривала выводы заключения судебной экспертизы, проведенной в процессе рассмотрения настоящего дела.

Представитель ответчика муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» города Камешково, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц администрации Камешковского района, МУП Камешковского района «Инженерные технологии», ООО СК «Бетонит» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения»).

В п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.

Судом установлено, что 12.12.2020 в около 9.17 истец ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем с государственным регистрационным знаком №, в районе дома № по улице .... совершил наезд на препятствие (люк) на обозначенном участке автодороги, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Данные обстоятельства установлены из представленных суду ОГИБДД ОМВД России по ...., не оспоренных сторонами материалов дела об административном правонарушении, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, фотоизображения, объяснения ФИО3, данного сотрудникам ГИБДД, справки о ДТП, рапорта инспектора ДПС Свидетель №1, датированных 12.12.2020 (л.д. 7, 5 - 6, 50 - 58, 235 - 236, т.1).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от Дата обезл. №, подготовленному ООО «....» (л.д. 9 - 18, т.1), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от 21.12.2020, выполненном ООО «....», и фото-таблице, являющихся неотъемлемой частью указанного заключения; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 173362 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Между тем, поскольку стороной ответчиков оспаривался размер ущерба, причиненного истцу, относимость повреждений автомобиля к имевшему место ДТП, а так же ставился вопрос о вине истца в произошедшем событии, на основании определения суда от 02.12.2021 (л.д. 140 - 141, т.1) по делу назначена и проведена комплексная судебная оценочная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №, подготовленного ООО «....» от 13.07.2022 (л.д. 164 - 173, т.1), повреждения автомобиля .... с государственным регистрационным знаком №, указанные в справке о ДТП от 12.12.2020 и зафиксированные в акте осмотра №, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП 12.12.2020 (наезд на препятствие) в районе дома № по ул. ....; в данной ситуации водитель автомобиля .... ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие; своевременность получения информации о дорожной обстановке в направлении движения, расположении препятствия на проезжей части позволяли ФИО3 применить обычные приемы управления - плавное снижение скорости, изменение направления движения для объезда неподвижного препятствия, обеспечивающие безопасность проезда по данному участку; действия водителя ФИО3 в данной ситуации с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ; несоответствие действий водителя ФИО3 в данной ситуации с технической точки зрения требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых запасных частей по состоянию на 12.12.2020 составляет 173400 руб.

Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ экспертное заключение, представленное истцом в качестве доказательства о размере причиненного ему ущерба, и заключение судебной экспертизы, полагает необходимым принять за основу последнее, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями законодательства квалифицированным экспертом, эксперт под расписку предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его объективности и достоверности. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы достаточно ясны и полны. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает. Таким образом, заключение судебной экспертизы является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, оснований ему не доверять, не имеется.

При таких данных суд находит подтвержденным и доказанным факт причинения истцу материального ущерба на сумму 173400 руб. в результате наезда на поврежденный участок дороги на территории ..... Вместе с тем суд отмечает, что такая сумма ущерба незначительно отличатся от размера ущерба, определенного ООО «....» (173362 руб.), что указывает на то обстоятельство, что выводы ранее упомянутых экспертных исследований в целом согласуются между собой.

В соответствии с представленной суду стороной ответчика ООО «Престиж Строй» рецензией № от 18.08.2022, подготовленной ООО «....» (л.д. 241 - 150, т.1), результаты заключения экспертов № от 13.07.2022, выполненного ООО «....», не могут быть расценены как достоверные ввиду того, что экспертами не проведено достоверное, полное и всестороннее исследование, по результатам которого сделанные выводы были бы точны и однозначны. При проведенном исследовании эксперты действовали вразрез с учебно-методическими рекомендациями, описанными в пособии для экспертов, судей, следователей, дознавателей и адвокатов «....» под редакцией Ч.И.И., ..... Так же данные рекомендации описаны в методической литературе «....» (П.В.А., ....), «....» (В.А.И., .....) и другой технической литературе, предназначенной для анализа ДТП. Заключение экспертов № от 13.07.2022 не содержит места проведения экспертизы, времени начала и окончания проведения экспертизы, а так же сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы.

Тем не менее суд отклоняет представленнуюответчиком рецензию, поскольку такой вид доказательства, как рецензия судебной экспертизы не предусмотрен нормами ГПК РФ, оценка доказательств является прерогативой суда. При этом учитывает, что данный документ объективно не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизыООО «....», так как мнение другого специалиста, полученное во внесудебном порядке на возмездной основе, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из показаний свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что он в составе экипажа патрульного автомобиля выезжал на место вышеуказанного происшествия. Он оформлял документы, связанные с имевшим место ДТП. По его мнению, повреждения, обнаруженные на автомобиле потерпевшей стороны, не соответствовали заявленным обстоятельствам ДТП. Такие выводы основаны на его предположениях, собственном опыте. Специальными познаниями в области авто-техники он не обладает. С такими повреждениями автомобиль истца мог самостоятельно доехать до места происшествия.

Приведенные свидетельские показания в части несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП суд оценивает критически, поскольку эти показания в обозначенной части основаны на предположениях лица, не обладающего соответствующими специальными познаниями, что сам свидетель не отрицал. В остальной части свидетельские показания логичные, последовательные, непротиворечивые, согласуются с иными материалами дела, в том числе материалами проверки по факту ДТП, поэтому судом принимаются как допустимое и достоверное доказательство.

Рапорт инспектора ДПС от 12.12.2020 Свидетель №1 (л.д. 56, т.1), содержащийся в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, о неотносимости выявленных на автомобиле истца повреждений к имевшему место ДТП, суд по аналогичным мотивам оценивает критически, поскольку сделанные в данном документе выводы объективно не свидетельствуют о недостоверности и незаконности экспертных заключений, исследованных судом, так как мнение должностного лица органов внутренних дел, обеспечивающего безопасность дорожного движения, но не обладающего специальными познаниями в области авто-техники, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого должностного лица.

Определяя лицо, виновное в причинении данного ущерба истцу, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог по месту ДТП возложены на ответчика - МУ УЖКХ .....

Так, из п.п. 1.5., 2.1., 2.2.2. Устава МУ УЖКХ г.Камешково следует, что учредителем данной организации является МО город Камешково; учреждение создано для достижения социальных и управленческих целей в области организации строительства, ремонта, реконструкции муниципальных объектов, решения вопросов жизнеобеспечения населения города Камешково; одним из основных видов деятельности ответчика является выполнение функций по организации работ, связанных с дорожной деятельностью в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а так же выполнение иных функций в области использования дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Так же установлено, что 27.09.2021 между МУ УЖКХ г. Камешково и ООО «Престиж Строй» был заключен контракт № по выполнению работ по строительству объекта - «Самотечная канализация по .... и ....» для нужд МУ УЖКХ г.Камешково в соответствии с проектно-сметной документацией (л.д. 65 - 74, т.1).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДТП с участием ФИО3 произошло на участке автодороги, где производились работы ООО «Престиж Строй», сопряженные с исполнением обязательств по ранее упомянутому контракту, состояние люка, на который произвело наезд транспортное средство под управлением ФИО3, непосредственно связано с указанными работами. Представитель ответчика подтвердил, что на обозначенном участке дороги ООО «Престиж Строй» в числе прочего проводились работы по устройству дорожного полотна. При этом на дату ДТП (12.12.2020) акт приема выполненных работ сторонами контракта согласован и подписан не был (л.д. 75 - 79, т.1). Указанный акт датирован 24.12.2020, что позволяет суду сделать бесспорный и однозначный вывод о том, что на момент ДТП, работы ООО «Престиж Строй» не были завершены. Доводы ответчика об обратном объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, организацией, ответственной за состояние люка, имеющего отношение к предмету спора, является ответчик - ООО «Престиж Строй».

При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на участке автомобильной дороги у дома № по ул..... ООО «Престиж Строй» не было создано условий, обеспечивающих возможность безопасного дорожного движения, что, исходя из имеющихся материалов дела, является одной из причин ДТП и имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу. При этом суд отмечает, что применительно к спорным правоотношениям вина ответчика ООО «Престиж Строй» в совершении вышеуказанного ДТП с учетом всех установленных по делу обстоятельств презюмируется, а доказательств повреждения имущества истца не по вине названной организации в материалы дела не представлено. Доказательств принятия необходимых мер со стороны ООО «Престиж Строй» для надлежащего исполнения обязательств по содержанию участка дороги по месту ДТП так же представлено не было.

Вместе с тем, как отмечено выше, в ранее упомянутом экспертном заключении сделан вывод о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ ФИО3 так же находится в причинной связи с фактом наезда на препятствие на проезжей части (люка) и с фактом повреждения автомобиля. Таким образом, причинению ущерба имуществу истца способствовали и его собственные виновные действия, выразившиеся в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются достаточные основания полагать, что причиненный истцу ущерб возник как по его собственной вине, так и по вине ответчика ООО «Престиж Строй».

Определяя степень вины сторон в имевшем место ДТП, суд учитывает обстоятельства исследованной дорожной ситуации, а также принимает во внимание, что именно ответчик - ООО «Престиж Строй» в результате проявленного бездействия по обеспечению надлежащего состояния проезжей части дороги изначально создал ситуацию, опасную для дорожного движения, которая, в свою очередь, привела к произошедшему ДТП наряду с имевшим место нарушением Правил дорожного движения РФ, допущенным истцом. По изложенным мотивам суд устанавливает вину истца и ответчика в следующем процентном соотношении: водителя ФИО3 - 50%, подрядной организации ООО «Престиж Строй» - 50%.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ООО «Престиж Строй» подлежат частичному удовлетворению, с определением 50% степени вины последнего в вышеуказанном ДТП. Как отмечено ранее, на основании приведенного экспертного заключения, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, размер ущерба, причиненный истцу определен в 173400 руб. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 86700 руб., что соответствует 50% от указанного размера ущерба. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказывает истцу.

Исковые требования ФИО3 к МУ УЖКХ г. Камешково суд оставляет без удовлетворения как к ненадлежащему ответчику по приведенным ранее мотивам.

Оценивая доводы ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика в его пользу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Настоящее судебное решение выносится в пользу ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у него возникло право на взыскание с ООО «Престиж Строй» как проигравшей стороны возмещения судебных расходов.

Так, исходя из имеющихся материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг ООО «Консалт-Стандартъ» за составление заключения об оценке поврежденного транспортного средства в сумме 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 3000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 4667 руб., что подтверждается соответствующими чеком-ордером и квитанциями (л.д. 19, 21, т.1).

Оценив указанные платежные документы, суд приходит к убеждению в том, что они являются достоверными доказательствами понесенных истцом судебных расходов. Оснований не доверять названным чеку-ордеру, квитанциям у суда не имеется.

Указанные выше расходы, по убеждению суда, являются обоснованными, подтверждены документально, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Как отмечено выше, требования истца удовлетворены на 50%.

Таким образом, требования ФИО3 к ООО «Престиж Строй» о взыскании с него возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта, оказанных в досудебном порядке, а так же по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (50 %) и составляют, соответственно, 5000 руб. и 1500 руб.

Кроме того, на основании приведенных норм процессуального права с ООО «Престиж Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 руб., соответствующие удовлетворенным требованиям материального характера.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Престиж Строй» в пользу ФИО3 возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 1500 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 2801 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Престиж Строй» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) денежные средства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 86700 руб., возмещение расходов по проведению экспертизы в размере 1500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2801 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Варламов

Решение изготовлено 18.11.2022.