Судья Петрушенко Ю.В. дело №22-2423/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 июля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

судей Ананских Е.С., Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой Я.В.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Щербака В.П., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Бенгардта Ю.Н., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

2 ноября 2017 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 1 июля 2019 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

- ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

6 августа 2019 года по приговору Рамонского районного суда Воронежской области по п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

12 февраля 2020 года по приговору Рамонского районного суда Воронежской области по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободился 2 ноября 2021 года по отбытии срока наказания;

осужден по п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб осужденных, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора Бережнову И.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, полагавшую оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за вымогательство имущества потерпевшего Потерпевший под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший, опасного для его жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего;

ФИО2 признан виновным и осужден за вымогательство имущества потерпевшего Потерпевший под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступлений признали в полном объеме, ФИО2 от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, отмечает, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший Указывает на наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также положительные характеристики. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года изменить, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором в части размера назначенного наказания и вида исправительного учреждения. В обоснование своих доводов отмечает, что он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его мать тяжело больна, также у него скончались двое близких родственников. Кроме того, в материалах дела имеется явка с повинной, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшим, а также принимал участие в боевых действиях на территории Южной Осетии. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года изменить, снизить размер наказания, изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 – гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе, на показаниях ФИО1, данных в судебном заседании, показаниях ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, подтвердивших обстоятельства совершенных преступлений, как они установлены судом и изложены в приговоре; показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель, а также других лиц.

Кроме того, выводы о виновности ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых преступлениях подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2022 года с приложенной к нему фототаблицей; заключением эксперта № 1392 от 14 сентября 2022 года, согласно выводам которого смерть Потерпевший наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, травматических кровоизлияний в срединных структурах головного мозга и стволе головного мозга, травматического субдурального кровоизлияния, травматического субарахноидального кровоизлияния в области правой теменной доли, левой височной доли, правой и левой лобной доли, перелома правой теменной кости, правой височной кости, клиновидной кости, лобной кости с развитием травматического отека головного мозга. Данные телесные повреждения образовались в совокупности от одного или нескольких воздействий тупого предмета, частные особенности которого не отобразились, либо при ударе (-ах) о таковой, в сроки около 7-14 суток до момента смерти. Учитывая механизм и срок образования, а также расположение вышеописанных повреждений в одной анатомической локализации, они объединены в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью; протоколами проверки показаний на месте ФИО1 от 19 ноября 2022 года и ФИО2 от 17 сентября 2022 года, в ходе которых осужденные подробно рассказали об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний; протоколами явок с повинной ФИО1 от 8 декабря 2022 года и ФИО2 от 2 декабря 2022 года, согласно которым осужденные в присутствии защитников подтвердили обстоятельства вымогательства у потерпевшего денежных средств под угрозой применения насилия и причинения ему телесных повреждений; иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевшей, свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 и ФИО2, о наличии оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям самих осужденных ФИО1 и ФИО2, и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, фактические обстоятельства дела, доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в содеянном в апелляционных жалобах не оспариваются.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал их действия: ФИО1 по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; ФИО2 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и о необходимости квалификации его действий по ст. 109 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, свидетельствуют механизм и локализация телесных повреждений, сосредоточенных в жизненно важном органе - голова Потерпевший В силу возраста и жизненного опыта ФИО1 не мог не осознавать, что в результате их действий здоровью потерпевшего будет причинен вред любой степени тяжести, в том числе тяжкий, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и желал его наступления. Между обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, квалифицирующимися как причинившие тяжкий вред, опасный для жизни, повлекший смерть потерпевшего, и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом, на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признавал в полном объеме и квалификацию его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ не оспаривал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных ФИО1 и ФИО2 о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, которые на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, трудоспособны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, наличие хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, судом обоснованно признаны и учтены при назначении наказания в соответствии п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, принесение извинений потерпевшей, участие в боевых действиях в период прохождения военной службы, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденных ФИО1 и ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений, который является опасным.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дала суду основания для назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества в приговоре мотивирован и является правильным.

Оснований для применения к осужденным ФИО1 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после их совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что позволяет назначить им наказание с применением ст. 64 УК РФ, либо изменить категорию преступления на менее тяжкую, в отношении осужденных установлено не было. Выводы суда являются убедительными, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, основные положения назначения наказания судом соблюдены, суд первой инстанции назначил осужденным наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 и ФИО2, о чем просят в своих жалобах осужденные, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в своих жалобах. Правила назначения наказания, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима при наличии у него опасного рецидива и оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, либо отбыванию наказания в виде лишения свободы, не представлено.

Вопросы об исчислении срока отбытия наказания осужденными, о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, ни органами следствия, ни судом не допущено, в связи с чем апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 апреля 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с даты получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: