УИД: №23RS0059-01-2025-009034-91

Дело № 2-939/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 21 января 2026 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Агасян Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого жилой дом, общей площадью 186 кв.м., состоящий из 3 этажей, в том числе подземных -1, кадастровый №, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> земельный участок, общей площадью 205 кв.м. по этому же адресу переходит в единоличную собственность ФИО1, в случае, и только после выполнения последним обязательств, предусмотренных п. 2.8 и п. 2.9 настоящего Соглашения.

По условиям пункта 2.8 Соглашения, ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 25 000 000 рублей в счет компенсации супружеской доли в имуществе в виде жилого дома. Во исполнение указанного обязательства ФИО1 обязуется заблаговременно уведомить ФИО3 о предстоящей сделке по отчуждению жилого дома, определенного в настоящем соглашении и обеспечить ее непосредственное присутствие во время передачи денежных средств. Указанная компенсация должна быть выплачена ФИО1 ФИО3 непосредственно в момент продажи указанного имущества, вне зависимости от цены, указанной в договоре купли-продажи данного имущества. Либо указанная денежная компенсация может быть выплачена ФИО1 ФИО3 из других источников вне зависимости от продажи, в счет отказа ФИО3 от супружеской доли в имуществе в виде жилого дома.

Указанное Соглашение в нотариальном порядке стороны не удостоверили.

Вместе с тем, как указывает истец, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел в счет исполнения Соглашения выплату ФИО3 денежных средств на сумму 320 000 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 1 467 250 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорный жилой дом перешел в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1, а именно ФИО3 - 6/15 долей в праве общей долевой собственности, при этом в пользование ФИО3 передаются полностью помещения всего второго этажа, а именно помещения 12-17, общей площадью 64,9 кв.м.; ФИО1 - 9/15 долей в праве общей долевой собственности, при этом в пользование ФИО1 передаются полностью помещения всего цокольного этажа, а именно помещения №, и помещения всего первого этажа, а именно помещения №, общей площадью 112,8 кв.м. Истец ФИО1 полагает, что поскольку жилой дом передан в общую долевую собственность, то полученная ФИО3 компенсация супружеской доли в общей сумме 1 787 250 рублей является неосновательным обогащением. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 730,94 рублей. Также истец указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единолично оплачивал услуги, сумма которых составила 182 367,33 рублей.

На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленные требования, истец ФИО1 окончательно просил суд: взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 787 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 982,01 рубля, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 140 108,46 рубля, государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд в размере 47 343 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в деле обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований с учетом их увеличения настаивала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав на то, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку были направлены на погашение общих обязательств супругов. Кроме того, вопрос о взыскании неосновательного обогащения косвенно связан со спорным жилым домом, в соответствии с условиями утвержденного мирового соглашения, стороны урегулировали названным соглашением все вопросы, прямо или косвенно, относящиеся к жилому дому. Кроме того, до настоящего времени со стороны ФИО1 условия утвержденного судом мирового соглашения в части безвозмездной передачи в собственность ФИО5 (общей дочери сторон) 4/15 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в течение месяца с момента регистрации права общей долевой собственности, до настоящего времени не исполнены. Право общей долевой собственности на указанный дом зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия ФИО1, с учетом условий утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения, расцениваются как злоупотребление правом.

Просил суд применить срок исковой давности по требованию о взыскании коммунальных платежей за период до сентября 2022 года.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В соответствии с п.п.2.7 Соглашения, жилой дом, общей площадью 186 кв.м., состоящий из 3 этажей, в том числе подземных -1, кадастровый №, расположенный по адресу: город Сочи, Центральный район, <адрес> земельный участок, общей площадью 205 кв.м. по этому же адресу переходит в единоличную собственность ФИО1, в случае, и только после выполнения последним обязательств, предусмотренных п. 2.8 и п. 2.9 настоящего Соглашения.

По условиям п. 2.8 Соглашения, ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 денежные средства в размере 25 000 000 рублей в счет компенсации супружеской доли в имуществе в виде жилого дома. Во исполнение указанного обязательства ФИО1 обязуется заблаговременно уведомить ФИО3 о предстоящей сделке по отчуждению жилого дома, определенного в настоящем соглашении и обеспечить ее непосредственное присутствие во время передачи денежных средств. Указанная компенсация должна быть выплачена ФИО1 ФИО3 непосредственно в момент продажи указанного имущества, вне зависимости от цены, указанной в договоре купли-продажи данного имущества. Либо указанная денежная компенсация может быть выплачена ФИО1 ФИО3 из других источников вне зависимости от продажи, в счет отказа ФИО3 от супружеской доли в имуществе в виде жилого дома.

Указанное Соглашение в нотариальном порядке не удостоверено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение о разделе общего имущества супругов, нажитого в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, если такая форма установлена законом.

Таким образом, заключенное сторонами соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверенное нотариально, не порождает предусмотренных им прав и обязанностей; перечисление истцом денежных средств ответчику произведено без установленного законом или сделкой основания.

Во исполнение условий Соглашения истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату ФИО3 денежных средств на сумму 320 000 рублей, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 467 250 рублей. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого спорный жилой дом перешел в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО1, а именно ФИО3 - 6/15 долей в праве общей долевой собственности, при этом в пользование ФИО3 передаются полностью помещения всего второго этажа, а именно помещения 12-17, общей площадью 64,9 кв.м.; ФИО1 - 9/15 долей в праве общей долевой собственности, при этом в пользование ФИО1 передаются полностью помещения всего цокольного этажа, а именно помещения №, и помещения всего первого этажа, а именно помещения №, общей площадью 112,8 кв.м.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства и, согласно статьям 1102, 1109 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Поскольку жилой дом передан в общую долевую собственность, то полученная ФИО3 компенсация супружеской доли в общей сумме 1 787 250 рублей является неосновательным обогащением.

При этом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части то обстоятельство, что после получения денежной компенсации за совместно нажитое имущество ответчица направила данные денежные средства на погашение кредитных обязательств, то есть она распорядилась ими по своему усмотрению.

Какого-либо недобросовестного поведения и злоупотребления правом в действиях истца суд не находит. Доказательств, прямо свидетельствующих об обращении истца в суд с иском исключительно с намерением причинить вред ответчику, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что частично или в полном объеме возвращены перечисленные истцом денежные средства.

Основания, при которых денежные средства не подлежат возврату, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 787 250 рублей.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащие истцу денежные средства и, согласно статьям 1102, 1109 ГК РФ, обязана возвратить сумму неосновательного обогащения. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Заявляя требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) составляют 343 982,01 рубля.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, произведен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком, представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспорен. Доказательств, подтверждающих, что данный расчет произведен неверно, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникают у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию имущества и в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, если иное не установлено законом или соглашением участников.

В силу п. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

На основании п. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил плату за поставленные коммунальные услуги на общую сумму 452 219 рублей 89 копеек, из которых доля ответчицы 6/15 составляет 180 888 рублей.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям в части платежей истца оплаченных до сентября 2022 года.

В соответствии со ст.ст. 195,196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за период до ДД.ММ.ГГГГ включительно пропущен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, применяя частично к заявленным истцом требованиям срок исковой давности, суд исключает из расчета платежи по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 рублей и 3 199,39 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма внесенных истцом платежей за жилищно-коммунальные услуги составляет 439 020,50 рубля. При этом, исходя из представленного истцом расчета, при определении подлежащих компенсации расходов не учитывался период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежей за указанный период составляет 51 249,34 рубля, в связи с чем сумма расходов, подлежащих распределению между сособственниками, составляет 387 771,16 рубля. Доля ответчицы 6/15 от указанной суммы составляет 155 108,46 рубля. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке перечислено истцу 15 000 рублей (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит взысканию 140 108,46 рубля.

Доводы представителя ответчика о компенсации истцу стоимости платы за электроэнергию арендаторами не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства: представленные квитанции не содержат достоверных сведений о назначении платежей и лице плательщика. При этом спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчете истца расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не учитывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 88 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 47 343 рубля, понесенные истцом при подаче иска, рассчитанные судом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 787 250 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 982 (триста сорок три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 01 копейка.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы, понесенные по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 140 108 (сто сорок тысяч сто восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 787 250 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения в полном объеме, рассчитанные согласно ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 47 343 (сорок семь тысяч триста сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 27.01.2026 года.

Решение на момент опубликования в законную силу не вступило.